Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А60-18330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18330/2023
05 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18330/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 007 682 руб. 06 коп. (после уточнения 990 716 руб. 15 коп.)

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.04.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ответчик, АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 007 682 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду неверного расчета сальдо встречных обязательств.

В предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, заявленные требования и возражения поддержали.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Общество «Сбербанк Лизинг» полагает, что оснований для проведения экспертизы в рассматриваемом деле не имеется, представило соответствующие возражения.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, заявленные требования и возражения поддержали.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае установление рыночной стоимости предмета лизинга при наличии двух внесудебных отчетов не может быть произведено судом самостоятельно ввиду отсутствия у суда специальных познаний и соответствующей компетенции в области оценки, вследствие чего назначение судебной экспертизы является необходимым.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В ходе судебного заседания с учетом мнения сторон, предмета заявленных требований и круга обстоятельств, для подтверждения которых ходатайствовал истец по первоначальному иску, суд, при отсутствии возражений сторон спора, определил дату оценки – 12.05.2022 (дата изъятия предмета лизинга у лизингополучателя).

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации).

Если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

При выборе эксперта судом учитывалась информация от экспертной организации о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, а также сведения об образовании, квалификации и стаже работы экспертов.

Определением суда от 13.07.2023 назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

К дате судебного заседания заключение эксперта в материалы дела не поступило.

20.09.2023 от экспертной организации поступило ходатайство об истребовании документов:

- перечень действий произведенных для изъятия предмета лизинга;

- перечень и описание материальных ресурсов использованных для изъятия предмета лизинга.

Определением суда от 13.10.2023 судебное заседание отложено на 26.10.2023.

В адрес суда 18.10.2023 от АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

1. Отчет ООО «НСКА-Групп» по поручению принципала №ПОР001215 от 01.06.2022 г.,

2. Агентский договор №4 от 25.04.2022 г. и документы, подтверждающие исполнение агентом поручения по договору,

3. Акты изъятия предметов лизинга по договорам лизинга №ОВ/Ф-60494-07-01-РБ от 03.09.2020 г., №ОВ/Ф-60494-08-01-РБ от 03.09.2020 г.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела и будут направлены в адрес экспертной организации.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Определением суда от 02.11.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023.

23.11.2023 в материалы дела поступило экспертное учреждение.

В ходе судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания.

Определением суда от 18.12.2023 рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание отложено на 25.01.2024.

23.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 990 716,15 рублей; Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ИП ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 38 038 рублей; Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ИП ФИО2 почтовые расходы в сумме 269,14 рублей.

Уточнения приняты судом.

23.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 05.02.2024 судебное заседание отложено на 06.03.2024 г.

В ходе судебного заседания от АО «Сбербанк лизинг» поступил отзыв на ходатайство об изменении исковых требований.

В судебном заседании 26.03.2024 Истец требования поддержал, Ответчик поддержал возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – Истец) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее – Ответчик) заключены Договоры лизинга №ОВ/Ф-60494-07-01-РБ от 03.09.2020 г. и №ОВ/Ф60494-08-01-РБ от 03.09.2020., на основании которого приобретено имущество: Седельный Тягач МАЗ 643028-520-020 и прицеп, переданный его за плату во временное владение и пользование ИП ФИО2

В связи с неисполнением Истцом обязанности по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд 06.05.2022 г. в адрес Истца направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

08.06.2022 г. предмет лизинга был передан Истцом по акту приема-передачи.

Несогласие сторон с сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела общество «Сбербанк Лизинг» заявило ходатайства о приобщении расчета в соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг.

Предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик возражал, указывая, что размер вознаграждения определен через торги.

Определением от 13.07.2023 суд назначил судебную экспертизу. На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос:

1) определить среднерыночную стоимость услуг по изъятию предметов лизинга, исходя из сложившегося рынка по состоянию на второй квартал 2022 года.

Согласно Заключению эксперта №А77-11/2023 по результатам судебной оценочной экспертизы среднерыночная стоимость услуг по изъятию предметов лизинга, исходя из сложившегося рынка по состоянию на второй квартал 2022 года, выражается в процентном соотношении к стоимости изымаемого имущества и составляет, в среднем 7,5 %,

Истцом 23.01.2024 заявлено уточнение иска, просит взыскать 990 716 руб. 15 коп.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) разъяснено, что в согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1–3.6 Постановления № 17.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пункте 3.3 Постановления № 17 установлено, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно представленному обществом «Сбербанк Лизинг» информационному расчету сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя, который выполнен с учетом разъяснениям Постановления № 17, составит 848 472 руб. 93 коп.

С представленным информационным расчетом предприниматель ФИО2 не возражала, уточнять до указанной суммы Истец не стал.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге, а также принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пунктах 3.1-3.4 постановления № 17, а так же заключения экспертизы суд установил, что предоставление лизингодателя по договорам лизинга с учетом финансового результата сделки в пользу лизингополучателя составляет 848 472 руб. 93 коп..

Полученные обществом «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 848 472 руб. 93 коп.. суд квалифицирует в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в пояснениях указывает, что начисляет штраф за нарушение п. 7.3 по договору лизинга №ОВ/Ф-60494-07-01-РБ и п. 6.8 по договору лизинга №ОВ/Ф-60494-08-01-РБ.

Согласно п. 6.8. Правил к договору лизинга: Оплата страховой премии при страховании Предмета лизинга осуществляется страхователем. В случае неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования (страховой премии), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга и изъять Предмет лизинга. В случае если Лизингополучатель не представляет страховые документы и(или) не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не представляет в установленные сроки платежные поручения с отметкой банка об оплате), Лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 2,5% от стоимости Предмета лизинга, указанной в ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять Предмета лизинга или ограничить его использование Лизингополучателем (п. 4.19. Правил).

Согласно п. 7.3. Правил к договору лизинга: Если Предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней (для транспортных средств) / 10 (десяти) суток (для самоходных машин или имущества, подлежащее регистрации в Гостехнадзоре) со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю оригиналы следующих документов - паспорт транспортного средства (кроме случаев оформления электронного ПТС)/паспорт самоходной машины, а по требованию Лизингодателя также передать оригиналы иных документов, касающихся Предмета лизинга и находящихся у Лизингополучателя.

Оригинал паспорта транспортного средства/паспорта самоходной машины хранится у Лизингодателя и не подлежит передаче Лизингополучателю, за исключением случаев его предоставления Лизингополучателем в страховую компанию или соответствующие государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств и(или) самоходных машин (МВД РФ, Гостехнадзор, иной орган). Для осуществления регистрации Предмета лизинга Лизингополучатель официальным письмом запрашивает у Лизингодателя оригиналы документов, необходимые для регистрации ПЛ, с обязательством их возвратить с отметкой регистрирующих органов о прохождении регистрации.

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующих документов от регистрирующих органов Лизингополучатель обязан направить Лизингодателю копию свидетельства (иного документа) о регистрации Предмета лизинга. В течение 2 (двух) рабочих дней с даты постановки на учет Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю оригинал ПТС (кроме случаев оформления электронного ПТС)/ПСМ с отметкой о регистрации.

Поскольку Истцом нарушен срок передачи ТПС, транспортные средства переданы 08.06.2022 г. а ПТС переданы 6.09.2022 года штраф подлежит исчислению при определении сальдо встречных обязательств.

При принятии судом экспертного заключения как доказательства, которым определена рыночная стоимость по изъятию предметов лизинга в 7,5 процента.

Учитывая изложенное сальдо встречных обязательств в пользу Истца по договору лизинга №ОВ/Ф-60494-07-01-РБ от 03.09.2020 г. составляет 10 983 руб. 76 коп., по договору лизинга №ОВ/Ф-60494-08-01-РБ от 03.09.2020 г. 837 489,17 руб., итого 848 472 руб. 93 коп. в пользу Лизингополучателя.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы внесено на депозитный счет суда ЧЕК-ОРДЕРОМ от 28.06.2023 г. 15 000 руб. Судом при назначении экспертизы установлено вознаграждение эксперту 15 000 руб. При оглашении резолютивной части решения 26.03.2024 судом ошибочно указана сумма 25 000 руб. Опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

- 848 472 руб. 93 коп. задолженность,

- 19 539 руб. 00 коп. государственную пошлину,

- 15 000 руб. 00 коп. возмещение затрат по экспертизе,

- 248 руб. 07 коп. почтовые расходы.

В остальной части отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 224 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2023 в составе суммы 38038 руб., операция 4998.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 15 000 руб., по реквизитам, указанным в счете от 22.11.2023 № 228.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.А. Малов