Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А32-12804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12804/2019
г. Краснодар
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 30.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350049, <...> (далее – истец, ООО «Корпорация ДМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 105066, <...>, э 1 П II ком 3Б (далее – ответчик, ООО «Транскомплектстрой») о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 607650, <...> (Промышленный р-н), 9 (далее – третье лицо, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»)

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств задолженности по оплате, поставленной по договору поставки № 93/16 от 17.10.2016, продукции в размере 1 522 566,00 рублей, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 1 011 525,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 670,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу №А40-54493/17-30-82Б принято заявление ООО «Инжсервис» о признании несостоятельным (банкротом) «Транскомплектстрой». Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу №А40-54493/17-30-82Б «Транскомплектстрой» признано несостоятельным банкротом.

В целях обеспечения законных интересов конкурсных кредиторов определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Конкурный управляющий ООО «Транскомплектстрой» определение суда от 22.07.2019 не исполнил, истребуемые судом доказательства не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2019 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 30.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 93/16 от 17.10.2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами и указанным в Приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику продукцию по цене, указанной в спецификации. В случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Согласно пункта 6.2 договора при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию – 7 рабочих дней.

Согласно спецификации № 10 от 23.05.2017 к договору истец обязался поставить битум БНД 60/90 на общую сумму 1 522 566,00 рублей. Спецификацией определено, что оплата производится покупателем по факту поставки. Срок поставки с 24.05.2017 по 27.05.2017.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные: № 347 от 24.05.2017 на сумму 249 243,00 рублей, № 348 от 25.05.2017 на сумму 320 527,00 рублей, № 349 от 26.05.2017 на сумму 359 683,00 рублей, № 350 от 26.05.2017 на сумму 316 009,00 рублей, № 351 от 27.05.2017 на сумму 277 104,00 рублей.

В связи с образовавшейся задолженность истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2018 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2018 с требованием оплатить задолженность. Согласно информации официального сайта АО «Почта России» претензия вручена ответчику 03.05.2018.

Таким образом, обязательный претензионный порядок соблюден истцом.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу №А40-54493/17-30-82Б принято заявление ООО «Инжсервис» о признании несостоятельным (банкротом) «Транскомплектстрой». Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу №А40-54493/17-30-82Б «Транскомплектстрой» признано несостоятельным банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 (далее - Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с тем, что поставка товара и как следствие обязанность по оплате товара, осуществлена после принятия определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу №А40-54493/17-30-82Б к производству заявления ООО «Инжсервис» о признании несостоятельным (банкротом) «Транскомплектстрой», требования истца являются текущими и подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательство РФ.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражному суду Краснодарского края.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные: № 347 от 24.05.2017 на сумму 249 243,00 рублей, № 348 от 25.05.2017 на сумму 320 527,00 рублей, № 349 от 26.05.2017 на сумму 359 683,00 рублей, № 350 от 26.05.2017 на сумму 316 009,00 рублей, № 351 от 27.05.2017 на сумму 277 104,00 рублей. Общая сумма поставленного товара составляет 1 522 566,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела ответчик (представитель которого ознакомлен с материалами дела 01.07.2019) не оспаривает ни факты получения товара, ни относимость указанных товарных накладных к спорному договору; об отсутствии у лиц, получивших товар по спорным накладным, соответствующих полномочий ответчик суду не заявлял.

Третье лицо возражения относительно исковых требований также не заявило.

Кроме того, истец в целях подтверждения реальности битума дорожного БНД 60/90, поставляемого ответчику, представил в материалы дела договор поставки нефтепродуктов от 15.02.2017 № 0217/12, заключенного между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и ООО «Корпорация ДМ», универсальные передаточные документы № 2405-19 от 24.05.2017, 2505-39 от 25.05.2017, № 2605-41 от 26.05.2017, № 2605-42 от 26.05.2017, № 2705-43 от 27.05.2017. из указанных документов следует, что ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» поставило истцу битум дорожный БНД 60/90, который в свою очередь истец поставил ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совокупности, указанные выше документы подтверждают факт поставки истцом ответчику товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1 522 566,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на 20.03.2019 в сумме 1 011 525,74 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно спецификации № 10 от 23.05.2017 оплата производится покупателем по факту поставки. В случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен неверно.

Так, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Стороны определили, что оплата производится покупателем по факту поставки.

Таким образом, истец вправе претендовать на начисление пени только со следующего дня после дня поставки товара.

Согласно расчета суда сумма неустойки составила 1 010 003,18 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

249 243,00

25.05.2017

20.03.2019

665

249 243,00 × 665 × 0.1%

165 746,60

320 527,00

26.05.2017

20.03.2019

664

320 527,00 × 664 × 0.1%

212 829,93

675 692,00

27.05.2017

20.03.2019

663

675 692,00 × 663 × 0.1%

447 983,80

277 104,00

28.05.2017

20.03.2019

662

277 104,00 × 662 × 0.1%

183 442,85

1 010 003,18

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части суммы 1 010 003,18 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, по уплате государственной пошлины подлежа возмещению за счет ответчика в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 532 569,18 рублей, из них задолженность по договору поставки № 93/16 от 17.10.2016 в размере 1 522 566,00 рублей, неустойка, определенная по состоянию на 20.03.2019 в сумме 1 010 003,18 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 648,57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко