Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А05-7974/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7974/2024
г. Вологда
17 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2024 года по делу № А05-7974/2024,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-сервис» (адрес: 163071, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее Общество), в котором просит:

- обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от торгового киоска земельный участок, расположенный в г. Архангельске у дома 8 по пр. Обводный канал;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Решением суда от 26.08.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, направляя уведомление о расторжении договора, истец не указал на нарушения со стороны ответчика, в то время как расторжение договора по правилам пункта 1.3 возможно лишь при нарушении арендатором своих обязательств. Полагает, что истец должен был представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арендатора. Считает, что суду следовало проверить обстоятельства исполнения ответчиком договора

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2003 Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового киоска № 5/494-7, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный в Ломоносовском территориальном округе, из категорий земель поселений, у <...> площадью 20 кв. м согласно приложению 1, для эксплуатации временного торгового киоска с павильоном для ожидания общественного транспорта по продаже товаров согласно ассортиментному перечню.

Срок договора установлен 11 месяцев с момента его заключения (пункт 1.2).

После истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц (пункт 1.3 договора).

Соглашением о внесении изменений от 31.03.2011 все права и обязанности по договору переданы Обществу.

Истец 19.06.2023 направил ответчику уведомление № 18-119/5944 о прекращении договора аренды.

Договор аренды расторгнут с 19.07.2023.

Указанным уведомлением арендодатель также предложил арендатору освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в день прекращения договора.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора, арендатор обязался при прекращении договора освободить земельный участок в день прекращения договора в том же состоянии, что и в день предоставления.

Поскольку спорный земельный участок не освобожден ответчиком и не передан истцу по акту приема-передачи, что истец подтверждает актом выездного обследования территории от 07.06.2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд считает выводы суда верными.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установлено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок ответчиком истцу не передан.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции признал обоснованным, разумным и достаточным месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу для освобождения спорного земельного участка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда.

Данное требование судом рассмотрено и правомерно удовлетворено на основании положений статей 16 АПК РФ и 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, в силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Заявленный истцом размер неустойки суд первой инстанции посчитал служащим побуждению исполнения ответчиком обязанности в натуре, указав, что такой размер неустойки не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора возможно только при нарушении обязательств со стороны арендатора является ошибочным и свидетельствует о неверном понимании ответчиком норм дей1ствующего законодательства.

В данном случае, как верно указано судом, подлежат применению положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2024 года по делу № А05-7974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько