Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А20-4403/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4403/2017
г. Нальчик
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «КБР- Медия» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к Кабардино-Балкарской Республике в лице министерства культуры Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 7 177 427 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.05.2017 №03/2017),

от ГКУ «КБР-Медиа»: ФИО2 (доверенность от 02.05.2017 №131),

от министерства культуры КБР: ФИО3 (доверенность от 24.11.2017 №4);

от МинФина КБР: ФИО4 (доверенность от 11.10.2016), ФИО5 (доверенность от 18.09.2017)-до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «КБР- Медия», в котором просит взыскать задолженность в размере 7 177 427 рублей 71 копейка, из которых:

-7 013 271 рубль 29 копеек - задолженность по оплате оказанных услуг по госконтрактам №2017/009, №2017/0010, №2017/0011, по договорам оказания услуг №01 от 03.04.2017 и №02 от 15.02.2017 за период с января 2017 по август 2017;

- 164 156 рублей 42 копейки – пеня за просрочку оплаты оказанных услуг согласно расчету истца с 21.07.2017 по 25.09.2017.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №1348 от 26.10.2017 государственной пошлины в размере 58 887 рублей 14 копеек.

В случае недостаточности денежных средств у ГКУ «КБР-Медиа» возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества ГКУ «КБР-Медиа» - Кабардино-Балкарскую Республику в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства культуры Кабардино-Балкарской Республики и взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства культуры Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны задолженность в сумме 7 177 427 рублей 71 копейка, из которых: 7 013 271 рубль 29 копеек - задолженность по оплате оказанных услуг за период с января 2017 по август 2017; 164 156 рублей 42 копейки – пеня за просрочку платежа за период с 21.07.2017 по 25.09.2017 согласно расчету истца, а также возместить расходы по госпошлине в размере 58 887 рублей 14 копеек.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и мотивированы ссылкой на нормы статей 15, 123.22, 309, 310, 329, 330, 399 ГК РФ.

Определением о принятии искового заявления к производству от 30.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

12.12.2017 (л.д.50 т.2) от истца через канцелярию суда поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 10 268 251 рубль 68 копеек, из которых:

-9 948 309рублей 41 копейка – задолженность по оплате оказанных услуг по государственным контрактам: №2017/009, №2017/0010, №2017/0011, по договорам оказания услуг №01 от 03.04.2017 и №02 от 15.02.2017 за период с января 2017 по октябрь 2017 (дополнительно включены сентябрь и октябрь);

-319 942 рубля 27 копеек- пеня за просрочку оплаты оказанных услуг согласно расчету истца с 21.02.2017 по 01.12.2017 (л.д.92 т.2).

Одновременно заявлено о возмещении государственной пошлины в размере 74 341рубль 26 копеек, уплаченных платежными поручениями №1348 от 26.10.2017 в размере 58 887 рублей 14 копеек (л.д.27 т.1), № 1479 от 01.12.2017 в размере 15454рубля 12 копеек (л.д.90 т.2).

В случае недостаточности денежных средств у ГКУ «КБР-Медиа» возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества ГКУ «КБР-Медиа» - Кабардино-Балкарскую Республику в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства культуры Кабардино-Балкарской Республики и взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства культуры Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны задолженность в сумме 10 268 251 рубль 68 копеек, из которых: 9 948 309рублей 41 копейка – задолженность по оплате оказанных услуг; 319 942 рубля 27 копеек- пеня за просрочку оплаты оказанных услуг согласно расчету истца с 21.02.2017 по 01.12.2017, а также возместить расходы по госпошлине в размере 74 341рубль 26 копеек.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные (увеличенные) исковые требования судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в отзыве на иск от 23.11.2017 (л.д.24 т.2) и в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, которые не оплачивались МинФином КБР по заявкам ответчика. Одновременно заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель Минкультуры КБР отзыв на иск не представил, в судебном заседании заявил, что возложение субсидиарной ответственности на Министерство культуры КБР считает нецелесообразным. Полагается на усмотрение суда.

Представитель МинФина КБР свою правовую позицию не определил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 декабря 2017 объявлен перерыв до 25 декабря 2017, после чего судебное заседание продолжено с участием всех лиц, кроме МинФина КБР.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (исполнитель) и государственным казенным учреждением "КБР-Медиа" (заказчик) заключены следующие два государственных контракта по передаче сигнала, один государственный контракта на оказание услуг по ретрансляции телевизионных программ ГКУ «КБР-Медиа» и два договора оказания услуг по размещению телекоммуникационного оборудования в техническом здании исполнителя:

-от 13.02.2017 № 2017/0009 (л.д.67 т.1);

-от 26.05.2017 №2017/0010 (л.д.82 т.1);

-от 11.07.2017 №2017/0011 (л.д.98 т.1);

-от 03.04.2017 № 01 (л.д.114 т.1);

-от 15.08.2017 №02 (л.д.130 т.1).

Стоимость услуг определена в госконтрактах (пункт 4.1.) и приложениях №2 к каждому договору оказания услуг (п.4.1.) и составляет:

-по госконтракту от 26.05.2017 №2017/0010 (п.4.1.)– 2 064 982рубля 52 копейки;

-по госконтракту от 11.07.2017 №2017/0011 (п.4.1.) - 4 129 965рублей 09 копеек;

-по госконтракту от 13.02.2017 № 2017/0009 (п.3.1.) – 10 757 507,76рублей;

-по договору оказания услуг от 03.04.2017 №01 (п.4.1.) - 326 793,36рублей;

-по договору оказания услуг от 15.08.2017 №02 (п.4.1.) -326 793,36рублей.

По условиям госконтракта от 13.02.2017 № 2017/0009 (л.д.67 т.1) исполнитель оказывает услуги связи по ежедневной круглосуточной ретрансляции телевизионного сигнала программ ГКУ «КБР-Медиа» на территории населенных пунктов КБР: г. Нальчик, с.Заюкого Баксанского района, с. Верхний Баксан Эльбрусского района, с. Нижний куркужин Баксанского района, с. Сармаково Зольского района, с. Герпегеж Чегекского района и проведение оперативного эксплуатационно-технического обслуживания данного оборудования. Для оказания данного вида услуг заказчик предоставляет исполнителю комплект приемного и передающего оборудования (приложения №1, 2). Оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета и акта выполненных работ (п.3.3.). Согласно пункту 4.3. госконтракта в случае нарушения исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель требует оплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты.

По условиях государственных контрактов №2017/0010 (л.д.82 т.1) и №2017/0011 (л.д.09 т.1), исполнитель оказывает услуги связи по ежедневной 24-часвой передаче сигнала ГКУ «КБР-Медиа» на спутник связи «Эксперсс-АМ7» и обслуживанию земной станции спутниковой связи «Сигнал-37» заказчика с проведением оперативного эксплуатационно-технического обслуживания данного оборудования. Для выполнения данного вида работ заказчик предоставляет исполнителю комплект приемного и передающего оборудования ЗССС «Сигнал-37» (приложения №1, 2) (п.1.2.). По указанным двум контрактам, оплата за оказанные услуги производится до 20 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг в размере 100% на основании счета и акта выполненных работ (п.4.2.). Согласно пунктам 5.3. госконтрактов в случае нарушения исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель требует оплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты.

По условиям договоров оказания услуг от 03.04.2017 №01 (л.д.114 т.1) и от 15.08.2017 №02 (л.д.130 т.1) заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению телекоммуникационного оборудования в техническом здании исполнителя по перечню согласно Приложения №1, услуги по инженерно-техническому обеспечению оборудования, а также услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования заказчика (п.1.1.).

Согласно пунктам 4.2., 4.4. в течение 5 календарных дней после окончания месяца оказания услуг, исполнитель направляет заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг для подписания и возвращения исполнителю и заказчик должен оплатить указанные услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если исполнитель не получит от заказчика подписанного акта и заказчик не представит мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно пунктам 5.2. договоров оказания услуг, в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 4.2. договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий рассматриваемых обязательств, истцом оказаны ответчику предусмотренные обязательствами услуги на общую сумму 9 948 309 рублей 41 копейки за период с 21.02.2017 по 01.12.2017, что подтверждается актами приема-сдачи работ (услуг), подписанных сторонами без претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Наличие указанной задолженности на сумму 9 948 309 рублей 41 копейки подтверждается и актами сверок расчетов, подписанных сторонами без возражений, а также отсутствием возражений со стороны ответчика.

В связи с наличием указанной задолженности истец направил в адрес ответчика письма №01/700 от 28.09.2017 (л.д.1 т.2), №01/701 от 28.09.2017(л.д.4 т.2), №01/862 от 01.12.2017 (л.д.82 т.2), №01/865 от 01.12.2017 (л.д.86 т.2) о необходимости погашения задолженности и начислении пени.

В связи с неполучением ответов на данные письма и уклонение ответчика от оплаты спорной задолженности истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что оказанные исполнителем работы (услуги) приняты заказчиком по актам приема-сдачи работ на заявленную сумму с учетом уточнения. Акты приема-сдачи подписаны сторонами без претензий по качеству, объему и стоимости работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику предусмотренные обязательствами услуги, а ответчик принял указанные услуги.

Факт оказания ответчику спорных услуг в спорный период подтверждается материалами дела: вышеназванными госконтрактами и договорами, актами приема-сдачи работ (услуг), актами сверок, признанием ответчиком долга.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, иск по сумме и по существу не оспорил, возражений относительно стоимости, объема, качества оказанных услуг не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг с 21.02 .2017 по 01.12.2017 в размере 319 942 рубля 27 копеек согласно уточненному расчету истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Оценив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договорных обязательств и нормам действующего законодательства.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, каких либо возражений по примененному подходу к расчету пени не заявлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Доказательств надлежащего исполнения контрактов и договоров, а также принятия мер к своевременной оплате исполненных обязательств, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и, следовательно, требование о взыскании пени является обоснованным. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства в виде оплаты оказанных услуг произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере суд признает законным, обоснованным, подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку обществом не представлены фактические доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование, в случае недостаточности денежных средств у ответчика -ГКУ «КБР-Медиа» - возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества ГКУ «КБР-Медиа» – Кабардино-Балкарскую Республику в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерство культуры Кабардино-Балкарской Республики и взыскать сумму долга с Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в лице Министерства культуры Кабардино-Балкарской Республики

Рассматривая требования истца о привлечении к ответственности по обязательствам основного должника субсидиарного должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени публичного образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальным образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципальных образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что учреждение является некоммерческой организацией код по ОКОПФ-7 52 04 (государственные казенные учреждения субъекта РФ (п.1.2. устава).

Собственником имущества ГКУ «КБР-Медиа» является публично-правовое образование - Кабардино-Балкарская Республика, функции собственника от лица Республики выполняет Министерство земельных и имущественных отношений КБР. За учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся в государственной собственности КБР балансовой стоимостью 152 260 147рублей (пункт 3.2. Устава).

Однако, учредителем и собственником учреждения является Кабардино-Балкарская Республика, функции и полномочия учредителя от имени КБР осуществляет Министерство культуры КБР, учредитель является главным распорядителем средств бюджета КБР, выделяемых учреждению (пункт 1.3. Устава).

В соответствии с пунктом 3.6. устава, заключение и оплата учреждением госконтрактов, иных договоров, подлежащим исполнению за счет средств бюджета КБР, производится в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель.

Таким образом, Министерство культуры КБР является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций и может представлять интересы Кабардино-Балкарской Республики по искам, в том числе, предъявляемым в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности к публично-правовому образованию по обязательствам созданных им учреждений и предприятий. Согласно Уставу учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества несет Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства культуры КБР (пункт 1.3).

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суд должен указать, что соответствующий долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени (пункты 4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку установлено, что собственником имущества учреждения, как казенного предприятия является публично-правовое образование - субъект Российской Федерации Кабардино-Балкарская Республика, а Министерство культуры КБР является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций и представляет интересы Кабардино-Балкарской Республики по искам к публично-правовому образованию по обязательствам созданных им учреждений и предприятий, при недостаточности средств у ответчика взыскание долга и судебных издержек следует произвести в порядке субсидиарной ответственности за счет Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства культуры за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о привлечении к ответственности по обязательствам основного должника субсидиарного должника, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

государственной пошлины в размере 74 341рубль 26 копеек, уплаченных платежными поручениями №1348 от 26.10.2017 в размере 58 887 рублей 14 копеек, № 1479 от 01.12.2017 в размере 14454рубля 12 копеек.

Истцом при подаче иска в суд, в том числе, при увеличении суммы иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 74 341рубль 26 копеек, в том числе: платежными поручениями: №1348 от 26.10.2017 в размере 58 887 рублей 14 копеек, №1479 от 01.12.2017 в размере 14454рубля 12 копеек, которые относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточненные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***> ИНН<***>) о взыскании с ответчика 10 268 251 рубль 68 копеек.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «КБР- Медиа» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***> ИНН<***>) 10 268 251 рубль 68 копеек, из которых:

-9 948 309рублей 41 копейка – задолженность;

-319 942 рубля 27 копеек- пеня за просрочку оплаты оказанных услуг с 21.02.2017 по 01.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 341рубль 26 копеек.

В случае недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «КБР- Медия» (ОГРН <***> ИНН <***>) возложить субсидиарную ответственность на собственника государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «КБР- Медия» – Кабардино-Балкарскую Республику в лице главного распорядителя бюджетных средств министерства культуры Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) и взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства культуры Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны задолженность в размере 10 268 251 рубль 68 копеек, из которых:

-9 948 309рублей 41 копейка – задолженность;

-319 942 рубля 27 копеек- пеня за просрочку оплаты оказанных услуг с 21.02 .2017 по 01.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 341рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова