Решение от 24 января 2023 г. по делу № А76-1954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1954/2022
24 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18», г. Челябинск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» (далее – заявитель, ООО СЗ «Трест-18») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №14 от 12 января 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Обратившись с настоящим требованием в суд, заявитель указал, что при заключении договора стороны находились в равных условиях, поскольку в случае уменьшения площади застройщик должен был бы вернуть сумму переплаты на указанных в договоре условиях. Условия п 2.1 соответствуют положениям действующего законодательства, не ущемляют права потребителей и не содержат признаков обмана потребителя. Заявитель отметил, что изменение общей площади помещения, в пределах установленных договором 5%, не является отступлением от условий договора и обязательных требований, приводящим к ухудшению качества такого объекта, тем более не делают такой объект непригодным для предусмотренного договором использования.

В представленном отзыве административный орган возражал относительно доводов, указанных в заявлении. Отметил, что заявителем было направлено уведомление с требованием о внесении суммы в размере 229 500 руб. в связи с тем, что фактическая площадь квартиры №161 составила 34,6 кв.м., т.е. произошло увеличение площади на 5.1 кв.м. Кроме того, в направленной претензии было повторно сообщено об обязанности дольщика уплатить сумму в размере 229 500 руб.

Административный орган указал, что подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства (квартира) должен соответствовать по площади проектной документации. Кроме того, определение объекта долевого строительства и цена договора являются его существенными условиями. Застройщиком в одностороннем порядке без согласия потребителя изменена площадь объекта долевого строительства, а также увеличена его стоимость.

Административный орган полагает, что состав административного правонарушения доказан, оспариваемое постановление является законным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 года указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 года, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного производства.

В судебном заседании представитель от ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении внеплановой проверки по обращениям потребителя ФИО3 обнаружено, что ООО СЗ «Трест-18» 19.08.2021 осуществляя деятельность по адресу: <...>, по. 11, допустило иной обман потребителя, что выразилось в следующем:

03.06.2021 ФИО3 приобрел права и обязанности по договору №18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020, заключенного с застройщиком.

19.08.2021 года ООО СЗ «Трест-18» направило ФИО3 уведомление с требованием о внесении суммы в размере 229 500 руб. в связи с тем, что фактическая площадь квартиры 161 по результатам обмеров органов технической инвентаризации составила 34.6 кв.м., то есть произошло увеличение на 5.1 кв.м.

Кроме того, 14.09.2021 в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой ООО СЗ «Трест-18» повторно сообщило об обязанности дольщика уплатить сумму в размере 229 500 руб., а также указало, что в случае невнесения суммы задолженности застройщик будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Таким образом, застройщиком в одностороннем порядке без согласия потребителя изменена площадь объекта долевого строительства, а также увеличена его стоимость.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 13/234 от 08.12.2021.

12.01.2022 года административным органом вынесено постановление № 14 о привлечении ООО СЗ «Трест-18» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Субъектами правонарушения являются юридические лица – торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению, должностные лица этих организаций, индивидуальные предприниматели и граждане.

Объективная сторона правонарушения заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги), введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено административным органом, 19.08.2021 года ООО СЗ «Трест-18» направило ФИО3 уведомление (исх. № 892 от 19.08.2021 г.) с требованием о внесении суммы в размере 229 500 руб. в связи с тем, что фактическая площадь квартиры № 161 по результатам обмеров органов технической инвентаризации составила 34,6 кв. м, то есть произошло увеличение площади на 5.1 кв. м.

Кроме того, 14.09.2021 в адрес ФИО3 направлена претензия (исх. № 25 от 14.09.2021 г.), в которой ООО СЗ «Трест-18» повторно сообщает об обязанности дольщика уплатить сумму в размере 229500.00 рублей, а также указывает, что в случае невнесения суммы задолженности застройщик будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией, а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Таким образом, подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства (квартира) должен соответствовать по площади проектной документации. Кроме того, определение объекта долевого строительства и цена договора в соответствии с вышеуказанными нормами являются его существенными условиями.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При проверке административным органом было установлено, что в абзаце 6 пункта 1.1 Договора № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020 г. установлено, что: «Общая площадь Объекта долевого строительства может быть изменена по результатам технической инвентаризации при сдаче Дома в эксплуатацию. Для целей настоящего договора стороны согласовали, что допустимое изменение (в сторону увеличения или уменьшения) общей площади объекта долевого строительства составляет 5 (пять) % (Процентов) от общей площади объекта долевого строительства. При этом стоимость Объекта долевого строительства изменению не подлежит".

Однако согласно пункту 2.1 Договора № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020 г.: "Стоимость Объекта долевого строительства (цена договора) составляет 1 435 500 (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч пятьсот) рублей. В случае изменения общей площади объекта долевого строительства в пределах согласованного сторонами в п. 1.1. настоящего Договора допустимого изменения цена Объекта долевого строительства изменению не подлежит. В случае изменения общей площади объекта долевого строительства более, чем на 5 (Пять) % (процентов) цена договора подлежит пересчету. Перерасчет осуществляется в следующем порядке:

- в случае, если фактическая площадь Объекта долевого строительства превысит указанную в тексте настоящего Договора общую площадь Объекта долевого строительства, Дольщик обязуется доплатить Застройщику стоимость Объекта долевого строительства в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей за каждый дополнительный квадратный метр фактической площади Объекта долевого строительства в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предъявления Застройщиком соответствующего требования;

- в случае, если фактическая площадь Объекта долевого строительства будет меньше указанной в тексте настоящего Договора общей площади Объекта долевого строительства, Застройщик обязан вернуть Дольщику сумму переплаты в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей за каждый недостающий квадратный метр фактической площади Объекта долевого строительства в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предъявления Дольщиком соответствующего требования».

Учитывая, что потребители заключают договор на разработанных обществом условиях, потребители лишены возможности влиять на условия договора. В свою очередь, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Поэтому свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод гражданина.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно пункту 1 статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Тем самым, для изменения существенных условий договора участия в долевом строительстве: цены и характеристик объекта долевого строительства в соответствии с вышеуказанными нормами необходимо соблюдение двух условий: 1) наличие в договоре участия в долевом строительстве положения, предусматривающего возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения; 2) соглашение сторон об изменении цены договора.

Следовательно, без свободного волеизъявления каждой из стороны изменить цену договора в порядке части 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ невозможно, даже при наступлении предусмотренных договором случаев и условий для изменения цены.

Кроме того, в пункте 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что изменение общей площади жилого помещения более чем на 5 % является существенным изменением проектной документации.

При этом, как установлено административным органом, согласно уведомлению от ООО СЗ «Трест-18» (исх. № 892 от 19.08.2021 г.) фактическая площадь квартиры № 161 по результатам обмеров органов технической инвентаризации составила 34,6 кв. м, то есть произошло увеличение на 5.1 кв. м., о чем свидетельствует выписка из Технической документации на многоквартирный дом. Таким образом, площадь объекта долевого строительства увеличилась на 17,3 % (5.1:29,5/100=17,3 %).

Тем самым, застройщиком в одностороннем порядке без согласия потребителя изменена площадь объекта долевого строительства, а также увеличена его стоимость. ООО СЗ «Трест-18», применив условия, ущемляющие права потребителя (абзац 6 пункта 1.1, пункт 2.1 Договора № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020 г.), нарушил права ФИО3 незаконными действиями, выразившимися в предъявленном 19.08.2021 года требовании доплатить денежные средства в размере 229500.00 рублей по причине увеличения площади объекта долевого строительства на 5,1 кв. м. и удержании объекта долевого строительства в своей собственности, что является обманом потребителя относительно приобретаемого им по договору участия в долевом строительстве объекта (жилого помещения определенной договором площади и стоимости).

Таким образом, оценив представленные по делу материалы, суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о совершенном ООО СЗ «Трест-18» правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного правонарушения.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО СЗ «Трест-18» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Объективных препятствий к соблюдению действующего законодательства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усмотрел.

На основании изложенного, действия (бездействие) ООО СЗ «Трест-18» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

На дату вынесения административным органом оспариваемого постановления срок привлечения ООО СЗ «Трест-18» к административной ответственности не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводами оспариваемого постановления и размером назначенного административного наказания. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Приведенные заявителем доводы по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова