Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А82-10231/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10231/2019
г. Киров
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 по делу

№ А82-10231/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация» (далее – ответчик, Общество) 406 899 рублей 73 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате отказа от исполнения обязательств по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий от 05.04.2017 № 2361507.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец в материалы дела представил ненадлежащие доказательства в форме незаверенных и плохо читаемых копий документов (коммерческие предложения, акты приемки-сдачи оказанных услуг). Ответчик обращает внимание, что суд первой инстанции в решении указал, что после объявленного перерыва до 17 часов 15.06.2020 был представитель истца ФИО3, однако ни в перерыве 15.06.2020 до 15 часов 30 минут, ни в перерыве до 17 часов представителя истца не было. Кроме того, ответчик считает, что истец, заключив договоры на уборку вокзальных комплексов с другими организациями, целенаправленно создал убытки в виде разницы по заключенному договору с Обществом и новыми исполнителями. Также ответчик считает, что истец не доказал, что подготовка и проведение повторных конкурентных процедур занимает длительное время, не представил доказательств фактически понесенных затрат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 05.04.2017 № 2361507 (далее – договор) (лист дела 13 том 1). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах Ярославской дистанции гражданских сооружений.

Сроки оказания услуг установлены с 01.08.2017 по 31.07.2020 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору в соответствии со сметами на оказание услуг (Приложения №2.1, 2.2, 2.3, 2.4, являющиеся неотъемлемой частью договора) составила, с учетом НДС, 51 630 671 рублей 62 копеек.

Договор заключен на основании конкурентных процедур.

22.01.2019 ответчик письмом от 29.12.2018 № 4662 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.02.2019 (лист дела 11 том 1). Причиной принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении договора послужило повышение с 01.01.2019 МРОТ и изменение размера оплаты труда ввиду необходимости производить с 01.01.2018 выплаты работникам за работу в особых климатических условиях сверх минимального размера оплаты труда (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П).

В связи с отказом ответчика от исполнения договора истец для поддержания санитарно-гигиенического состояния помещений и прилегающих территорий на период проведения конкурентных процедур в феврале 2019 года организовал уборку помещений и прилегающих территорий другими контрагентами, а именно: ООО «Валир», ООО «МРК «Сплав», ООО «Сплав», ООО «Сплав В», ООО «РнБ», ООО «Альфа», ООО «Аллегория».

Разница между суммами оплат по разовым сделкам с указанными лицами и суммой, которая была бы выплачена истцом ответчику, если бы он не отказался от исполнения договора, по расчету истца, составила 406 899 рублей 73 копеек.

28.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков на сумму 406 899 рублей 73 копеек.

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 393.1, статьей 397, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 779, пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что у истца при заключении замещающих сделок была реальная возможность заключить договор с более низкой ценой.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с отказом ответчика от исполнения договора услуги по уборке помещений и прилегающих территорий были оказаны истцу иными организациями, что подтверждается представленными актами оказанных услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами и платежными поручениями (листы дела 25-54, лист дела 107-150 том 1).

Согласно пояснениям истца, в связи с отказом ответчика от исполнения договора оставить объекты истца без уборки не представлялось возможным, необходимо было соблюдать санитарно-гигиеническое состояние помещений и прилегающих территорий. Подготовка и проведение повторных конкурентных процедур требует достаточно длительного времени. В связи с обязательностью соблюдения требований к процедуре осуществления конкурентной закупки и в целях поддержания помещений истца в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, услуги по уборке помещений и территорий были оказаны истцу иными лицами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом при заключении замещающего договора Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», ссылка на то, что истец не доказал, что подготовка и проведение повторных конкурентных процедур занимает длительное время, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания недобросовестности действий ОАО «РЖД» и чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене возложено на должника. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления № 7 ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Те обстоятельства, что рассматриваемые сделки были заключены без соблюдения требований к конкурентной закупке, что цена оказанных услуг превысила цену услуг, предусмотренную в договоре, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ОАО «РЖД».

Кроме того, принимая во внимание, что согласно приложениям к договору стороны определили периодичность уборки от одного до трех раз в день (лист дела 92 том 2), учитывая место проведения уборки (здания, помещения, территории и т.п., обеспечивающие бесперебойную работу железнодорожных вокзальных комплексов), после отказа ответчика от исполнения договора истец был заинтересован в быстром поиске исполнителей и заключении с ними сделок по оказанию услуг по уборке.

Доказательств того, что ответчик до направления отказа от исполнения договора требовал от истца установить стоимость услуг в размере, превышающем установленную в договоре стоимость услуг, в том числе в размере, сопоставимом со стоимостью замещающих сделок, в дело не представлено. Следовательно, не имеется оснований считать, что истец злоупотребил правом, что, не увеличивая стоимость услуг с ответчиком, заплатил ее по другим замещающим сделкам.

В договоре между истцом и ответчиком не предусмотрена неустойка по спорной ситуации.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных затрат, что истец представил ненадлежащие доказательства в форме незаверенных и плохо читаемых копий письменных документов (коммерческие предложения, акты приемки сдачи оказанных услуг), судом апелляционной инстанции не принимаются. Представленные истцом документы (акты, платежные поручения, счета) позволяют определить исполнителя и заказчика услуг, наименование, стоимость, количество услуг, подтверждают факт оказания услуг и их оплату. Достоверность данных документов ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору за февраль 2019 года, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением Обществом обязательств по уборке и возникшими у ОАО «РЖД» убытками, установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 406 899 рублей 73 копеек.

Расчет убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (1 533 336 рублей 45 копеек за февраль 2019 года), и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающих сделок (1 940 236 рублей 18 копеек за тот же период) проверен и является правильным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в решении неправильно указал, что после объявленного перерыва до 17 часов 15.06.2020 был представитель истца ФИО3, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на решение суда, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения и не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 по делу №А82-10231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1