Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А36-252/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-252/2017
г. Воронеж
09 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № А36-252/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 78 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 520 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) страхового возмещения в размере 78 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 520 руб.

Определением суда от 23.01.2017 исковое заявление № 16 от 17.01.2017 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» взыскано 76 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 520 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2016 у д.53 по ул. Радина г. Чаплыгин Чаплыгинского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21063 г/н <***> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099 г/н <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ 210740 г/н <***> под управлением собственника ФИО4

Согласно материалам административного дела, лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ 21063 г/н <***> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0719082243.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 210740 г/н <***> ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых описаны в справке о ДТП от 03.11.2016.

10.11.2016 ФИО4 (цедент) и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования№ 43-16.

По условиям договора цедент уступает цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 210740 г/н <***> в ДТП, произошедшем 03.11.2016 в районе <...> а также право (требование) на получение неустойки, судебных и иных расходов.

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил потерпевшему 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 517 от 23.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 43-16 от 10.11.2016, являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 ГК РФ не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 03.11.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр страховых выплат «Экспресс».

14.11.2016 ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате, уведомил о состоявшейся уступке права требования, сообщил о невозможности передвижения автомобиля своим ходом, в связи с чем просил осмотреть повреждённый автомобиль, указал о месте нахождения данного автомобиля.

22.11.2016 истец направил ответчику телеграмму о проведении осмотра повреждённого автомобиля 25.11.2016 в 09 час. 00 мин., указал место нахождение автомобиля (Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, с. Юсово, ул. Молодежная, д.9).

Поскольку ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» самостоятельно провело экспертизу по определению суммы страхового возмещения поврежденного транспортного средства - ВАЗ 210740 г/н <***> по определению стоимости восстановительного ремонта.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО5 было составлено экспертное заключение № 534/11 от 25.11.2016.

Как следует из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210740 г/н <***> составила с учетом износа 76 000 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 535 от 02.12.2016.

Затем 07.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания доплаты страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 30.11.2016.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.07.2016 № 49-КГ16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

14.11.2016 ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате, уведомил о состоявшейся уступке права требования, сообщил о невозможности передвижения автомобиля своим ходом, в связи с чем просил осмотреть повреждённый автомобиль, указал о месте нахождения данного автомобиля.

В ответ на досудебную претензию страховая компания указала на то, что в адрес истца было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр по месту нахождения центра урегулирования ПАО СК «Росгосстрах»: <...>.

23.11.2016 ответчик получил от истца телеграмму, в которой ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» просило страховую компанию направить представителя по адресу нахождения повреждённого автомобиля, при этом сообщило, что в случае неявки представителя ПАО СК «Росгосстрах» осмотр автомобиля будет произведён без их участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщило о причинах неявки, а возвратило заявление о страховом возмещении со ссылкой на не предоставление автомобиля на осмотр.

Судом установлено, что требование страховой компании о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр является необоснованным, поскольку в заявлении о страховом возмещении от 14.11.2016 истец указал, что автомобиль находится в неисправном состоянии, не может самостоятельно передвигаться, сообщил о месте нахождения автомобиля и просил направить представителя страховой компании для его осмотра.

Кроме того, из справки о ДТП от 03.11.2016 следует, что у автомобиля имеются повреждения, а именно: передний бампер, госномер нарушен, решетка радиатора, правая блок фары, залом переднего правого крыла, нижний фартук.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии пунктом 7.15. Основных положений по допуску транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Кроме того, из пункта 3.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации следует, транспортному средству, у которого количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, также является основанием для запрещения эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что указанные в справке о ДТП от 03.11.2016 повреждения исключают возможность самостоятельного передвижения ВАЗ 210740 г/н <***> в связи с чем страховая компания необоснованно требовала у потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения центра урегулирования ПАО СК «Росгосстрах»: <...>.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств организации и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки установленные пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также доказательств проведения выездного осмотра автомобиля.

Поскольку ответчик не представил иной независимой экспертизы по определению страхового возмещения, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял, судом принято во внимание экспертное заключение представленное истцом.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 210740 г/н <***> в результате ДТП 03.11.2016, определен истцом на основании экспертного заключения №534/11, составленного экспертом- техником ФИО5

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 76 000 руб.

Эсперт-техник ФИО5 при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства № 534 от 25.11.2016, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

С учетом изложенного, суд счел доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного сред средства ВАЗ 210740 г/н <***> в размере 76 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства.

Стоимость проведенной истцом оценки составила 10 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платёжным поручением №535 от 02.12.2016.

Исходя из объема переданных прав по договору уступки №43-16 от 10.11.2016, суд области пришел к выводу, что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования ФИО4 к страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства ВАЗ 210740 г/н <***> ответчик не заявлял.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом в сумме 10 000 руб., подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 86 000 руб., в том числе 76 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки).

Как следует из текста искового заявления, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» включило в размер исковых требований затраты в сумме 2 000 руб. на составление и направление досудебной претензии.

Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг №69ю-16 от 05.12.2016.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи № 02ю-17 от 12.01.2017, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Центр страховых выплат «Экспресс».

При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи судом установлено, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в результате включения в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 86 000 руб. При этом рассмотрение требования ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» подлежат удовлетворению в размере 86 000 руб. (76 000 руб. страховое возмещение, 10 000 руб. оплата экспертизы).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 3 520 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 520 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 9 от 13.01.2017 – л.д. 11) и в этой сумме отнесены на ответчика в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 02ю-17 от 12.01.2017, акт выполненных работ от 09.03.2017, платежное поручение № 6 от 13.01.2017), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу услуг, сформировавшуюся судебную практику, цену иска, а также массовый характер исков по спорам данной категории, с учетом того, что категория данного дела не является сложной, суд первой инстанции правомерно определил разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб. за составление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направив 16.11.2016 и 22.11.2016 в адрес истца телеграммы об организации осмотра его транспортного средства по режиму работы страховщика с 10-00 до 17-00 по адресу: <...>, отклоняется по следующим основаниям.

14.11.2016 ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате, уведомил о состоявшейся уступке права требования, сообщил о невозможности передвижения автомобиля своим ходом, в связи с чем просил осмотреть повреждённый автомобиль, указал о месте нахождения данного автомобиля.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП получены повреждения, которые свидетельствуют о невозможности передвижения автомобиля своим ходом.

Страховщик в нарушение п.3.11 Правил ОСАГО не осуществил осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства, настаивая на осмотре по адресу страхвощика: <...>

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был представить транспортное средство страховщику, поскольку доказательств подтверждающих факт невозможности его передвижения не представлено, отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам дела (справке о ДТП от 03.11.2016, л.д. 16) транспортное средство получило повреждения, которые исключают возможность передвигаться своим ходом.

Вследствие того, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом, это исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, о чем было указано в заявлении истца.

Следовательно, страховщик должен был руководствоваться п.3.11 Правил ОСАГО - если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Доказательств соблюдения страховщиком своих обязанностей не предоставлено. Как видно из материалов дела, истец предоставил поврежденный автомобиль 25.11.2016 для осмотра страховщику по месту нахождения транспортного средства, однако страховщик на осмотр не явился, о чем свидетельствует акт от 25.11.2016 (л.д. 43-44).

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что невыполнение условий договора ОСАГО со стороны ПАО СК «Росгосстрах» вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него законом обязательств. Доказательств соблюдения страховщиком пункта 3.11 Правил ОСАГО в части надлежащего исполнения им обязанности по организации осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства был произведен до обращения к страховщику, что является со стороны истца злоупотреблением правом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, истцом соблюдены все требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, в заявлении истец предложил страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства по его месту нахождения, согласовал время и место осмотра ТС, истец не препятствовал страховщику в организации осмотра ТС.

Напротив, нарушения страховщиком своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы стоимости повреждений в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО влекут негативные правовые последствия для страховщика, предусмотренные, в частности, п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств уклонения истца от осмотра поврежденного транспортного средства не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Напротив, в материалах дела отсутствует телеграмма от 22.11.2016, подтверждающая повторное извещение истца.

Ссылка на неё отклоняется судом апелляционной инстанции на неподтвержденная материалами дела.

ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" организовало проведение экспертизы поврежденного транспортного средства – Лада – 210740 г/н <***>.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО5 было составлено заключение № 534/11 от 25.11.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 000 руб. и составленное заключение оплачено истцом в размере 10 000 руб. платежным поручением № 535 от 02.12.2016 (л.д. 63).

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возражений относительно наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было (оснований для применения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод о завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя отклоняется как голословный и неподкрепленный никакими доказательствами относительно размера аналогичных услуг в том же регионе.

Документальных оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя не представлено в суд.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № А36-252/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № А36-252/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.А. Сурненков