Постановление от 19 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15940/2019
20 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26032/2020) ООО «УК РСУ 5» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 по делу № А21-15940/2019, принятое

по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

к ООО «УК РСУ 5»

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с обществ ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (далее – ответчик, ООО «УК РСУ 5», управляющая организация) 3 524 рублей 05 копеек задолженности за установку прибора учета и 1 475 рублей 41 копейки задолженности по процентам за рассрочку платежа по дому, расположенному по ул. Подполковника ФИО1, 84А; 1 819 рублей 81 копейки задолженности за установку прибора учета и 791 рубля 02 копеек задолженности по процентам за рассрочку платежа по дому, расположенному по ул. Подполковника ФИО1, 46-56.

Решением суда от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК РСУ 5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить с учетом припуска срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены права собственников помещений, не оплативших установку ОДПУ, в связи с тем, что данные собственники не привлекались судом к участию в деле.

Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

24.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК РСУ 5», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.10.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами что истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде по адресам: ул. Подполковника ФИО1, 84А, 46-56.

Поскольку собственниками помещений указанных многоквартирных домов не было принято решение об установке общедомового узла учета холодной воды, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) в 14.12.2012 МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» (заказчик) заключило с ООО «Ресурс-Учет» (исполнитель) договор № 866/24/12 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды (далее – договор № 866/24/12), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в согласованные сроки выполнить работы по монтажу узлов учета холодной воды, в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, согласно заявкам Заказчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что работы по договору № 866/24/12 выполнены исполнителями в полном объеме и приняты заказчиком, в подтверждение чего представил акты приема-передачи выполненных работ от 29.03.2013 № 23. Работы по договорам оплачены заказчиком в полном объеме, стоимость работ в части приобретения приборов учета, подлежащих установке, подтверждается товарной накладной от 06.11.2012 № 108.

Установленные приборы учета введены в эксплуатацию и приняты к расчетам.

Собственники помещений в указанных выше многоквартирных домах произвели частичную оплату за установленные в их МКД приборы учета.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению, сумма задолженности за установку приборов учета и рассрочку платежей составила 7610 рублей 29 копеек, из которых: 3 524 рубля 05 копеек – задолженность за установку прибора учета и 1475 рублей 41 копейка – задолженность по процентам за рассрочку платежа по дому, расположенному по ул. Подполковника ФИО1, 84А; 1 819 рублей 81 копейка – задолженность за установку прибора учета и 791 рубль 02 копейки – задолженность по процентам за рассрочку платежа по дому, расположенному по ул. Подполковника ФИО1, 46-56.

12.09.2019 Предприятие направило управляющей организации претензию исх. № 5430/93 с требованием оплатить задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 5 статьи 13 указанного Закона собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ГП КО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 09.12.2019.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Поскольку ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию произведен в марте 2013, а ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, окончательная оплата за их установку должна была быть произведена в марте 2018.

Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, у истца не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с ответчика спорной суммы ранее марта 2018.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 307-ЭС20-10940.

Довод жалобы о необходимости привлечения собственников помещений в МКД, находящемся в управлении ответчика, к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Данный вывод апелляционного суда основан, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При этом обжалуемый судебный акт не содержит выводов и суждений и правах и обязанностях указанных ответчиком лиц.

С учетом изложенного оснований для привлечения собственников у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 по делу № А21-15940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова