Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А33-26729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2019 года

Дело № А33-26729/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания сберегательного банка» (ИНН 7810513204, ОГРН 1089847154770, дата государственной регистрации – 15.04.2008, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, 37, литера А, помещение 8н)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.1997, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании задолженности, суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.1997, место нахождения: 660049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания сберегательного банка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.04.2008, место нахождения: 196135, <...>, литера А, помещение 8н)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от общества (в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области): ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.09.2018, ФИО2, руководителя общества,

от учреждения (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания сберегательного банка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» о взыскании задолженности в размере 970 000 руб. по договору № 161545 от 26.03.2018, суммы обеспечительного платежа по договору № 161545 от 26.03.2018 в сумме 48 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 508,33 руб., рассчитанных по состоянию на 12.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2018 и по день фактической уплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2018 возбуждено производство по делу.

Двадцать седьмого ноября 2018 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания сберегательного банка» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за некачественно выполненные работы по договору от 26.03.2018 № 4/3-18 в размере 84 131 руб.

Определением от 30.11.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречные требования учреждения не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования общества не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать шестого марта 2018 года сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги стоимостью 970 000 руб. (пункт 2.1.) в срок до 06.04.2018 (пункт 3.1.) по разработке предложений по организации глубокой переработки зерна пшеницы с получением продуктов пищевого и непищевого назначения на территории, прилегающей к Березовской ГРЭС.

В силу пункта 1.2. работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора способом обеспечения исполнения обязательств исполнителя по договору является безотзывная банковская гарантия на сумму 48 500 руб. или внесение денежных средств на счет заказчика в сумме 48 500 руб.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что должны быть обеспечены обязательства исполнителя по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки.

Согласно техническому заданию к договору от 26.03.2018 способом реализации результатов работы могут быть отчет, программа, проекты нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктами 7.3., 7.4. договора от 26.03.2018, устанавливающими ответственность исполнителя по договору, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 97 000 (девяносто семь тысяч) руб., что составляет 10 процентов от цены договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 9.3. договора от 26.03.2018 закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений поставщиком условий настоящего договора:

при выставлении цены в счете и (или) счете-фактуре несоответствующей аукционной заявке.

при ненадлежащем выполнении работ;

при невыполнении работ согласно приложению №1 к договору;

в случае если в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией об аукционе, требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником аукциона;

Платежным поручением от 05.04.201№ 50 исполнитель перечислил на расчетный счет заказчика 48 500 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Однако впоследствии учреждение, ввиду некачественного оказания исполнителем услуг по договору, отказалось от исполнения договора от 26.03.2018 в одностороннем порядке на основании, в том числе пункта 9.3. договора. О принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик проинформировал исполнителя в письме от 23.08.2018 № 40-08/18 об одностороннем отказе, направленном в адрес контрагента и им полученном 06.09.2018.

Общество же, в свою очередь, полагая, что услуги оказаны им надлежащим образом, а учреждение необоснованно уклоняется от уплаты стоимости оказанных услуг, обратилось с настоящим иском в суд.

При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом при обращении с иском в суд был соблюден.

Учреждение же, настаивая на отсутствии оснований для оплаты некачественно оказанных услуг, заявило встречный иск, в котором просило суд взыскать с общества неустойку за допущенную последним просрочку в исполнении обязательства и в целом и некачественное оказание услуг по разработке предложений по организации глубокой переработки зерна пшеницы с получением продуктов пищевого и непищевого назначения на территории, прилегающей к Березовской ГРЭС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами 26.03.2018 заключен договор, из содержания которого следует вывод о наличии в данном договоре признаков договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему, в том числе пунктом 9.3. договора от 26.03.2018 № 4/3-18 (согласно пункту 9.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае выполнения исполнителем порученной ему работы ненадлежащим образом) в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора в связи с некачественностью разработанного обществом отчета. Мотивы одностороннего отказа от исполнения договора изложены учреждением в претензии от 17.08.2018 № 19-08/18 и впоследствии в уведомлении от 23.08.2018 № 40-08/18 об одностороннем отказе, направленном в адрес контрагента и им полученном 06.09.2018.

В свою очередь, общество, полагая, что разработанный им отчет в полной мере соответствует условиям договора от 26.03.2018, касающимся качества оказываемой информационной услуги, в то время, как заказчик безосновательно отказывается от приемки проделанной работы и последующей ее оплаты в полном объеме, в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 10.05.2018, выставил счет на оплату на сумму 970 000 руб. и направил названный пакет документов в адрес учреждения с сопроводительным письмом от 27.07.2018№ 97-007.

Вследствие отказа учреждения оплатить оказанные обществом на сумму 970 000 руб. услуги в добровольном досудебном порядке истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о взыскании с ответчика, в том числе 970 000 руб. задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также оценив заявленные обеими сторонами доводы, суд пришел к выводу о том, что требование по первоначальному иску о взыскании с учреждения 970 000 руб. задолженности по договору от 26.03.2018 не подлежит удовлетворению судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение на стороне заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг с фактом их оказания исполнителем надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями заключенного договора.

Вопросу качества выполненной подрядчиком работы посвящена, в том числе статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в техническом задании к договору от 26.03.2018 для общества, оказывающего услуги, определен перечень тех целей, которых должен был достичь по итогам проведенной работы исполнитель и в итоге отразить либо в отчете, либо в программе, либо в проекте нормативно-правового акта.

По итогам оказания услуг обществом, как усматривается из материалов настоящего дела, подготовлен отчет № 161545 от 06.04.2018, направленный в адрес учреждения и поступивший в распоряжение заказчика 10.04.2018. В целях выявления недостатков в представленном обществом отчете от 06.04.2018 № 161545 учреждение передало названный документ третьему лицу, обществу «Стратег».

Общество «Стратег», исследовав представленный отчет, подготовило свое заключение, фиксирующее вывод о некачественной подготовке исполнителем по договору от 26.03.2018 отчета от 06.04.2018 № 161545.

Учреждение, в свою очередь, руководствуясь выводом внесудебной экспертизы о некачественности составленного ответчиком отчета, направило в адрес последнего претензию от 24.04.2018 № 1482/93/5-01 с просьбой устранить выявленные недостатки в течение семидневного срока.

Четырнадцатого мая 2018 года учреждение получило от исполнителя по договору от 26.03.2018 откорректированный отчет. Однако в указанном отчете вновь выявлены недостатки. В целях подтверждения факта некачественности составленного обществом отчета учреждением представлено в материалы дела заключение (отчет), подготовленное экспертами общества «Стратег» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и датированное 29.11.2018. На странице 19 данного заключения содержится общий вывод экспертов о несоответствии результата работы общества от 10.05.2018 № 161545 по теме: «Разработка предложений по организации глубокой переработки зерна пшеницы с получением продуктов пищевого и непищевого назначения на территории, прилегающей к Березовской ГРЭС» техническому заданию к договору от 26.03.2018 № 4/3-18.

Общество с выводами внесудебной экспертизы, проведенной учреждением, не согласилось, представив в материалы дела свои пояснения, в которых ссылается на то, что выводы, изложенные в заключении внесудебной экспертизы, предвзяты, само заключение составлено на низком профессиональном уровне.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску утверждает, что услуги по договору от 26.03.2018 оказаны им надлежащим образом, а составленный отчет в полной мере соответствует техническому заданию к названному договору. Следовательно, именно на истца как на лицо, ссылающееся на факт качественного оказания услуг по договору, ложится бремя доказывания того обстоятельства, что заказанные услуги оказаны им в соответствии с условиями заключенного договора.

Из содержания письменных пояснений общества следует, что исполнитель не согласен с выводами выполненного обществом «Стратег» внесудебного исследования отчета от 10.05.2018 № 161545.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разъясняя положение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Для оценки объема и качества выполненной истцом по первоначальному иску работы, возражений истца, заявленных им относительно существа выводов внесудебной экспертизы, требуются специальные знания. В этой связи суд вынес на обсуждение вопрос о необходимости назначения по ходатайству одной из сторон или обеих сторон в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску заявил о том, не имеет намерений заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества составленного обществом отчета (письменный отказ общества от назначения и проведения судебной экспертизы приобщены к материалам настоящего дела).

В этой связи суд, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, основанному на оценке всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения внесудебной экспертизы от 29.11.2018, о недоказанности истцом по первоначальному иску того обстоятельства, что итоговый отчет от 10.05.2018 № 161545 составлен им качественно, то есть в полном соответствии с условиями договора от 26.03.2018 и, как следствие, признавая не возникшим на стороне учреждения денежного обязательства по оплате ненадлежащим образом оказанных услуг, отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Общество, оспаривая в процессе рассмотрения настоящего дела заключение внесудебной экспертизы по существу, заявило также довод о составлении заключения от 29.11.2018 на низком профессиональном уровне.

Оценивая данный аргумент общества, суд обращает свое внимание на следующее.

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд, оценив заключение внесудебной экспертизы от 29.11.2018 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения внесудебной экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему делу по той причине, что внесудебное исследование, проведено лицами, не имеющими соответствующей квалификации, по утверждения истца по первоначальному иску.

Из заключения внесудебной экспертизы от 29.11.2018 и приложенных к нему документов, а именно: сертификатов соответствия судебного эксперта от 28.04.2017 № 64.RU.48174, от 30.11.2017 № 64.RU.48482, от 30.11.2017 № 64.RU.48483, выданных ФИО5, ФИО6, ФИО7, - следует, что проводившие внесудебное исследование эксперты являются специалистами в области исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Наличие какой-либо заинтересованности, обусловливающей предвзятость делаемых выводов, у названных лиц в том или ином исходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, и стороной истца по первоначальному иску обратного не доказано.

Таким образом, довод общества о составлении заключения от 29.11.2018 на низком профессиональном уровне и предвзятости сделанных экспертами выводов опровергается имеющимися в деле доказательствами и потому отклоняется судом как несостоятельный.

Учреждением заявлены к обществу, некачественно оказавшему услуги, встречные требования, о взыскании с исполнителя по договору от 26.03.2018 неустойки в форме пени в сумме, равной 35 631 руб., исчисленной за период с 07.04.2018 по 06.09.2018, неустойки в виде штрафа, установленного договором в фиксированном размере (97 000 руб.).

Рассмотрев встречное требование учреждения о взыскании неустойки, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование учреждения о взыскании неустойки в форме пени и штрафа основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 7.3 договора от 26.03.2018, а также в пункте 7.4. договора от 26.03.2018.

Согласно пункту 7.3. договора от 26.03.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 97 000 руб., что составляет 10% от цены договора.

В силу пункта 7.4. договора от 26.03.2018 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Из материалов настоящего дела усматривается (доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик по встречному иску в материалы дела не представил), что общество не передало заказчику в установленный договором срок (до 06.04.2018 включительно) отчет, разработанный в полном соответствии с условиями заключенного договора. На момент отказа заказчика от исполнения договора от 26.03.2018 в одностороннем порядке исполнителем не представлено учреждению качественно составленного отчета.

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Проверив представленный учреждением расчет неустойки, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно и в полном соответствии с вышеприведенными положениями договора от 26.03.2018, касающимися как сроков выполнения работ, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

Кроме того, истцом по встречному иску при определении периода просрочки учтено то обстоятельство, что по состоянию на 06.09.2018 договор от 26.03.2018 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Соответственно, обязанность подрядчика по выполнению работ в будущем прекратила свое существование с момента расторжения договора от 26.03.2018.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик контррасчет взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по оказанию услуг в установленные договором сроки и надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в форме пени в сумме, равной 35 631 руб., исчисленной за период с 07.04.2018 по 06.09.2018, неустойки в виде штрафа, установленного договором в фиксированном размере (97 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1.3. договора от 26.03.2018 способом обеспечения исполнения обязательств является безотзывная банковская гарантия на сумму 48 500 руб. или внесение денежных средств на счет заказчика в сумме 48 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. договора от 26.03.2018 по договору должны быть обеспечены обязательства исполнителю по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки.

Исполнителем по договору от 26.03.2018 на счет заказчика платежным поручением от 05.04.2018 № 50 перечислена сумма обеспечительного платежа, составившая 48 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера заявленных встречных исковых требований учреждением обоснованно на основании пункта 1 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.5. договора от 26.03.2018 произведен зачет внесенного исполнителем обеспечительного платежа в сумме, равной 48 500 руб., в счет исполнения обязательства по уплате неустойки в виде пени и штрафа.

Таким образом, с учетом произведенного зачета цена встречного иска верно определена учреждением в размере 84 131 руб. ((97 000 руб. + 35 631 руб.) – 48 500 руб.). В заявленной учреждением сумме встречное требование удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального искового заявления о взыскании задолженности в размере 970 000 руб., 48 500 руб. обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 508,33 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 280 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному требованию государственная пошлина в названном размере уплачена на основании платежного поручения от 12.09.2018 № 134.

Учитывая то обстоятельство, что обществу «Консалтинговая компания сберегательного банка» отказано в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с учреждения в пользу общества понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 23 280 руб.

При заявлении встречного требования о взыскании неустойки в размере 84 131 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 365 руб.

Учреждением фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 руб. (платежное поручение от 26.10.2018 № 276966), что на 49 руб. превышает законом установленный размер государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования ценою в 84 131 руб.

Таким образом, 49 руб. государственной пошлины подлежат возврату учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченной.

В то время как судебные расходы, понесенные учреждением в связи с уплатой государственной пошлины в размере, равном 3 365 руб., подлежат отнесению судом на ответчика по встречному иску как на проигравшую сторону, поскольку требование учреждения удовлетворено судом в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания сберегательного банка» отказать.

Встречные исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания сберегательного банка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.04.2008, место нахождения: 196135, <...>, литера А, помещение 8н) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.1997, место нахождения: 660049, <...>) 84 131 руб. неустойки, 3 365 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2018 № 276966.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина