Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-50659/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41144/2017

Дело № А40-50659/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтажгазспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-50659/17, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Монтажгазспецстрой"

к Федеральной антимонопольной службе

3-и лица - 1) Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области,

2) ООО " РТСТендер", 3) ООО " Техстрой"

о признании недействительными решения от 06.03.2017 г. по делу № К-146/17

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 04.09.2017;

от третьего лица:

1. ФИО4 по доверенности от 05.04.2017; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Монтажгазспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России об оспаривании п.п. 1, 3, 4 решения от 06.03.2017 года по делу № К-146/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лицо(1) просили оставить решение суда без изменения, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц (2), (3) в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Монтажгазспецстрой" на действия аукционной комиссии при проведении оператором электронной площадки, заказчиком, аукционной комиссии Аукциона.

По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе.

06.03.2017 по результатам рассмотрения указанного обращения ФАС России вынесло решение по делу № К-146/17: 1) о признании жалобы ООО "Монтажгазспецстрой" не обоснованной; 2) признании в действиях заказчика нарушения пунктов 1, 2 части 1 ст. 64 закона о контрактной системе; 3) в связи с тем, что по выявленным нарушениям выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 19.01.2016 № К-46/17, по данному делу предписание не выдавать; 4) в связи с тем, что материалы по выявленным нарушениям переданы на основании решения от 19.01.2016 № К-46/17 должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы по настоящему делу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не передавать.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд об оспаривании п.п. 1, 3, 4 решения ФАС России от 06.03.2017 года по делу №К-146/17.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных иных нужд» (далее - Закон о муниципал контрактной системе) документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как правильно установил суд первой инстанции, аукционная комиссия проверила первую часть заявки ООО «Монтажгазспецстрой» на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе № 0158200002016000011 от 20.02.2017 участнику закупки с порядковым номером заявки «2» (Заявителю) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что участник закупки, в том числе по технической характеристики «Масса» позиции № 47 «Седелка полиэтиленовая с ответной нижней частью» Приложения 1 к техническому заданию документации об Аукционе представил информацию, не соответствующую требованиям документации об Аукционе.

В Приложении 1 к Техническому заданию документации об Аукционе установлено по позиции № 47 «Седелка полиэтиленовая с ответной нижней частью»: «Масса >1 КГ. Диаметр с ответной нижней частью или без».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено, что символ «>» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения.

Согласно положениям документации об Аукционе к товару «Седелка полиэтиленовая с ответной нижней частью» также установлено следующее требование: «Масса >1 КГ».

Однако в составе своей заявки Заявителем по данному товару представлен показатель: «Масса 0,370 КГ», что не соответствует требованиям, установленным документации об Аукционе.

При этом сам факт указания в первой части заявки массы не соответствующего требованиям аукционной документации «Масса 0,370 КГ» заявителем не оспаривается.

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе заявка Заявителя подлежала отклонению, в связи с чем, решение ФАС России основано на положениях закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что положения документации не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку указанный довод предметом рассмотрения антимонопольного органа не являлся.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о возвращении ФАС России жалобы ООО «Монтажгазспецстрой» на положения аукционной документации, подлежат отклонению, поскольку не относятся к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-50659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1