Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А83-20740/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-20740/2020
24 февраля 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 24.02.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Колупаевой Ю.В., Евдокимовым И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу №А83-20740/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР»

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2021 № 10;

от общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н.



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» (далее – истец, общество «Трак-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ответчик, общество «Антей») и с учетом ходатайства от 16.04.2021 об изменении исковых требований (л.д. 68-69 т.1), принятого к рассмотрению определением от 29.04.2021 (л.д. 79-81 т.1), просило взыскать задолженность в размере 1 604 800 руб., неустойку в размере 835 293,60 руб. по состоянию на 13.04.2021; с 14.04.2021 взыскать неустойку с общей суммы задолженности 1 604 800 рублей в размере в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов, в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ответчика основной долг в размере 1 604 800 руб., неустойка в размере 278 431,2 руб., а также штрафные санкции 0,3% в день на сумму основного долга с 14.04.2021 по дату фактич6еского исполнения обязательства. Снижен размер взыскиваемой неустойки с учетом правил статьи 333 АПК РФ. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных услуг по договору.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг по договору, добросовестное поведение ответчика и отсутствие у него задолженности перед истцом в спорном материальном правоотношении.

Представители истца и ответчика поддержали свои позиции относительно доводов жалобы.

Представители общества «Трак-Центр» и общества «Антей» заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Однако представители сторон спора не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Как новые доказательства апеллянта, так и новые доказательства истца не принимаются апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные документы суду первой инстанции сторонами предоставлены не были, на уважительные причины невозможности предоставления новых доказательств стороны не указывают.

На уточняющий вопрос апелляционного суда представители сторон спора пояснили, что действительно, уважительные причины, подтверждающие невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в стадии апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащими изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Трак-Центр» (исполнитель) и обществом «Антей» (заказчик) 13.08.2020 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять транспортировку груза по маршрутам и ценам, оговариваемым в дополнительных соглашениях.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что стоимость услуг оформляется актом выполненных работ по итогам недели или месяца.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных услуг в течение 7 календарных дней с даты получения счета и акта выполненных работ.

Дополнительными соглашениями №1 от 13.08.2020, №2 от 13.08.2020, №3 от 13.08.2020, №4 от 13.08.2020, №5 от 13.08.2020, №6 от 21.08.2020 к договору, стороны определили стоимость услуг по перевозке груза, а также определили маршрут следования транспорта.

Истец полагает, что он оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 1 604 800 руб., однако оплата оказанных услуг по перевозке в рамках заключенного договора ответчиком произведена не в полном объеме.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайств сторон спора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано, апелляционный суд рассматривает материалы дела с учетом доказательств, представленных суду первой инстанции.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о том, состоялось ли реальное исполнение по договору от 13.08.2020.

По своей правовой природе указанный договор является договором перевозки, поскольку общество «Трак-Центр» (исполнитель) обязалось по поручению общества «Антей» (заказчик) осуществлять транспортировку груза по маршрутам и ценам, оговоренным сторонами (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд констатирует, что в них не имеется ни одного доказательства того, что общество «Трак-Центр» выполняло взятые на себя по договору обязательства.

В частности, счета на оплату от 10.09.2020 №211, от 20.09.2020 №223, от 30.09.2020 №224 (л.д.21-23 т.1) и соответствующие им универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 10.09.2020 №992, от 20.09.2020 №1243, от 30.09.2020 №1244 (л.д.24-26 т.1) на общую сумму 1 604 800 руб. составлены односторонне.

Доказательств направления именно указанных документов в адрес общества «Антей» истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах почтовые квитанции, а также доказательства движения соответствующей почтовой корреспонденции сами по себе направление именно документов об исполнении – не подтверждают (л.д.34-37 т.1).

На вопрос суда представитель истца признал, что у него отсутствуют какие бы то ни было доказательства направления конкретной почтовой корреспонденции (счетов, УПД) в адрес общества «Антей».

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что реальность произведенного истцом-перевозчиком исполнения могла подтверждаться заявками заказчика (общества «Антей»), направленными перевозчику (обществу «Трак-Центр») согласно пункту 2.1 договора.

Однако таковые истцом не представлены.

Путевые листы, предусмотренные пунктом 2.3.4 договора, служащие основанием для получения груза к перевозке, в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционный суд принял меры к оценке имеющихся в материалах дела косвенных доказательств, которые могли бы подтвердить факт исполнения перевозчиком своих обязанностей, однако таковых не установил.

Так, представленные сведения-распечатки маршрутов и времени движения транспортных средств перевозчика (ГЛОНАСС и GPS мониторинг; л.д.98-199 т.1, л.д.1-42 т.2), акты замера кузовов грузовых автомобилей (л.д.47-82 т.2) не обладают свойством относимости доказательств к предмету исполнения.

Иными словами, истцом не подтверждено, что представленные им документы подтверждают исполнение именно договору от 13.08.2020 по договору с обществом «Антей».

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может поддержать вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований (статьи 269, 270 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 статьи 138 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая содержание апелляционной жалобы применительно к фактическому признанию апеллянтом-ответчиком исполнения по УПД от 10.09.2020 №992, а также руководствуясь универсальным правовым принципом требования добросовестности в реализации своих прав участником коммерческого гражданского оборота, апелляционный суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о возможности мирного урегулировании спора в указанной части.

Обществом «Антей» в материалы дела в ходе апелляционного производства представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 13.08.2020 на сумму основного долга в размере 299 400 руб., неустойки в размере 102 394,8 руб. за период с 16.10.2020 по 22.09.2021.

Указанное признание подлежит принятию, как непротиворечащее положениям статьи 49 АПК РФ.

Учитывая предмет иска, а также частичное признание ответчиком исковых требований, приведенная выше денежная сумма, а также неустойка в размере 0,3% на основной долг в размере 299 400 руб. за каждый день просрочки с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая правила пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований в размере 401 794,8 руб., необходимо вернуть истцу из бюджета и взыскать с ответчика в пользу истца соответственно по 2 886,4 руб. Учитывая, что притязания апеллянта обоснованы в размере 83,6%, с истца в его пользу необходимо взыскать 2 508 руб. (3 000 руб. х 83,6%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу №А83-20740/2020 отменить.

Изложить пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу №А83-20740/2020 в следующей редакции:

«1. Принять частичное признание общества с ограниченной ответственностью «Антей» исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» о взыскании задолженности по договору перевозки от 13.08.2020 №47У/2020 на сумму основного долга в размере 299 400 руб., неустойки в размере 102 394,8 руб. за период с 16.10.2020 по 22.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» основной долг в размере 299 400 руб., неустойку в размере 102 394,8 руб. за период с 16.10.2020 по 22.09.2021, неустойку в размере 0,3% на основной долг в размере 299 400 руб. за каждый день просрочки с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 2 886,4 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 886,4 руб., оплаченную на основании платежного поручения от 24.11.2020 №4277.».

Пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу №А83-20740/2020 считать пунктом 2 резолютивной части указанного решения суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу №А83-20740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» судебные расходы в размере 2 508 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов