Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А09-11788/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-11788/2016
г. Калуга
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.

судей Стрегелевой Г.А. Смолко С.И.

при участии в заседании:

от открытого акционерного - ФИО1 - представителя общества «Брянский завод по доверенности от 29.03.2017 металлоконструкций и № 10/БЗМТО;

технологической оснастки» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

ул. Инженерная, 9, пгт. Большое Полпино, <...>);

от филиала Федерального - ФИО2 –

государственного бюджетного представителя по доверенности учреждения «Федеральная от 04.03.2016 № 32/2016-01;

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (ул. 2-я Почепская, 35-А, <...>);

от общества с ограниченной ФИО3 – представителя по ответственностью доверенности от 26.12.2016

«Глинопереработка» (ИНН № 83-12/2016/ГП, ФИО4

3232032294, ул. Лермонтова, д.1А, - представителя по доверенности пгт. Б.Полпино, г. Брянск, 241903); от 25.11.2014 № 11-11/2014ГП;

от Управления Федеральной службы ФИО5 – представителя

государственной регистрации, по доверенности от 04.07.2017 кадастра и картографии по Брянской № 2.1-48/4656;

области (ул. 3 Июля, 27, <...>);

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Геокомплекс» слушания дела извещены (ул. Красноармейская, 91, г. Брянск, надлежащим образом;

241019);

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью слушания дела извещены «Брянскземпроект» (ул. Софьи надлежащим образом;

Перовской, 63, <...>);

от открытого акционерного не явились, о месте и времени общества «Российские железные слушания дела извещены дороги» Брянское отделение надлежащим образом;

Московской железной дороги (ул. 2-я Аллея, 10, <...>);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.) по делу № А09-11788/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее - ОАО «БЗМТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Филиалу ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, третьи лица - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Московская железная дорога (далее – ОАО «РЖД» ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» (далее – ООО «Глинопереработка»), общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – ООО

«Геокомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» (далее ООО «Брянскземпроект») о признании кадастровой ошибкой сведения, допущенные при определении координат ж/д пути, протяженностью 1902,65 п.м. с кадастровым номером 32:28:0023545:35 и сведения, допущенные при определении координат земельного участка площадью 913 кв. м с кадастровым номером 32:28:00235336:31;

- обязать филиал ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области совершить действия по аннулированию сведений в отношении точек координат ж/д пути с кадастровым номером 32:28:0023545:35 и сведения о границах земельного участка по адресу: Брянская обл., г. Брянск, пгт. Большое Полпино площадью 913 кв. м с кадастровым номером 32:28:00235336:31.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глинопереработка», общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект», кадастровый инженер ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял от истца уточненные требования о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31, подготовленный ООО «Брянскземпроект» от 25.08.2009; признании недействительным технического плана ж/д пути с кадастровым номером 32:28:0023545:35, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 (ООО «Геокомплекс»), в части описания местоположения стрелочного перевода

№ 6 и железнодорожного пути от стрелки № 6 до маневрового светофора

М-23, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31; признании реестровой ошибкой сведений, допущенных при определении координат ж/д пути протяженностью 1902,65 пог.м. с кадастровым номером 32:28:0023545:35, и сведений, допущенных при определении координат земельного участка площадью 913 кв. м с кадастровым номером 32:28:0023536:31; возложении обязанности на ответчика ООО «Глинопереработка» привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31 с учетом нахождения на данном земельном участке имущества, принадлежащего ООО «Глинопереработка» и ОАО «БЗМТО»; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершить действия по аннулированию сведений в отношении точек координат ж/д пути с кадастровым номером 32:28:0023545:35 в части: стрелочного перевода № 6 и железнодорожного пути от стрелки № 6 до маневрового светофора М-23, и сведений о границах земельного участка по адресу: Брянская обл., г. Брянск, пгт. Большое Полпино, площадью 913 кв. м с кадастровым номером 32:28:0023536:31.

Решением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017, в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 3090 пог.м., кадастровый (или условный) номер 32:28:0024101:163, инвентарный номер 1591/03, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, кадастровый (или условный) номер 15-01/28- 90-580 (свидетельство о государственной регистрации права серии 32АВ № 008160).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление) 27.02.2015 серии 32-АЖ № 681029, ООО «Глинопереработка» на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый (условный) номер 32:28:00235366:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования внутренних железнодорожных путей, общая площадь 913 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, п.г.т. Большое Полпино.

Также, ООО «Глинопереработка» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 1902,65 пог.м. с кадастровым номером 32:28:0023545:35.

Согласно кадастровому паспорту ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области от 22.07.2016, внутренние железнодорожные пути с шестью стрелочными переводами, протяженностью 1903 м, принадлежащие на праве собственности ООО «Глинопереработка», находятся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0023546:18, 32:28:0023546:19, 32:28:0023555:1, 32:28:0023536:31. Кадастровый инженер, подготовивший технический план - ФИО7 (ООО «Геокомплекс»).

Посчитав, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31 и ж/д пути с кадастровым номером 32:28:0023545:35 были допущены реестровые (кадастровые) ошибки, что привело к существенному ущемлению прав и законных интересов ОАО «БЗМТО» как собственника части ж/д пути, расположенного на территории

земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты права не может в полной мере обеспечить его восстановление, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку истцом фактически оспаривается зарегистрированное право ООО «Глинопереработка» на земельный участок и часть ж/д пути, что, в свою очередь, предполагает проверку законности основания возникновения этого права. Между тем, с учетом предмета заявленного иска, такая проверка не может быть осуществлена судом в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в производстве арбитражных судов находятся: дело № А09-10436/2015 по иску ООО «Глинопереработка» к ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на железнодорожный путь (кадастровый номер 32:28:0024101:163) отсутствующим в части стрелочного перевода № 6, имеющего координаты Х=490105.73/Y=2183492.66; установления, что границей железнодорожного пути ответчика в месте его примыкания к внутреннему железнодорожному пути истца является предельный столбик стрелочного перевода, имеющий координаты Х=490087.81/Y=2183501.02; и дело № А09-1686/2016 по исковому заявлению ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2015 № 10468 и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017

по делу № А09-11788/2016 оставить без изменения, а кассационную

жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ключникова

Судьи Г.А. Стрегелева

С.И. Смолко