Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-6188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6188/2023
06 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Д.Г.Салазкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6188/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 986 604 руб. 00 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспресс» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2021.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 29 986 604 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.03.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрении дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

16.05.2023 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 23.05.2023 истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 29.05.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

Определением от 05.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

15.08.2023 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспресс» (ИНН <***>).

Определением от 22.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

14.09.2023 от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство о назначении экспертизы, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

18.09.2023 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела комплекта исполнительной документации для передачи экспертам. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате вознаграждения за проведения экспертизы и согласие о проведении судебной экспертизы, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Учитывая, что судом также направлен запрос в экспертную организацию, ответ на которую на момент судебного заседания не поступил, с учетом отсутствия возражения сторон судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ (определение от 20.09.2023).

26.09.2023 поступил ответ на запрос.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 09.10.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

03.11.2023, 07.11.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением от 14.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Бюро независимых строительных расследований ИП ФИО3, производство по делу приостановлено,

18.12.2023 в материалы дела поступило заявление экспертной организации о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением от 02.02.2024 отказано в отводе эксперта, удовлетворено ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 06.08.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 08.08.2024 для решения вопроса о возобновлении назначено судебное заседание на 26.08.2024.

22.08.2024 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 26.08.2024 судебное заседание в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы и об объявлении перерыва в связи с необходимостью подготовки письменного ходатайства. Ответчик просит назначить повторную экспертизу экспертам Лесотехнического института ФИО4, либо ФИО5, эксперту того же института.

Данные кандидатуры экспертов были рассмотрены судом при назначении судебной экспертизы и отклонены с выбором Бюро независимых строительных расследований ИП ФИО3, имеющего необходимую квалификацию и стаж экспертной работы с 2013 года, специальное профильное образование «Промышленное и гражданское строительство», наличие опыта проведения судебных экспертиз подобного рода, в том числе по арбитражным делам. Судом при выборе эксперта также учтено наличие квалификационного аттестата эксперта 64АА №2308019 по направлению «Технологическое обеспечение качества строительства и ремонта асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог» от 23 августа 2019 года.

Ответчиком подробно озвучены устно доводы заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судом установлено, что данные доводы приведены ответчиком в возражениях от 23.08.2024 и сводятся к неправильной, по мнению ответчика, постановке цели экспертизы, так как экспертиза проводилась на предмет соответствия требованиям к капитальному ремонту, а ГКУ СО «Управление автодорог» заключило госконтракт на ремонт и цели были отличные от капитального ремонта.

Поскольку доводы приведены ответчиком в возражениях от 23.08.2024, в удовлетворении ходатайство об объявлении перерыва судом отказано в отсутствие оснований ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Ответчиком не представлено доказательств внесения в депозит суда денежных средств в оплату повторной эксперты, не представлены актуальные ответы от экспертных организаций. Вместе с тем, заключение поступило в суд 06.08.2024, судом обеим сторонам открыт доступ для ознакомления с заключением 07.08.2024, таким образом, временя для подготовки письменного ходатайства и внесения денежных средств в депозит суда суд полагает достаточным. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления запросов в экспертные организации и неполучение на дату заседания ответов от них.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, мотив отказа суд полагает возможным привести в мотивировочной части судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – Заказчик, ответчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – Подрядчик, истец) заключен государственный контракт № 13-Р/4103150 от 17.07.2020 (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по Заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Южный подъезд к г. Нижний Тагил от км 120+085 а/д "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов" на участках км. 2+150 - км 7+000, км 8+000 - км 10+000 на территориях Горноуральского городского округа и города Нижний Тагил (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2. Контракта, состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту № 1, 2, 3, 13.

Цена Контракта, на основании п. 3.2 и протокола согласования договорной цены 88 114 512,85 рублей.

В соответствии с п. 3.6.4 Контракта, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после приемки выполненных работ, но в пределах финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями Сторон документов, перечисленных в п.3.10. и п.7.4. контракта.

На основании п. 3.10 Контракта, для оплаты выполненных работ Подрядчик в сроки, установленные п.7.4. контракта, предоставляет Заказчику: - Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2); - «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КС-3.

В рамках исполнения обязательств по Контракту, Подрядчик выполнил работы в период с 21.07.2022 по 22.08.2022 на сумму 26 547 155 рублей, что отражено в акте формы КС-2 от 22.08.2022 № 3.

Согласно п. 3.8 Контракта, расчет стоимости фактически выполненных работ производится с применением индексов изменения сметной стоимости в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Согласно протоколу, индекс изменения сметной стоимости на 2022 год составлял 0,9413.

Сумма, подлежащая оплате по указанному акту формы КС-2, составляет 29 986 604 рублей исходя из следующего расчета: 26 547 155 * 0,9413 (индекс) * 20% НДС = 29 986 604 руб.

Указанная сумма была отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.08.2022 и представлена Заказчику для приемки и оплаты работ вместе с указанным актом формы КС-2 с сопроводительным письмом № 204 от 22.08.2022.

Ввиду того, что, Заказчик не осуществил приемку работ, а также не оплатил работы, Подрядчик повторно направил претензию и акты для принятия работ и их оплаты, которую Заказчик получил 11.01.2023, однако в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с п. 11.3 Контракта, срок претензионного порядка составляет 15 дней. В связи с неисполнение требований истца в порядке претензионного досудебного урегулирования истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец предъявил к оплате спорные работы по ремонту автомобильной дороги на объекте Заказчика, согласованном в контракте на сумму 29 986 604 рублей по акту формы КС-2 от 22.08.2022 №3, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.08.2022 с сопроводительным письмом № 204 от 22.08.2022.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Возражая против иска, ответчик указывает, что 22.08.2023 года работы к приемке не предъявлялись, сопроводительное письмо №204 в адрес Заказчика не направлялось. Впервые к приемке работы были представлены вместе с претензией письмом (вх. 00083 от 09.01.2023 года) более чем через два месяца после вступления одностороннего отказа в приемке работ в силу, поскольку 26.09.2022 Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ на объекте (срок выполнения работ: со дня заключения государственного контракта до 22.08.2022); претензию и акты для приемки работ и их оплаты Заказчик получил 11.01.2023 года. На указанную претензию был дан мотивированный отказ (исх. 09-00531 от 23.01.2023 года). Ответчик указывает на отсутствие полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов (п.7.4. контакта), и то, что имеются дефекты выполненных работ в виде отслоения выравнивающего слоя от основания дорожной одежды, результат работ не соответствует требованиям государственного контракта, подлежит демонтажу.

Как указывает истец, факт направления письма №204 от 22.08.2022 не признавался Ответчиком и в ходе судебного разбирательства по смежному делу №А60-1103/2023, в связи с чем Истцом был представлен протокол нотариального осмотра доказательств, а именно исследование электронного почтового ящика Истца с целью свидетельствования направления письма с требованием приемки работ (Приложения № 3,4 к ходатайству о назначении экспертизы от 15.08.2023 в электронном виде).

Судом установлено, что из представленного в материалы дела протокола нотариального осмотра доказательств от 31.03.2023 следует направление результата работ на E-mail: uadso@uadso.ru, принадлежащий заказчику и указанный в разделе контракта №17 «реквизиты сторон». Электронный обмен юридически значимыми сообщениями предусмотрен сторонами в п.11.3 контракта.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы к приемке не предъявлялись, сопроводительное письмо №204 в адрес Заказчика не направлялось, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика об отсутствие полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов (п.7.4. контакта) подлежит отклонению.

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (ст. 726 ГК РФ). В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительской документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле не имеется.

Между тем ответчик ссылается на некачественное выполнение работ.

В такой ситуации даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд в этом случае должен рассмотреть все возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись.

Для проверки соответствующего довода ответчика о качестве выполненных работ определением от 14.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Бюро независимых строительных расследований ИП ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных при капитальном ремонте покрытия автодороги в рамках государственного контракта от 17.07.2020 г. №13-Р/4103150.

2. Определить состав дорожной одежды и его соответствие требованиям, предъявляемым к данному типу автомобильных дорог.

3. Определить недостатки в фактически выполненных работах при капитальном ремонте покрытия автодороги в рамках государственного контракта от 17.07.2020 г. №13-Р/4103150. В случае выявления недостатков установить их причины возникновения и стоимость устранения?

В материалы дела с сопроводительным письмом от 06.08.2024 поступило заключение эксперта № 03-04/24 от 31 июля 2024.

Экспертом проведено два натурных осмотра объекта исследования (автодорога) с участием обеих сторон, установлено наличие следующих недостатков: в сторону Н. Тагила на поверхности полотна установлено наличие в разных местах участков с сеткой мелких трещин (фото 3,4,5), большое количество разрушений дорожного полотна с просадками, разрушением кромок, ямы и выбоины с наличием мелкой сетки по кромкам, часть которых отремонтирована (фото 6,7,8); на полосе наката так же имеются участки с просадкой поверхности и образованием ям и выбоин (фото 9,11), которые обрамлены сеткой мелких трещин (фото 10-15). На поверхности полосы движения в сторону Н. Тагила имеется просадка в виде колеи, по краю которой расположены продольные трещины (фото 16), а так же поперечные трещины с шагом 2-3-4 м (фото 16,17,18).

Таким образом, на всех исследованных участках дороги установлено наличие следующих дефектов: а. Выбоины; б. Сетка мелких трещин с образованием выбоин на месте их расположения; в. Поперечные трещины, г. Просадки. д. Разрушение кромок.

Для определения толщины и содержания слоев дорожной одежды при судебном экспертном исследовании использован ямобур, которым пробурены скважины: первая скважина на ПК2+209, вторая скважина на ПК2+680 (фото 29), третья скважина на ПК5+327 (фото 30), четвертая скважина в конце участка №2 (фото 32) Результаты бурения отражены в акте осмотра от 22.02.2024 года (приложение 1, фото 27-32).

Экспертом произведено исследование соответствия состояния существующей дорожной одежды действующим нормативным требованиям, для чего запрошены и исследованы дополнительные документы: «Технический отчет по диагностике и оценке состояния автомобильной дороги Южного подъезда к г. Нижний Тагил» (далее также – Технический отчет). В ходе исследования экспертом установлено, что в состав данного документа включена таблица, в которой отражены показатели фактического и нормативного модуля упругости по участкам, а так же коэффициент запаса прочности и бальная оценка состояния дороги (приложение 12). В конце таблицы дана общая оценка состояния дороги: на всем протяжении дороги нет ни одного участка, где прочностные характеристики соответствуют нормативным требованиям, а 45% общей протяженности дана оценка от 2 до 4 по пяти бальной шкале (рис. 3, стр. 21 заключения эксперта).

Согласно Техническому отчету коэффициент запаса прочности на исследованных участках колеблется от 0,79 до 0,96. При таких показателях коэффициента прочности возникает необходимость в проведении мероприятий по усилению дорожных одежд в соответствие п. 5.2.2.9 "ОДМ 218.6.029-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 15.12.2017 N 4000-р) (далее также - ОДМ 218.4.039-2018).

Экспертом установлено, что Контрактом предусмотрено выполнение ремонтных работ, включающих фрезерование существующего слоя асфальтобетона, укладки слоев: выравнивающего и одного дополнительного слоя, что не способствует значительному повышению прочностных характеристик дороги.

Учитывая, что коэффициент прочности дорожной одежды имеет значение менее 1.0, требуется проведение мероприятий по усилению дорожных одежд. Такой задаче соответствует комплекс работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической категории согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в том числе повышение прочности земляного полотна с использованием различных материалов; усиление дорожной одежды при несоответствии ее прочности транспортным нагрузкам с исправлением продольных и поперечных неровностей, укладкой выравнивающих и дополнительных слоев основания и покрытия (в том числе с армирующими, трещенопрерывающими и другими материалами), устройство более совершенных типов покрытий с использованием существующих дорожных одежд в качестве основания; перекрытие изношенных цементобетонных покрытий слоями из цементобетона или асфальтобетона.

Экспертом отмечено, что Технический отчет о состоянии дороги датирован 2018 годом, разработка проектной документации – 2019 годом, в производство работ проект передан в 2021 году (рис. 4, стр. 24 заключения). Кроме того, все дороги подлежат обязательной паспортизации и ежегодному внесению в него изменений по состоянию на 1 января в соответствие с п.4.2.2 ГОСТ 33388-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации" (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 1004-ст).

По данным текущего учета один раз в год по состоянию на 1 января вносят изменения в паспорт дороги (п. п.4.2.3 того же ГОСТ 33388-2015).

В соответствии с п. 5.6 ГОСТ Р 59201-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.10.2021 N 1364-ст) эксплуатационное состояние дороги должно соответствовать параметрам и характеристиками автомобильной дороги, определяющими степень их соответствия нормативным требованиям переменных параметров и характеристик автомобильной дороги, организации и условий дорожного движения, изменяющихся в процессе эксплуатации автомобильной дороги: продольная ровность и колейность дорожного покрытия; сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин; прочность дорожной одежды; грузоподъемность искусственных дорожных сооружений; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, Управление автомобильных дорог, зная о несоответствии прочностных характеристик дорожной одежды на всем протяжении дороги, подлежащей ремонту, при выборе вида ремонта проигнорировало требование п.5.6. ГОСТ Р 59201-2021 о прочности дорожной одежды.

Экспертом установлено, что согласно паспорту существующая дорожная одежда состоит из трех слоев: асфальтобетонное покрытие толщиной 50 мм, слой щебня, пропитанный органическим вяжущим 80 мм, слой щебня 240 мм. Фактически толщина слоев соответствует или превышает указанные параметры. На отдельных участках перечисленные слои дорожной одежды уложены на дополнительный слой скального грунта. Состав дорожной одежды и толщины слоев соответствуют требованию нормативной документации в дорожном строительстве.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объемы работ, фактически выполненных при капитальном ремонте покрытия автодороги в рамках государственного контракта от 17.07.2020 №13-Р/4103150, соответствуют актам КС-2, предъявленным заказчику. Стоимость выполненных работ составляет 29 482 914 руб.

Таким образом, экспертом при ответе на первый вопрос указано на выполнение работ на сумму 29 482 914 руб. из расчета 281 364 + 2 654 395 + 26 547 155 = 29 482 914 руб. (стр. 9 заключения). В отношении данной суммы истцом приведен расчет в исковом заявлении, а также даны подробные пояснения в судебном заседании 26.08.2024 (аудиопротокол от 26.08.2024), а именно: стоимость выполненных работ на суммы 281 364 + 2 654 395 в исковом заявлении не заявлены истцом; в рамках исполнения обязательств по Контракту, Подрядчик выполнил работы в период с 21.07.2022 по 22.08.2022 на сумму 26 547 155 рублей, что отражено в акте формы КС-2 от 22.08.2022 № 3.

Согласно п. 3.8 Контракта, расчет стоимости фактически выполненных работ производится с применением индексов изменения сметной стоимости в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Согласно протоколу, индекс изменения сметной стоимости на 2022 год составлял 0,9413.

Сумма, подлежащая оплате по указанному акту формы КС-2 составляет 29 986 604 рублей, исходя из следующего расчета: 26 547 155 * 0,9413 (индекс) * 20% НДС = 29 986 604 руб. Указанная сумма была отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.08.2022 и представлена Заказчику для приемки и оплаты работ вместе с указанным актом формы КС-2 с сопроводительным письмом № 204 от 22.08.2022.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к следующему выводу:

2. Согласно паспорту существующая дорожная одежда состоит из трех слоев: асфальтобетонное покрытие толщиной 50 мм, слой щебня, пропитанный органическим вяжущим 80 мм, слой щебня 240 мм. Фактически толщина слоев соответствует или превышает указанные параметры. На отдельных участках перечисленные слои дорожной одежды уложены на дополнительный слой скального грунта. Состав дорожной одежды и толщины слоев соответствуют требованию нормативной документации в дорожном строительстве.

В выравнивающем слое, выполненном подрядчиком, установлено наличие большого количества сеток трещин, просадок, выбоин. Причиной возникновения указанных недостатков является низкая прочность дорожной одежды, являющейся основанием покрытия автодороги. Поскольку причиной возникновения недостатков является повреждение (просадка) конструктивного элемента автомобильной дороги (КЭАД), являющегося основанием конструктивного элемента, выполненного подрядчиком, он освобождается от гарантийных обязательств в силу положений "ОДМ 218.6.029-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 15.12.2017 N 4000-р).

Ответчик еще до назначения судебной технической экспертизы указывал, что причиной образования спорных недостатков являлось ненадлежащее качество слоев конструктивного элемента автомобильной дороги (КЭАД), являющегося основанием конструктивного элемента, выполненного подрядчиком, указывая, что в ходе исполнения Контракта были выявлены вспучивания дорожного полотна, которые и явились причиной невозможности укладки завершающего слоя асфальта.

Данные доводы истца подтвердились в ходе судебного экспертного исследования (стр. стр. 8, 9, 20-23, 26 заключения эксперта № 03-04/24 от 31.07.2024).

В результате анализа представленного в материалы дела заключения судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, заключение соответствует ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также судом учтено помимо специального профильного строительного образования эксперта наличие, в том числе квалификационного аттестата эксперта 64АА №2308019 по направлению «Технологическое обеспечение качества строительства и ремонта асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог» от 23 августа 2019 года, что указывает на должную квалификацию эксперта.

Ответчиком в судебном заседании 26.08.2024 устно заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы экспертам Уральского лесотехнического Университета ФИО4 или ФИО5

Вместе с тем, доводы ответчика относительно проведения различий между проведением капитального ремонта или ремонта не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку экспертом установлена причина появления спорных недостатков. В частности, эксперт установил, что выполненные работы соответствуют проектной документации.

Суд также отмечает, что СНИПЫ, ГОСТЫ едины для проведения ремонта дороги, вид ремонта (капитальный ремонт или ремонт) определяет только степень вмешательства подрядчика при проведении ремонтных работ. В то же время экспертом установлено, что при выборе вида ремонта проигнорировало требование п.5.6. ГОСТ Р 59201-2021 о прочности дорожной одежды.

Кроме того, судом учтены пояснения истца, которые не опровергнуты ответчиком, о том, что возможность проведения повторной экспертизы отсутствует, поскольку в настоящий момент срезан поверхностный слой асфальта, то есть отсутствует собственно объект исследования.

В такой ситуации, когда экспертом ФИО3 проведено исследование с использованием специальных средств и методик, в том числе посредством бурения скважин для определения состава и качества дорожной одежды, в том числе с использованием ямобура, результаты исследования подробно приведены в исследовательской части заключения эксперта, проведение повторной экспертизы суд полагает нецелесообразным в отсутствие объекта исследования.

Учитывая изложенное, заключение эксперта ФИО3 признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Представленное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, которые являются полными и непротиворечивыми, не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заключением независимого эксперта или кандидатурой выбранного судом эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы с постановкой уточняющих вопросов и ссылкой на недостаточность проведенного исследования.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. Поскольку ходатайство об объявлении перерыва заявлено в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва судом также отказано.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.9.1. ОДМ 218.6.029-2017 подрядчик освобождается от гарантийных обязательств в случае, если недопустимое состояние КЭАД и (или) ТСОДД возникло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, включая чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, а также в случаях, предусмотренных в подразделе 9.2 настоящего методического документа.

Согласно п.9.2. ОДМ 218.6.029-2017 обстоятельства, прямыми последствиями которых стало образование недопустимого состояния КЭАД и ТСОДД и освобождающими подрядчика от гарантийных обязательств, могут быть, в том числе возникновение повреждений гарантийного КЭАД или ТСОДД вследствие повреждения КЭАД, являющихся основанием, опорной частью или иным образом связанным с гарантийным КЭАД или ТСОДД, в случае если на указанные основания, опорные части или иным образом связанные с гарантийными КЭАД и ТСОДД элементы не распространяется действие гарантийных обязательств подрядчика.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика, а последний в свою очередь обязан доказать, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемой ситуации судебной экспертизой установлено, что недостатки выполненных работ возникли в результате упущений самого заказчика, ненадлежащего выбора им вида ремонта в нарушение требование п.5.6. ГОСТ Р 59201-2021 о прочности дорожной одежды, в результате чего ремонт объекта, выполненного до истца, произведен привлеченными заказчиком третьими лицами ненадлежащим образом.

Поскольку причиной возникновения спорных недостатков является низкая прочность дорожной одежды, являющейся основанием покрытия автодороги, повреждение (просадка) конструктивного элемента автомобильной дороги (КЭАД), являющегося основанием конструктивного элемента, выполненного подрядчиком, при проверке доводов ответчика суд установил обстоятельства, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы в сумме 29 986 604 руб., а также 172 933,руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 100 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Невструева