Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А68-11261/2018

1141/2019-7725(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула (г. Тула,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2. (доверенность от 09.10.2018 № 3), заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.12.2018 № 52) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 20.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 по делу № А68-11261/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации города Тулы (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.08.2018 № УАТН-1717, обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества, обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: тип конструкции – брандмауэрное панно, габаритный размер (ш * в) –

4,15 х 17,5 м, площадью 72,62 кв. м, количество конструкций – 1 шт., по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена / Красноармейский пр-кт, д. 3/11 (на фасаде многоквартирного жилого дома) (далее – рекламная конструкция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 26.07.2018 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

По итогам рассмотрения представленных документов, администрацией принято решение от 24.08.2018 № УАТН-1717 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), поскольку данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки.

Посчитав отказ администрации незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного

территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6 и 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из положений статьи 6 и пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Законом № 38-ФЗ.

Пунктами 2 и 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула, аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации от 02.03.2011 № 454 (далее – регламент), установлено, что органом, предоставляющим указанную муниципальную услугу на территории муниципального образования город Тула, является администрация в лице управления по административно-техническому надзору.

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного

самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

На основании части 15 статьи 19 указанного закона решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6 и 5.7 данной статьи.

Суд первой инстанции установил, что основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции явился вывод администрации о том, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» законодательно не закреплено и носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки,

исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В связи с этим при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Вместе с тем из решения администрации невозможно усмотреть, что включают в себя понятия «выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки», а также каким образом размещение рекламной конструкции по адресу: <...> на фасаде многоквартирного жилого дома), будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, и в чем именно заключается его нарушение.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо заключил, что вышеуказанное мнение администрации в своем решении не свидетельствует о его мотивированности и не позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки.

При этом убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, администрацией не приведено, равно как и не приведено ссылок на нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления, об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Тулы, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города при том, что соответствующие полномочия предоставлены органу местного самоуправления пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

С учетом сказанного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует требованиям действующего законодательства и

нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя ссылку администрации, продублированную в апелляционной жалобе, на то, что размещение рекламной конструкции – брандмауэрное панно запрещено в соответствии с пунктом 4 Положения о формировании колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Туле, утвержденного постановлением администрации от 09.12.2013 № 4145 (далее – Положение), суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 4 Положения для формирования колористического решения фасадов объекта не допускается использование следующих отделочных материалов:

ПВХ сайдинг; профилированный металлический лист (за исключением объектов, расположенных на промышленных территориях); асбестоцементные листы; самоклеящиеся пленки и баннерная ткань.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, решение администрации не содержит ссылок на подобные нарушения и мотивировано иными выводами.

Размещение рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением «Об установке и эксплуатации рекламных конструкций в муниципальном образовании город Тула», утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/257 и иными муниципальными правовыми актами, регламентирующими отношения в сфере распространения наружной рекламы.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из постановления администрации от 09.12.2013 № 4145, с учетом положений пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 и пункта 1 статьи 19

Закона № 38-ФЗ, не следует, что оно распространяет свое действие на отношения в сфере распространения наружной рекламы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 4 Положения не применим в рамках рассматриваемого спора.

Иные основания для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.08.2018 № УАТН-1717, администрацией не указаны и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества, а также правомерно обязал администрацию выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Мнение администрации, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашло своего подтверждения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 по делу № А68-11261/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов