Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-341167/2019

№ 09АП-25933/2020-ГК

Дело № А40-341167/19
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Джем», Общества с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа агентство»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года

по делу № А40-341167/19, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Джем»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 119071, <...>, ком. 1, 2, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа агентство»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 125009, <...>, эт. 6, пом. 9 )

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, приказ от 21.11.2019 г.)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2020 г., ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 г.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Джем» (далее – ООО «Издательством «Джем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа агентство» (далее – ООО «Объединенное Медиа агентство», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, удаление информации об авторском праве в размере 1 550 000 рублей, а также судебных издержек в размере 24 600 рублей, расходов на оплату госпошлины по иску в размере 28 500 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 155 000 рублей компенсации, в остальной части исковых требований отказал.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2020 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.10.2019 ООО «Издательство Джем» в мобильном приложении «ВООМ» (https://vk.cc/99Iqrj), принадлежащем ООО «Объединённое медиа агентство», обнаружило в свободном доступе музыкальные произведения: «Мой маленький принц», «Первое письмо», «Ветер Скажи», «Музыкальный кумир», «Зима», «Море-море», «Звездная любовь», «Никогда», «Дискотека», «Верю и люблю», входящие в музыкальный альбом «Дискотека» (далее -Объекты).

Автором вышеуказанных музыкальных произведений является Величковский Леонид Борисович.

Истец является правообладателем исключительных авторских прав на вышеуказанные Объекты на основании авторского договора о передаче исключительных прав № 8 от 12.08.2003, заключенного между истцом и ФИО5

Факт использования объектов ответчиком подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы от 12.11.2019 (зарегистрировано в реестре № 77/374-н/77-2019-1399).

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Джем» не предоставляло ответчику право на использование вышеуказанных музыкальных произведений.

Исходя из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования объектов, степени вины нарушителей, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, истец потребовал взыскать компенсацию с ответчика в размере: 1 500 000 рублей за использование музыкальных произведений путем воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения из расчета 50 000 рублей х 3 (способа использования) х 10 объектов, а также компенсацию за удаление без разрешения правообладателя информации об авторском праве в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1300 ГК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Итого: 1 550 000 рублей.

Таким образом, истец обратился в настоящим исковым заявлением в защиту прав на интеллектуальную собственность на основании вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общей сумме 1 550 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 155 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы на подготовку нотариального протокола, а также расходы по оплате государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.


Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки позиции истца, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений закона, ссылки заявителя на то, что суд сослался на утратившее силу Постановление от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат принятию, поскольку, оценив обстоятельства конкретного дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил чрезмерность заявленного ко взысканию размера компенсации по заявленным требованиям и снизил его до 155 000 рублей.

Вопреки доводам истца, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно. Снизить сумму ниже такого предела можно только в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления стороны. При этом сторона, сделавшая заявление, должна доказать необходимость снижения судом суммы компенсации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не было заявлено о таком снижении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что напрямую противоречит материалам дела. Так, ответчиком было заявлено о снижении компенсации в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 65-66).


Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Так, вопреки позиции ответчика, истец не предоставлял право использования спорных объектов ответчику, что доказано представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 3.1 Лицензионного соглашения № ДЖО 10616 от 01.06.2016 от 06.02.2018 Лицензиар обязуется предоставить согласованный сторонами контент в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации к соглашению или соответствующего дополнения к ней. Факт передачи контента подтверждается актом приема-передачи.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие факт передачи контента истцом.

Кроме того, довод ответчика касательно предоставления Истцом разрешения на использование спорных объектов посредством направления электронного письма от 27.03.2019 является необоснованным ввиду следующего:

В п. 5 Лицензионного соглашения № ДЖО 10616 от 01.06.2016 от 06.02.2018 указывается единственно возможный адрес электронной почты для обмена документацией между сторонами по вышеуказанному договору - digita1@jamgroup.ru

У распечатки электронного письма от27.03.2019 и приложения к нему в виде электронной таблицы отсутствуют необходимые реквизиты, придающие юридическую силу документу, не содержат какой-либо информации, позволяющей идентифицировать отправителя. Перечень произведений не заверен ни печатью, ни подписью уполномоченного лица.

Исходя из вышеизложенного следует, что данные доказательства являются недопустимыми, в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Согласно нотариальному протоколу осмотра мобильного приложения «BOOM» от 12.11.2019 (зарегистрировано в реестре: № 77/374-н/77-2019-1-399), в компиляции «Дискотека» не содержится какой-либо информации о правообладателе, что подтверждает факт загрузки спорных объектов сторонней организацией (стр. 38 протокола).

За объекты, составляющие компиляцию «Дискотека», истец вознаграждение от ответчика не получал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отчеты об использовании вышеуказанных объектов ответчиком представлены не были.

Кроме того, ч. 2 ст. 1235 ГК РФ, предусмотрено, что лицензионный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Ответчик не представил в материалы дела лицензионные или иные договоры, а также какие-либо иные правоустанавливающие документы, подтверждающие получение разрешения от третьих лиц прав на использование данных объектов интеллектуальной собственности и правомерное использование спорных объектов в мобильном приложении «BOOM».

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-341167/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.




Председательствующий судья Е.А. Птанская




Судьи Т.В. Захарова




А.И. Трубицын














Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.