Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А42-7492/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7492/2019

«24» марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.03.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аватар» (ул.Коли Томчака, д.28, лит.В, пом.6Н, г.Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ул.Подстаницкого, д.1, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 992 090 руб. и встречное исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ул.Подстаницкого, д.1, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аватар» (ул.Коли Томчака, д.28, лит.В, пом.6Н, г.Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить дефекты капитального ремонта, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Усипр» (ул.Папанина, д.3, корп.1, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Конюков» (проезд Связи, д.4, оф.4, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей: от истца (по основному иску) - Гофман О.А., по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика (по основному иску) - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от третьих лиц: ООО «Усипр» - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом; ООО «Конюков» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аватар» (далее - истец, ООО «Аватар», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - ответчик, НКО «ФКР МО», Фонд) о взыскании 1 992 090 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ж/<...>, на основании Договора № 116-КР-2018 от 04.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных по Договору работ.

Определением суда от 16.09.2019 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, НКО «ФКР МО» к ООО «Аватар» об обязании Общества в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по Договору и устранить дефекты капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 4 на ул. Зеленая на ж/д станции Магнетиты, а именно:

-восстановить гидроизоляционную мембрану «Ютофол Д-96» на скатах крыши, проклеить мембрану в местах стыков;

-смонтировать сплошную обрешетку в районе карнизной зоны на крыше в соответствии с проектной документацией;

-установить колпаки на вентиляционных шахтах;

-установить внутренние фартуки примыкания стен печных труб;

-плотно закрутить кровельные саморезы, с прижимом уплотнительного кольца (прокладки);

-установить страховочные крюки (элементы безопасности);

-восстановить кирпичную кладку шахты/дымоходы;

-выполнить устройство ходового мостика в чердачном помещении, в соответствии с проектом;

-в полном объеме обработать стропильную систему огне-био-защитным составом «Аттик» (II группа огнестойкости деревянных конструкций).

В обоснование встречного иска ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Определениями суда от 15.01.2020 и от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Усипр» и общество с ограниченной ответственностью «Конюков» (далее - третьи лица, ООО «Усипр», ООО «Конюков», соответственно).

Определением суда от 25.10.2019 по ходатайству НКО «ФКР МО» по делу была проведена судебная экспертиза (т.7, л.д. 139-144, заключение эксперта т.10, л.д. 3-124).

Также в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 88 АПК РФ были получены свидетельские показания ФИО4, главного специалиста-инженера отдела капитальных ремонтов НКО «ФКР МО» (т.4, л.д. 38-45) и ФИО3, представителя ООО «Усипр», подписавшего акты освидетельствования скрытых работ (т. 4, л.д. 60-66).

В представленных отзыве на исковое заявление и дополнении к нему НКО «ФКР МО» просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе приемки комиссией было выявлено несоответствие предъявленной работы с проектной документацией, а также зафиксированы недостатки, отраженные в Акте о замечаниях 06.06.2019, в связи с чем Фонд отказался принимать некачественно выполненные ООО «Аватар» работы и подписывать представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, согласно писем управляющей организации МУП «ЖКХ Кильдинстрой» от 19.06.2019 за исх. № 67, от 05.07.2019 б/н, вследствие некачественного проведенного капитального ремонта крыши продолжаются многочисленные протечки кровли. Проанализировав представленное экспертное заключение, ответчик пришел к выводу, что данное заключение содержит фактические ошибки и недостоверные выводы, полученные в результате не полного и всестороннего исследования объекта экспертизы, материалов дела и нарушения методики проведения экспертного исследования.

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо - ООО «Конюков» указало, что несогласно с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не даны ответы ни на один вопрос, что делает выводы экспертизы недействительными в целом, неправомерными в части указания недостатков в проекте без указания нарушений, допущенных проектировщиком. По мнению ООО «Конюков» из представленных в материалы дела документов НКО «ФКР МО» очевидно, что объемы работ не соответствуют проектно-сметной документации, качество выполненных работ является ненадлежащим.

В представленных отзыве на встречное исковое заявление и дополнении к исковому заявлению ООО «Аватар» указало, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, поскольку Обществом работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что также подтверждается результатами судебной экспертизы, а заявленные требования во встречном иске необоснованны. Составление неправильного проекта не может служить основанием для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований и оплате работ, имеющих для Фонда потребительскую ценность. Кроме того, в течение долгого времени доступ на чердак был открыт, в связи с чем результаты работ, выполненные истцом, могли быть просто уничтожены. Претензии по качеству в такой ситуации можно предъявить к управляющей компании за ненадлежащее сохранение общего имущества МКД, либо лицам, которые вскрыли чердачное помещение.

Рассмотрение дела было отложено на 10.03.2021. В судебном заседании 10.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2021.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица - ООО «Усипр» поддержали свои правовые позиции. ООО «Усипр» письменного отзыва на исковое заявление и встречное исковое заявление не представило.

Третье лицо - ООО «Конюков», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, в силу статей 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Конюков».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.05.2018 между НКО «ФКР МО» (Заказчик) и ООО «Аватар» (Подрядчик), по результатам электронного аукциона, подписан Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 116-КР-2018 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение № 4 к настоящему Договору), работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ж/<...>, и сдать результат работ Заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена в приложении № 5 к Договору по результатам электронного аукциона и составила 1 877 719 руб. 72 коп. Заказчик уплачивает в качестве аванса 30 % от цены настоящего Договора в течение 10 дней с момента, когда Подрядчик фактически приступил к исполнению работ, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора, место выполнения работ: ж/<...>. Дата начала выполнения работ: с даты заключения Договора. Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора согласно календарному плану работ (Приложение № 6). Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

22.08.2018 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, в котором пункт 3.2 Договора согласован в следующей редакции: «Дата начала выполнения работ: с даты заключения договора. Срок выполнения работ: в течение 180 календарных дней с даты заключения Договора согласно календарному плану работ (Приложение № 6)».

В связи с тем, что разработчик проекта ООО «Конюков» сообщил ООО «Аватар» о внесении изменений в проектную документацию спорного объекта в части обшивки действующих печных труб, которое будет согласовано в конце 3 квартала (конец сентября), истец письмом от 22.08.2018 исх. № 42-М/18 просил продлить срок выполнения работ по Договору.

Согласно протоколу совещания от 30.10.2018, срок окончания работ по Договору был изменен до 30.11.2018.

Письмом от 13.12.2018 исх. № 05/5-5001 НКО «ФКР МО» просил ООО «Аватар» предоставить информацию о дате завершения работ на спорном объекте в связи с истечением срока выполнения работ - 30.10.2018, в ответ на которое Общество письмом от 27.12.2018 сообщило ответчику, что выполнение работ по проекту противоречит нормам пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, в связи с чем просило внести изменения в проектно-сметную документацию.

Письмом от 28.01.2019 исх. № 05/5-280, направленным в адрес ООО «Конюков», ответчик просил внести корректировку в проектную документацию по спорному объекту согласно акту комиссионного обследования от 11.01.2019.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.02.2019 исх. № 19-02-19/3, в котором Общество сообщило ответчику о необходимости согласования некоторых видов работ, в ответ на которое Фонд письмом от 21.02.2019 исх. № 05/5-711 повторно потребовал истца предоставить информацию о дате завершения работ на объекте.

Фонд также направил в адрес ООО «Конюков» письмо 25.02.2019 исх. № 05/5-761, в котором просил рассмотреть возможность внесения изменений в проектную документацию по спорному объекту.

Письмом от 15.03.2019 исх. № 05/5-1030 ответчик направил Обществу копию письма ООО «Конюков» от 12.03.2019 исх. № 19/023, а также просил предоставить исполнительную документацию с внесением изменений, а также акты на скрытые работы, фотоматериалы.

Письмом от 24.04.2019 исх. № 24-04-19/1 ООО «Аватар» сообщило НКО «ФКР МО» о готовности объекта к сдаче и направило исполнительную документацию, касающуюся выполнения работ не объекте.

Письмом от 30.04.2019 исх. № 05/5-1988 НКО «ФКР МО» возвратил ООО «Аватар» документы и потребовал предоставить полный пакет исполнительной документации с исправленными замечаниями, после чего направить повторное письменное извещение о готовности к приемке в эксплуатацию законченных работ к сдаче МКД.

Письмом от 07.06.2019 исх. № 05/5-2543 НКО «ФКР МО» сообщило Обществу, что срок выполнения работ по Договору истек 30.10.2018 и 06.06.2019 ответчиком была создана рабочая комиссия по приемке законченным капитальным ремонтом объекта, которой было выявлено несоответствие предъявленной работы с проектной документацией, а также зафиксированы недостатки, отраженные в Акте о замечаниях от 06.06.2019, и потребовал устранить все замечания своими силами и за свой счет.

ООО «Аватар» в адрес НКО «ФКР МО» была направлена претензия от 23.06.2019 исх. № 23-06-19/1 с приложением актов фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 993 637 руб. 56 коп. с предложением подписать их и оплатить стоимость фактически выполненных работ; ответчик был предупрежден, что в случае не выполнения требований претензии истец будет вынужден обратиться в суд.

Письмом от 09.07.2019 исх. № 05/2-3117 в ответ на претензию, Фонд сообщил истцу, что по состоянию на 08.07.2019 НКО «ФКР МО» не получал от истца извещений о готовности к приемке в эксплуатацию законченных работ с учетом устранения дефектов и недостатков и готов организовать повторную приемку после устранения всех недостатков.

Поскольку оплата стоимости выполненных ООО «Аватар» по Договору работ ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, НКО «ФКР МО» обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Аватар» устранить дефекты капитального ремонта.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, выполненные истцом по Договору работы приняты не были, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.04.2019 подписан Фондом не был в связи с несоответствием предъявленной работы с проектной документацией, а также допущенными недостатками, которые отраженны в Акте о замечаниях от 06.06.2019.

Согласно Акту о замечаниях от 06.06.2019 в ходе приемки комиссией были зафиксированы следующие недостатки:

1. Гидроветрозащитная пленка на скатах крыши местами скомкана, пленка не проклеена в стыках;

2. Обрешетка на крыше не соответствует проектной документации, толщиной 27 мм, вместо 32 мм;

3. Не установлены колпаки на вентиляционных шахтах;

4. Не установлены внутренние фартуки примыкания стен печных труб, имеются протечки;

5. Не плотно закручены кровельные саморезы, нет прижима уплотнительного кольца (прокладки);

6. Печная труба на крыше частично разрушена в районе первого подъезда;

7. Отсутствует сплошная обрешетка в районе карнизной зоны согласно проектной документации 03-2/ПР-2017-Р-КР лист 10, ширина 1,8 м.

Кроме того, в процессе комиссионного обследования крыши в дополнение к выявленным замечаниям по приемке 06.06.2019 выявлено несоответствие выполненных работ с проектом к Договору, в том числе:

-не установлены страховочные крюки (элементы безопасности) (лист 13, проект 03-2/ПР-2017-Р-КР, узел 10/7);

-не установлены гильзы коллективной антенны (лист 13, проект 03-2/ПР-2017-Р-КР, узел 9/7);

-не выведены фановые трубы канализации на кровлю через чердак (лист 7, проект 03-2/ПР-2017-Р-КР, план кровли);

-отсутствует унифицированный журнал входного контроля строительных материалов, поставляемых на объект;

-отсутствует заверенная унифицированная копия журнала по охране труда и технике безопасности на объекте, с приложением копий удостоверений рабочих, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, в том числе и на выполнение работ на высоте, а также копии наряд-допуска на весь период работы;

-вентиляционные шахты не обшиты, утепление по каркасу не предъявлено (лист 10, проект 03-2/ПР-2017-Р-КР, разрез 3-3, узел 1);

-в чердачном помещении стропильная система не полностью обработана огне-био-защитным составом, в то время, как проектом установлено, что все деревянные конструкции должны быть обработаны антисептиком и подвергнуты глубокой обработке огне-био-защитным составом «Аттик» (II группа огнестойкости деревянных конструкций).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству работ, выполненных ООО «Аватар», по ходатайству НКО «ФКР МО» судом в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 автономной некоммерческой организации «Акцент - судебная экспертиза» (АНО «Акцент-Эксперт»).

По результатам экспертизы получено Заключение эксперта № 264Э-12-20 от 21.12.2020 эксперта ФИО5, согласно которому в рамках судебной строительно-технической экспертизы 27.10.2020 было произведено визуальное исследование объекта экспертизы - выполненные по договору № 116-КР-2018 от 04.05.2018 ООО «Аватар» строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Мурманская область, ж/<...>» на основании проекта 03-2/ПР-2007-Р и экспертом было установлено следующее:

-работа по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4 по ул.Зеленая, ж/д Магнетиты ООО «Аватар» на основании Договора выполнялась по проектной документации, которая не отвечает нормативным требованиям; на момент проведения 27.10.2020 экспертного визуального исследования НКО «ФКР МО» не выполнила обследование единственного источника тепла - отопительных печей и проходимости дымовых каналов, в неутвержденном проекте нет проектного решения по восстановлению кирпичной кладки дымовых труб, которые в любой момент могут обрушиться и закрыть проход каналов, что несет угрозу жизни и здоровью жильцам спорного МКД; объем работ, выполненных ООО «Аватар» на основании Договора по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4 по ул.Зеленая, ж/д Магнетиты, выполнен без нарушения требований СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 «Кровли» при ремонте кровли на обязательной основе в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 (экспертом не рассматривались соответствие работ, выполненных истцом на основании Договора по спорного объекта, рекомендованным нормативам и методические требования, так как при разработке проекта не выполнен раздел «Проект организации строительства», где указываются конкретные рекомендованные нормативы и методические требования);

-наличие эксплуатационных недостатков кровельного металлического покрытия, выполненного ООО «Аватар», являются не критическими для эксплуатации крыши от защиты от внешних осадков; наличие следов огневого поражения деревянных конструкций кровли у всех участников процесса по организации ремонта крыши спорного МКД (проектировщик ООО «Конюков», заказчик НКО «ФКР МО», эксплуатация МУП «ЖКХ Кильдинстрой») не побудило разобраться в причинах возникновения огневого поражения обрешетки; недостатки, допущенные при обследовании и проектировании, должны быть устранены немедленно, поскольку эксплуатация единственного источника тепла - отопительных печей и дымовых труб несет угрозу жизни и здоровью жильцам многоквартирного жилого дома № 4 по ул.Зеленая, ж/д Магнетиты;

-исходя из проведенного анализа договорной, производственной и исполнительной документации, эксперт пришел к выводу, что НКО «ФКР МО» в течение всего периода выполнения работ (с 01.05.2018 года по 10.04.2019) устранилась от контроля за соблюдением требований Свода правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и ГК РФ Статья 748. «Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда»; объемы фактически выполненных работ ООО «Аватар» на основании Договора по капитальному ремонту крыши спорного МКД используются по прямому назначению - защищают многоквартирный дом № 4 по ул.Зеленая, ж/д Магнетиты от внешних атмосферных осадков; НКО «ФКР МО» обязана выполнить обследование технического состояния плит перекрытий, отопительных печей и дымовых труб, разработать проект и выполнить проектное решение об устранении угрозы жизни и здоровью жильцам спорного МКД;

-на основании исполнительной документации стоимость фактически выполненных ООО «Аватар» работ на основании Договора по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4 по ул.Зеленая, ж/д Магнетиты в ценах за 1 квартал 2017 года составляет 1 992 090 руб.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение эксперта № 264Э-12-20 от 21.12.2020, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, суд считает, что факт выполнения истцом работ на сумму 1 992 090 руб. подтвержден. Произведенные ООО «Аватар» работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Иного ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано не было.

НКО «ФКР МО» посчитало Заключение эксперта № 264Э-12-20 от 21.12.2020 недопустимым, неотносимым и ненадлежащим доказательством по делу ввиду очевидных противоречий эксперта, несоответствия заключения эксперта обязательным требованиям строительных норм и правил, недостоверности изложения хода исследования, нарушения при проведении экспертного обследования объекта. ООО «Конюков» также несогласно с выводами экспертизы, поскольку экспертом не даны ответы ни на один вопрос, что делает выводы экспертизы недействительными в целом, неправомерными в части указания недостатков в проекте без указания нарушений, допущенных проектировщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В рассматриваемом случае экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком, а также ООО «Конюков» заявлено не было; заключение эксперта является полным и ясным, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Исследовав Заключение эксперта № 264Э-12-20 от 21.12.2020 автономной некоммерческой организации «Акцент - судебная экспертиза» ФИО5, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений.

Экспертом был осуществлен выезд непосредственно на объект исследования и произведен осмотр объекта с участием представителей сторон. Согласно экспертному заключению, экспертом проанализированы все предоставленные материалы арбитражного дела. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, следуют из проведенного исследования. Заключение эксперта № 264Э-12-20 от 21.12.2020 является надлежащим и достоверным доказательством. НКО «ФКР МО», а также ООО «Конюков» не представлено доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При назначении судебной экспертизы по делу НКО «ФКР МО» не заявлено мотивированных возражений относительно кандидатуры эксперта, с ходатайством об отводе эксперта ответчик на стадии проведения экспертизы также не обращался.

Таким образом, суд считает, что ответчик, а также третье лицо - ООО «Конюков» не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Экспертное заключение выполнено с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, компетентным, объективным и достоверным.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял ответчику его процессуальные права. Ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не воспользовался. В судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства и из представленных пояснений следует, что Фонд не оспаривал факт выполнения ООО «Аватар» части предъявленных ко взысканию работ.

Кроме того, в судебном заседании 25.01.2021 экспертное заключение № 264Э-12-20 от 21.12.2020 по делу №А42-7492/2019, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом мнения представителей ООО «Аватар» и НКО «ФКР МО», принято судом в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 86 АПК РФ) и приобщено к материалам дела. Никаких возражений от сторон по факту приобщения к материалам дела указанного доказательства не поступило.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате.

В данном случае ответчик не доказал выполнение подрядчиком работ по Договору на меньшую сумму, чем та, которая определена по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным главой 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что законные основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ, отсутствуют.

Иск ООО «Аватар» подлежит удовлетворению в сумме 1 992 090 руб.

В отношении встречного искового заявления суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, НКО «ФКР МО» просит обязать ООО «Аватар» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по Договору и устранить дефекты капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 4 на ул. Зеленая на ж/д станции Магнетиты.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии со статьей 7.1. Договора срок гарантии составляет 5 лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 7.3. Договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в ходе приемки работ было выявлено несоответствие предъявленной работы проектной документации, а также зафиксированы недостатки, в связи с чем ответчик отказался принимать некачественно выполненные истцом работы и подписывать представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ.

Вместе с тем, качество работ истца, их стоимость и потребительская ценность подтверждено Заключением эксперта № 264Э-12-20 от 21.12.2020. При проведении судебной экспертизы факты ненадлежащего исполнения подрядчиком работ не выявлены.

Факт выполнения истцом работ с выявленными ответчиком недостатками материалами дела не подтверждается.

Как правильно указал подрядчик, исходя из представленных в материалы дела доказательств, часть предъявленных ответчиком к выполнению работ вообще не фигурирует в технической документации. Согласно представленным в материалы дела документам по строительному контролю, недостатки в работе подрядчика выявлены не были. Ненадлежащая эксплуатация кровли и отсутствие должного контроля за общим имуществом многоквартирного дома, что подтвердилось и при совместном осмотре МКД сторонами, не могут возлагать на истца обязанность по исправлению недостатков, причина возникновения которых не связана с деятельностью подрядчика. Представленные в материалы дела акты скрытых работ также подтверждают выполнение истцом работ в соответствии с исполнительной документацией.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Определением суда от 24.07.2019 ООО «Аватар» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 32 936 руб.

С учетом принятого судом уточнения иска и в соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33322 Налогового кодекса Российской Федерации с НКО «ФКР МО» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 921 руб.

С учетом отказа во встречном иске в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска и по оплате судебной экспертизы остаются за НКО «ФКР МО».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аватар» долг в размере 1 992 090 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 921 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина