Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-36219/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36219/2024
25 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.06.2024),

от ответчика: не явился, извещено,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35559/2024) общества с ограниченной ответственностью "Вип Балтик групп" на решение Арбитражного суда города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу                               № А56-36219/2024 принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вип Балтик групп",

 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города                              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Балтик групп» (далее – ответчик) о взыскании                                        4 880 771,13 руб. задолженности по договору поставки от 24.08.2023 №Пв-1593, 643 336,17 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Вип Балтик групп» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на непредставление истцом документов, подтверждающих фактическое исполнение договора, а также просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным  в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьй 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 24.08.2023 между сторонами заключен договора поставки №Пв-1593, предметом которого являются правоотношения сторон, связанные с обязательством поставщика (истец) передать товар и обязательством покупателя (ответчик) произвести оплату за поставленный товар.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата приемки товара покупателем в порядке, предусмотренном пунктом                               2.3 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику по заявке товар, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара на основании любого из перечисленных документов: счета, УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, с даты поставки партии товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик товар не оплатил, 11.01.2024 истец направил в адрес ООО «Вип Балтик групп» претензию №07, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком.

Между тем доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил. Требования истца документально не оспорил.

Напротив, протокольными определениями от 16.07.2024 и от 20.08.2024 в целях мирного урегулирования спора судебные заседания были отложены судом по ходатайству ответчика.

Таким образом, суд, приняв во внимание  отсутствие мотивированного отзыва и возражений на исковые требования, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, оценив представленные доказательства, признал требование истца о взыскании 4 880 771,13 руб. задолженности по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.11.2023 по 03.04.2024 составила 643 336,17 руб.

Начисление пеней обосновано п. 6.1 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.

Расчет проверен и признан судом правильным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлял, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-36219/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вип Балтик групп" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская