Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А73-14708/2017

120/2020-27633(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дополнительное

дело № А73-14708/2017
г. Хабаровск
26 февраля 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Маскаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрижовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в деле по исковому заявлению Акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 1072703006001, ИНН 2703043361; место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д.70, корпус 2)

к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 24)

о взыскании 1 383 774,06руб.,

об обязании прекратить выставлять строки повышающего коэффициента в счетах-фактурах

при участии:

от истца – Стреха А.С. по доверенности от 01.10.2019, Носач Н.М. по доверенности от 26.09.2019;

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Компания Дельта» (далее – АО «Компания Дельта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год в размере 1 383 774,06руб., об обязании ответчика прекратить выставлять строки повышающего коэффициента в счетах-фактурах.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 требования истца удовлетворены в части обязания МУП «Горводоканал» прекратить

выставлять сроки повышающего коэффициента в счетах-фактурах в отношении ряда МКД; с МУП «Горводоканал» в пользу АО «Компания Дельта» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 168 339,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено самостоятельное требование имущественного характера, принятое судом к рассмотрению, государственная пошлина за рассмотрение которого истцом не уплачена.

Вместе с тем при принятии решения судом не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, что послужило основанием для вынесения дополнительного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку в силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, заседание проводится в отсутствие неявившегося лица.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что полагают обоснованным отнесение судебных расходов, понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы, в полном объеме на МУП «Горводоканал», поскольку со своей стороны истец представлял экспертные заключения и акты о невозможности установки ОДПУ ХВС в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «Компания Дельта», что также по большинству МКД подтверждено по результатам технической экспертизы, назначенной судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из материалов дела установлено, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет суда в оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 198 000 руб.

По данному делу проведена техническая экспертиза, заключение по результатам которой представлено в материалы дела. Заключение экспертов «Комплексная экспертиза» признано судом соответствующим статьям 82, 86 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно счету № 79 от 01.08.2019, представленному в арбитражный суд АНО «Комплексная экспертиза», стоимость экспертизы составила 185 016 руб.

Определением суда от 06.02.2020 денежные средства в сумме 12 984руб., превышающей стоимость судебной экспертизы возвращены МУП «Горводоканал».

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает

правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, в системе норм арбитражного процессуального законодательства, правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Из материалов дела следует, что ответчик понес судебные расходы в связи с назначением и оплатой судебной экспертизы в размере 185 016 руб.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в части – 1 168 339,68 руб., что составляет 84,44% от заявленного размера требования, соответственно на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежат отнесению судебные расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 156 235,96 руб., остальная часть расходов в размере 28 780,04 руб. (15,56%) на проведение судебной экспертизы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 780,04 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:10:34

Кому выдана Маскаева Анастасия Юрьевна