Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А70-17615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17615/2019
г. Тюмень
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Растегаевой В.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2012) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2013) признании незаключенным договора аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 № 09/18, при участии третьего лица – ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва),

от третьего лица (ФИО1): представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» (далее - ответчик) о признании незаключенным договора аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 № 09/18.

Исковые требования со ссылками на статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что поскольку спорный договор аренды установки плазменного раскроя металла не содержат идентифицирующих признаков передаваемого в аренду объекта, он является незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ФИО1.

В судебном заседании, назначенном на 27.01.2020, представитель истца на исковых требованиях настаивает, а также поддерживает ранее заявленное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ООО «Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» следующих документов, подтверждающих финансово-экономическую деятельность ответчика: бухгалтерский баланс, отчет о результатах за 2018 год, 2019 года расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности баланса за 2018 год, за 2019 год; оборотно-сальдовую ведомость счета 65 по субсчетам в разрезе контрагентов за период с 01.01.2018 по 30.09.2019; оборотно-сальдовую ведомость счета 01 с расшифровкой по основным средствам, за период с 01.01.2018 по 30.09.2019; акт о приеме-передачи объекта основных средств (Унифицированная форма № ОС-1) в отношении установки плазменного раскроя металла; карточку счета 62, в разрезе контрагента – ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» за период с 01.01.2018 по 30.09.2019; регистр налогового учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав за период с 01.01.2018 по 30.12.2019; книгу продаж за 2018-2019 годы, истребовать у ИФНС № 3 по г. Тюмени в отношении ООО «Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» следующие документы: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2018 год; налоговые декларации по НДС, включая уточненный декларации, с разделом книги продаж: за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2019 года, за 3 квартал 2019 года, а также ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетелей: главного бухгалтера ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, возражает против заявленных ответчиком ходатайств.

В судебном заседании, назначенном на 27.01.2020, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, представил в материалы дела письменные пояснения, также поддержал заявленные ранее ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А70-17614/2019, а также дела №2-8620/2019 в Центральном районном суде города Тюмени, об объединении настоящего дела с делом №А70-17614/2019.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании, открытом 27.01.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-17516/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2020 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания секретарь судебного заседания Растегаева В.О., отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, а также поддерживает ранее заявленное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ООО «Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» следующих документов, подтверждающих финансово-экономическую деятельность ответчика: бухгалтерский баланс, отчет о результатах за 2018 год, 2019 года расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности баланса за 2018 год, за 2019 год; оборотно-сальдовую ведомость счета 65 по субсчетам в разрезе контрагентов за период с 01.01.2018 по 30.09.2019; оборотно-сальдовую ведомость счета 01 с расшифровкой по основным средствам, за период с 01.01.2018 по 30.09.2019; акт о приеме-передачи объекта основных средств (Унифицированная форма № ОС-1) в отношении установки плазменного раскроя металла; карточку счета 62, в разрезе контрагента – ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» за период с 01.01.2018 по 30.09.2019; регистр налогового учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав за период с 01.01.2018 по 30.12.2019; книгу продаж за 2018-2019 годы, истребовать у ИФНС № 3 по г. Тюмени в отношении ООО «Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» следующие документы: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2018 год; налоговые декларации по НДС, включая уточненный декларации, с разделом книги продаж: за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2019 года, за 3 квартал 2019 года, а также ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетелей: главного бухгалтера ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, возражает против заявленных ответчиком ходатайств.

В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, в удовлетворении ходатайства, заявленных истцом просит отказать, на ранее заявленных ходатайствах о привлечении ФИО1 в деле в качестве ответчика, об объединении настоящего дела с делом №А70-17614/2019, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А70-17614/2019, а также дела №2-8620/2019 в Центральном районном суде города Тюмени не настаивает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, Германа Е.Я., в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом деле с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о вызове свидетелей.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.09.2018 между ООО Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» (далее – арендодатель) и ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее - арендатор) заключен договор аренды установки плазменного раскроя металла № 09/18, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование для собственных нужда установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125, (комплектация отражена в акте приема-передачи (приложение 1 к договору) За ежемесячную плату (п. 1.1. договора).

Установка плазменного раскроя металла состоит: Портальная установка CyberCUT 2060 в комплекте с вытяжным раскроечным столом - 1 шт.; Промышленная компьютерная станция ЧПУ «CyberSTEP-CNC» -1 шт.; Источник плазменной резки металла Hypertherm Powermax 125 - 1 шт.; Программное обеспечение «Hypertherm ProNest LTS 2017» - 1 комплект; Система противостолкновения плазменного резака - 1 шт.; Система контроля высоты плазмотрона (авто) CyberSTEP-THC - 1 шт.; Лазерный позиционер - 1 шт.; Сопроводительная эксплуатационная документация -1 комплект (п. 1.2. договора).

Продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью Арендатора (п. 1.3. договора).

Передаваемое в аренду оборудование новое не эксплуатировалось и находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта. Арендатор в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора письменно уведомляет Арендодателя о лице ответственном за арендованное Оборудование, а так же уполномоченного на подписание акта приема-передачи оборудования в аренду и акта приема - передачи Арендатором оборудования из аренды (п. 1.4. договора).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи Арендатору оборудования по акту приема-передачи. В акте приема-передачи указываются принадлежности и запасные части оборудования, ключи, документы и т.п. (п. 1.10. договора).

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что ежемесячная сумма арендной платы по настоящему договору составляет 900 000 рублей, в том числе НДС 18%. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендатора, ежемесячно на основании выставленного к оплате счета и счет-фактуры.

Во исполнение условий договора 02.10.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся Приложением № 1 к договору, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату, для собственных нужд установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060, а именно: - портальная установка CyberCUT 2060 в комплекте с вытяжным раскроечным столом – 1 шт.; - промышленная компьютерная станция ЧПУ «CyberSTEP-CNC» - 1 шт.; -Источник плазменной резки металла Hypertherm Powermax 125 - 1 шт.; -Программное обеспечение «Hypertherm ProNest LTS 2017» - 1 комплект; -Система противостолкновения плазменного резака - 1 шт.; -Система контроля высоты плазмотрона (авто) CyberSTEP-THC - 1 шт.; -Лазерный позиционер - 1 шт.; -Сопроводительная эксплуатационная документация -1 комплект. Оборудование новое в исправном состоянии, претензий принимающая сторона не имеет (л.д.27).

Также во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата имущества) от 31.12.2018, являющийся Приложением № 2 к договору, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял обратно после окончания договора аренды от 20.09.2018 № 09/18 установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060, а именно: - портальная установка CyberCUT 2060 в комплекте с вытяжным раскроечным столом – 1 шт.; - промышленная компьютерная станция ЧПУ «CyberSTEP-CNC» - 1 шт.; -Источник плазменной резки металла Hypertherm Powermax 125 - 1 шт.; -Программное обеспечение «Hypertherm ProNest LTS 2017» - 1 комплект; -Система противостолкновения плазменного резака - 1 шт.; -Система контроля высоты плазмотрона (авто) CyberSTEP-THC - 1 шт.; -Лазерный позиционер - 1 шт.; -Сопроводительная эксплуатационная документация -1 комплект. Оборудование с учетом уровня нормального износа в исправном состоянии претензий принимающая сторона не имеет (л.д.28).

В последующем 29.07.2019 между ООО Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» в лице директора ФИО9 (далее - цедент) и ФИО1 (далее - цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 (далее - ДОЛЖНИК) право принадлежащие Цеденту на основании заключенного с Должником договора аренды плазменного раскроя метала Cyber CUT 2060 и источник РМХ 125 №9/18 от 20.09.2018.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку спорный договор аренды установки плазменного раскроя металла не содержат идентифицирующих признаков передаваемого в аренду объекта, обратился с настоящим иском в суд о признании договора аренды незаключенным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит довод о том, что спорный договор аренды является заключенным, предмет договора согласован сторонами, договор подписан.

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца и ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из буквального содержания договора аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 № 09/18, следует, что сторонами определены наименование оборудования, целевое назначение: Установка плазменного раскроя металла состоит: Портальная установка CyberCUT 2060 в комплекте с вытяжным раскроечным столом - 1 шт.; Промышленная компьютерная станция ЧПУ «CyberSTEP-CNC» -1 шт.; Источник плазменной резки металла Hypertherm Powermax 125 - 1 шт.; Программное обеспечение «Hypertherm ProNest LTS 2017» - 1 комплект; Система противостолкновения плазменного резака - 1 шт.; Система контроля высоты плазмотрона (авто) CyberSTEP-THC - 1 шт.; Лазерный позиционер - 1 шт.; Сопроводительная эксплуатационная документация -1 комплект (п. 1.2. договора).

В актах приема-передачи от 02.10.2018, а также в акте приема-передачи (возврата) от 31.12.2018 указано это же оборудование - Установка плазменного раскроя металла состоит: Портальная установка CyberCUT 2060 в комплекте с вытяжным раскроечным столом - 1 шт.; Промышленная компьютерная станция ЧПУ «CyberSTEP-CNC» -1 шт.; Источник плазменной резки металла Hypertherm Powermax 125 - 1 шт.; Программное обеспечение «Hypertherm ProNest LTS 2017» - 1 комплект; Система противостолкновения плазменного резака - 1 шт.; Система контроля высоты плазмотрона (авто) CyberSTEP-THC - 1 шт.; Лазерный позиционер - 1 шт.; Сопроводительная эксплуатационная документация -1 комплект (п. 1.2. договора).

Таким образом, передаваемое в аренду имущество и его характеристика определены в договоре путем указания наименования, марки оборудования.

При этом, как следует из материалов дела, доказательств возникновения у истца сомнений относительно принимаемого в аренду имущества при заключении договора и принятия объекта аренды в пользование, а также на протяжении всего срока действия договора не возникло, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах спорный договор с учетом приложения к нему содержит все необходимые данные, позволяющие конкретизировать объект аренды.

Более того, по мнению суда, следует учитывать, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может и должен обсуждаться только до начала его исполнения, поскольку неопределенность подобных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным, то есть в таком случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что во исполнение условий договора спорное имущество было передано в аренду, что подтверждается актом приема- передачи установки плазменного раскроя металла от 02.10.2018, подписанным между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, 31.12.2018 указанное имущество возвращено, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2018, подписанным между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, на основании платежного поручения от 23.11.2018 № 520 ответчик произвел оплату арендных платежей в сумме 1 200 000 рублей, на основании платежного поручения от 20.09.2018 № 411 ответчик произвел оплату арендных платежей в сумме 1 500 000 рублей. В назначении платежных поручений указано: «по договору аренды от 20.09.2018 № 09/18 за аренду оборудования», в этой связи суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды фактически сторонами исполнялся, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 № 09/18 незаключенным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.