Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-313356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313356/19-139-2585
13 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "Ландшафтная архитектура" (119002, Москва Город, Переулок Могильцевский М., 4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 03.10.2019 №33-5-72246/19-(0)-4, от 21.10.2019 №33-5-115661/19-(0)-1, о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 24.06.2019

от ответчика – ФИО3, дов. № 33-Д-837/19 от 06.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "Ландшафтная архитектура" (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее также ответчик, ДГИ г. Москвы, Департамент) о признании незаконным и отмене решения от 03.10.2019 №33-5-72246/19-(0)-4, от 21.10.2019 №33-5-115661/19-(0)-1, о возложении обязанности на Департамент городского имуществ заключить с ООО «ТПО «Ландшафтная архитектура» договор купли-продажи нежилого помещения в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>.

Представитель заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, ответчика оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПО «Ландшафтная архитектура» согласно договору аренды № 01-00327/06 от 20.03.2006г., заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы, является арендатором помещения площадью 171,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее -Помещение).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», заявитель является субъектом малого предпринимательства, и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

25.06.2019 года в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-Ф3 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 159-ФЗ), заявитель обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении Помещения. Обращение было зарегистрировано за № 33-5-72246/19-(0)-0.

Письмом от 11.07.2019 г. № 33-5-72246/19-(0)-1 ДГИ г. Москвы уведомил заявителя о приостановлении предоставления государственной услуги на 23 рабочих дня на основании п. 2.9.1.3. Административного регламента (утв. п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП).

Решением от 03.10.2019 г. № 33-5-77246/19-(0)-4 ДГИ г. Москвы отказал заявителю в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что им было ранее приостановлено предоставление услуги в связи с проведением оценки рыночной стоимости выкупа объекта недвижимости, срок приостановления истек, а отчет об оценке в ДГИ г. Москвы не поступил.

11.10.2019 года заявитель повторно обратился в ДГИ г. Москвы с соответствующим заявлением, которое было зарегистрировано за№ 33-5-115661/19-(0)-0.

Решением от 21.10.2019 г. № 33-5-115661/19-(0)-1 ДГИ г. Москвы отказал заявителю в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в связи с тем, что сведения о заявителе по состоянию на 21.10.2019 г. отсутствуют в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.

Заявитель не согласившись с решениями Департамента 31.10.2019 г. обратился к Ответчику с жалобой (претензией), в которой просил: признать незаконными и отменить решения ДГИ г. Москвы от 03.10.2019 года № 33-5-72246/19-(0)-4, от 21.10.2019 года № 33-5-115661/19-(0)-1; совершить юридически значимые действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; заключить договор купли-продажи нежилого помещения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 171,1 кв.м., с кадастровым номером: 77:01:0001049:3393, в редакции проекта договора, приложенного к жалобе.

12.11.2019 года заявитель в дополнение к жалобе от 31.10.2019 г. направил в адрес ДГИ г. Москвы сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве подтверждения факта нахождения Истца в данном реестр

Как указывает общество, в решении от 19.11.2019 г. № ДГИ-1-96800/19-1 Ответчик разъяснил заявителю право повторно обратиться с соответствующим заявлением, оставив доводы жалобы без внимания.

Не согласившись с указанными решениями от 03.10.2019 №33-5-72246/19-(0)-4, от 21.10.2019 №33-5-115661/19-(0)-1, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из представленных доказательств, Департамент направил в адрес заявитель письмо от 24.12.2019 № 33-5-138371/19-(0)-0 со штриховым почтовым идентификатором 12571942090060 (копия письма прилагается в материалы дела) с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости с приложением проекта договора купли-продажи недвижимого имущества.

26.12.2019 заявитель получил проект договора купли-продажи спорного помещения для подписания в течение 30 дней.

27.12.2019 заявитель представил в Департамент подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий. Департамент отклонил протокол разногласий, поскольку Истец не вправе проводить оценку выкупаемого муниципального имущества.

22.01.2020 заявитель подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 171,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (дело № А40-8345/2020-6-62).

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку Департамент по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересован заявитель, а предлагает условия договора, с которыми заявитель не согласен, то здесь имеет место спор о разногласиях по условиям договора.

В указанной ситуации Департамент не уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости, фактически он согласен заключить договор на иных условиях, по сравнению с условиями Истца.

Отказы Департамента № 33-5-72246/19-(0)-4 от 03.10.2019; № 33-5-115661/19-(0)-1 от 21.10.2019 в настоящее время не нарушают прав заявителя, поскольку Департаментом осуществлены все действия, а именно - подготовлен и направлен заявителю проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять, лишь этот способ.

В данном случае, при несогласии с ценой выкупаемого объекта недвижимости, заявитель вправе обратиться за урегулированием возникших между сторонами разногласий и восстановлением своего нарушенного права с избранием иного, предусмотренного действующим законодательством способа защиты права с самостоятельным иском.

Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-49936/14-54-310, от 16.09.2014, № дела № А40-65139/14, от 09.10.2017, № дела А40-110003/17.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Заявитель указывает, как способ восстановления права возложении обязанности возвратить судебного пристава-исполнителя денежные средства, при этом как неоднократно отмечалось, денежные средства распределены между взыскателями сводного исполнительного производства.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Способ восстановления нарушенных прав должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, арбитражный суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова