Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А43-3427/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дело № А43-3427/2025

г. Нижний Новгород 06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-67) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ответчикам: 1) публичному акционерному обществу "ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

2) общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

3) общества с ограниченной ответственностью "Дворцовая Площадь"( ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 472 633 руб. 80 коп.,

при участии представителей: от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), от третьих лиц: 1-3 не явились (извещены),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 472 633 руб. 80 коп. ущерба, причиненного 02.09.2022 в результате залива помещения аптеки № 5272 ООО «Ригла», расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Парк Авеню», в порядке регресса.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию коммуникаций.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, отметив, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, мотивируя тем, что при проведении гидравлических испытаний трубопроводов теплоснабжения на прочность и герметичность произошла аварийная ситуация на участке водопровода горячего водоснабжения в тепловой камере, находящейся в непосредственной близости к ТЦ «Парк Авеню», ремонт на данном участке не проводился, согласно акту от 05.09.2022 произошло разрушение участка трубопровода, отремонтированного несколько лет назад в месте перехода с одного диаметра на другой. Считает, что основной причиной, повлекшей за собой причинение убытков истцу, является отсутствие герметизации узла ввода в здание в ТУ «Парк Авеню» и/или других устройств, предотвращающих попадание воды в здание, вследствие чего горячая вода практически беспрепятственно поступала в цокольный этаж длительное время. Акты от

02.09.2022 и 05.09.2022 составлены в одностороннем порядке без привлечения ПАО «ГАЗ», ввиду чего не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами причинения убытков по вине ответчика. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области результатов судебной экспертизы в рамках дела № А43-13903/2023, а также о привлечении в качестве ответчика собственника здания ООО «Дворцовая площадь».

ООО «Теплосети» представили отзыв на иск, в котором указал, что авария произошла на подводящей сети ГВС к зданию ДК ГАЗ, находящейся в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «ГАЗ».

Определением от 19.06.2025 суд по ходатайству ответчика привлек в дело по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автозавод центр».

Истец в письменной позиции отметил, что затопление помещения стало возможным в результате смешанной вины ответчика ПАО «ГАЗ» и третьего лица ООО «Автозавод центр», установленной решением А43-13903/2023.

ООО «Автозавод центр» в письменной позиции отметило, что затопление помещения явилось прямым следствием аварийной ситуации на трубопроводе, эксплуатируемом ПАО «ГАЗ», при отсутствии технологического нарушения причинение ущерба помещению и имуществу арендаторов было бы объективно исключено, независимо от наличия или отсутствия дефектов гидроизоляции объекта. ООО «Автозавод центр» считает, что его ответственность должна быть исключена, поскольку гидроизоляция выполнена в соответствии с нормами и подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 19.03.2005, экспертиза не выявила нарушений гидроизоляции на момент аварии.

Определением от 21.08.2025 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве второго ответчика ООО «Автозавод центр».

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 около 05 час. 00 мин. произошел залив помещения аптеки № 5272 ООО «Ригла» (далее – третье лицо-1), расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Парк «Авеню».

Из акта о заливе от 05.09.2022, письма ООО «Теплосети» (далее – третье лицо -2) от 20.09.2022, технического заключения КС 21-09-22, затопление произошло по причинен аварии, имевшей место 02.09.2022 на трубопроводе тепловой сети, находящейся на балансе ПАО «ГАЗ» (далее – ответчик-1).

Пострадавшее в результате залива имущество ООО «Ригла» (далее – третье лицо -1) на момент события было застраховано в САО «ВСК» (далее – истец) по договору страхования № 2200G990R3289.

САО «ВСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 472 633 руб. 80 коп. (577 633 руб. 80 коп. (сумма ущерба) – 100 000 руб. (безусловная франшиза) – 5 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ. По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества как страховой случай произошло по вине ответчиков.

По утверждению истца, ответчики являются виновными в причинении вреда, поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащем содержанием трубопровода тепловой сети,

находящимся на балансе ПАО «ГАЗ» и ненадлежащим исполнением ООО «Автозавод центр» обязанности по содержанию герметизации и гидроизоляции спорного объекта недвижимости.

Позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу в результате затопления помещения.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества в силу закона и Договора управления и является надлежащим ответчиком по иску Страховой компании. Внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ее засорение и вызванную этим протечку может быть возложена на Управляющую компанию.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Факт наличия убытков подтверждается материалами дела.

Противоправность поведения ответчиков заключается в ненадлежащем исполнении возложенного на них законом обязательства по содержанию имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-13903/2023 установлен факт залития помещений, механизм попадания воды в помещение, виновность ПАО «ГАЗ» и ООО «Автозавод центр» в произошедшем событии, а также степень ответственности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А43-13903/2023 судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение перед экспертами поставлен круг вопросов:

«1) определить места проникновения воды в помещение, расположенное по адресу <...>, П1, в момент затопления, зафиксированного актом б/н от 02.09.2022?

2) определить, была ли выполнена на момент затопления герметизация вводов инженерных коммуникаций по адресу <...>, П1?

3) определить, была ли выполнена на момент затопления гидроизоляция фундаментов, стен подвала и их сопряжения со смежными конструкциями по адресу <...>, П1?

4) способствовало ли бы наличие надлежащей герметизации узлов ввода (выпусков) инженерных коммуникаций в здание и гидроизоляции фундамента здания по адресу: <...> снижению или предотвращению причинения ущерба?

5) могли возникнуть нарушения (разрушения) гидроизоляции фундамента здания по адресу: <...> из-за аварийной ситуации на теплотрассе d (диаметр) 200 мм и разлившегося теплоносителя учитывая его температуру на дату события 02.09.2022?

6) могли возникнуть нарушения (разрушения) герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальном помещении по адресу: <...> из-за

аварийной ситуации на теплотрассе 02.09.2022 и разлившегося теплоносителя учитывая его температуру на дату события 02.09.2022?

7) определить размер причиненного ущерба помещению, расположенному по адресу <...>, П1?».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами представлено экспертное заключение от 24.02.2025 № 43СТЭ/108-24, в котором эксперты пришли к выводам:

«местом проникновения воды в помещение П1, расположенное по адресу <...>, является узел прохода трубопроводов ГВС через стену помещения П1 - по первому вопросу;

относительно второго и третьего вопросов в заключение указано, что в современной научной практике отсутствуют достоверные методики по определению качества работ и их выполнение на дату в прошлом. Для обследования ввода ГВС и гидроизоляции фундаментов в исследуемое помещение на дату осмотра было направлено ходатайство об откопке фундамента. В откопке фундамента было отказано. Установить, была ли выполнена на момент затопления герметизация вводов инженерных коммуникаций и гидроизоляции фундаментов по адресу <...>, П1, экспертным путем не представляется возможным;

по четвертому, пятому и шестому вопросам эксперты в исследовательской части экспертного заключения разъясняют следующие обстоятельства.

Назначение гидроизоляции состоит в следующем:

а) защита внутреннего объема подземных сооружений от проникновения в него капиллярной, грунтовой или поверхностной воды через ограждающие конструкции;

б) защита материала ограждающей конструкции от коррозии.

Все виды гидроизоляционных работ могут быть объединены в несколько основных групп: наружная противонапорная гидроизоляция, внутренняя противонапорная гидроизоляция, гидроизоляция водосборников; гидроизоляция крышевидной формы для защиты от поверхностных или фильтрационных вод; гидроизоляция для защиты от грунтовых вод.

При аварии на трубопроводе ГВС, проходящим рядом со стеной подвала, большой объем воды попадает в грунт, что создает дополнительное гидростатическое давление на гидроизоляцию.

В соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ от 30.04.2005 для гидроизоляции были применены бентонитовые маты VOLTEX и бентонитовые гранулы Saline Seal. По данным продавца данных материалов, стойкость к гидростатическому давлению матов VOLTEX составляет 7 атм.

Определить гидростатическое давление, возникшее во время аварии, на гидроизоляцию, в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, установить, способствовало ли наличие надлежащей гидроизоляции фундамента здания по адресу: <...> снижению или предотвращению причинения ущерба, экспертным путем не представляется возможным.

В предоставленных материалах отсутствуют сведения о том, как и из каких материалов выполнялась гидроизоляция прохода труб ГВС через стену подвала. Таким образом, как-либо оценить с технической точки зрения данные работы не представляется возможным.

Одним из современных материалов, широко применяемых в строительстве, являются бентонитовые маты Voltex (Волтекс). В основе эксплуатационных характеристик гидроизоляции Voltex (Волтекс) - свойства натриевого бентонита, который значительно (до 16-18 раз) увеличивается при полной гидратации в своем объеме. Если в присутствии воды имеет место ограниченное свободное пространство, структура бентонитонатриевого геля приобретает напряженное состояние, в результате чего вещество становится водонепроницаемым. Каркас бентонитового мата составляют тканый и нетканый слой геотекстиля из полипропилена. В качестве наполнителя используются гранулы природного глинистого вещества бентонита натрия. Соединение слоев осуществляется иглопробивным способом. Благодаря такой технологии гранулы материала распределяются и фиксируются внутри каркаса равномерно. При устройстве гидроизоляции укладка матов VOLTEX осуществляется тканым геотекстилем к защищаемой поверхности. Когда вода (как и другие жидкости) проникает в структуру материала, гранулы натриевого бентонита превращаются в достаточно плотный бентонитовый гель. Благодаря возникающему давлению последнего появляется эффект «самозалечивания» материала - происходит восстановление поврежденных участков гидроизоляции, которые могут образоваться в результате монтажа бентонитовых матов. Вымывание геля исключено, поскольку из-за своей высокой пористости нетканый слой мата непроницаем для данного вещества. В ряду обязательных условий, которые необходимо соблюдать при укладке данной гидроизоляции: монтаж необходимо делать внахлест с запасом минимум 10 см. Продавец не указывает верхней температурной границы, при которой можно эксплуатировать маты VOLTEX.

Исходя из составляющих такого мата (гранулы минерального вещества и полипропилен), можно предположить, что верхней температурной границей будет являться верхняя температурная граница эксплуатации полипропиленовых изделий. В соответствии с ГОСТ 32415-2013 Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия. Таб.5 Максимальная температура для полипропиленовых труб 70-90°С, аварийная - 95-100°С.

В соответствии с актом визуального осмотра места аварии от б/н от 05.09.2022, температура воды составляла 60°С, при указанной температуре, разрушение материала матов не происходит.

С учетом приведенной исследовательской части эксперты приходят к следующим выводам:

по четвертому вопросу - установить, способствовало ли наличие надлежащей гидроизоляции фундамента здания по адресу: <...> снижению или предотвращению причинения ущерба, экспертным путем не представляется возможным;

по пятому и шестому вопросам - нарушения (разрушения) гидроизоляции фундамента здания и герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальном помещении по адресу: <...> не могли возникнуть из-за аварийной ситуации на теплотрассе и разлившегося теплоносителя.».

Заключение экспертов от 24.02.2025 № 43СТЭ/108-24 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу № А43-13903/2023.

На основании имеющихся в деле доказательств суд в рамках дела № А43-13903/2023 пришел к выводу, что пролитие помещения произошло в результате аварии (повреждении) на подводящей сети ГВС к зданию ДК ГАЗ в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «ГАЗ» и нарушение гидроизоляции фундамента здания и герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальном помещении П1, по адресу <...>, принадлежащего ООО «Автозавод Центр».

В связи с чем суд ответственность за пролитие помещений возложил в следующих долях: 80% - ПАО «ГАЗ» и 20% - ООО «Аренда Центр».

Размер ущерба определен на основании страхового акта, первичной бухгалтерской документации, и составил 472 633 руб. 80, с учетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков.

Также суд принимает во внимание, что ответчики, располагая сведениями о произошедшем событии (проливе), его масштабе, являясь юридическими лицами, имеющими в своем штате квалифицированных специалистов, зная о событии, связанном с проливом, действуя разумно и добросовестно, имели объективную возможность и должны были своевременно и надлежащим образом выразить и зафиксировать несогласие с данными осмотра места пролива и имущества, предложить возможность проведения собственной независимой экспертизы непосредственно сразу после проведения осмотра. Документальное подтверждение такого несогласия при рассмотрения настоящего спора, безусловно, являлось бы весомым основанием усомниться в данных осмотра и повлекло необходимость их проверки.

Принимая во внимание доказанность совокупности элементов деликтной ответственности, а также размер ущерба, установленного на основании калькуляции стоимости ремонта суд удовлетворяет исковые требования САО «ВСК», возложив ответственность за пролитие помещения на ответчиков:

- ПАО «ГАЗ» - 80 % (378 107 руб. 04 коп.), - ООО «Автозавод центр» - 20 % (94 526 руб. 76 коп.).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород, в пользу страхового акционерного

общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 107 руб. 04 коп. ущерба, 23 105 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 526 руб. 76 коп. ущерба, 5 776 руб. 40 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина