Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-256848/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10743/2019-ГК

Дело № А40-256848/18
г. Москва
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 года

по делу № А40-256848/18, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631

о взыскании 1 779 781 рубля 07 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.02.2019)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Войсковой части 66631 (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 1 779 781 рубля 07 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 1 244 602 рублей 15 копеек неустойки, в остальной части исковых требований отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и Войсковая часть 66631 (ответчик) заключены договоры энергоснабжения с бюджетным учреждением № 97923792 от 03.09.2018, №97923792 от 28.12.2017.

По Договору энергоснабжения с бюджетным учреждением АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 20.09.2018 № ИП/26-3248/18.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров № 97923792 от 03.09.2018, № 97923792 от 28.12.2017 истец начислил неустойку в размере 1 779 781 рубля 07 копеек за период с 26.05.2018 по 18.09.2018.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в общей сумме 1 779 781 рубль 07 копеек за период с 26.05.2018 по 18.09.2018 за вышеуказанный период согласно представленному расчету, суд признал обоснованным, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 244 602 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерно высоком проценте неустойки, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соответствует принципам соразмерности допущенному нарушению, справедливости, соблюдения баланса интересов, достаточности для компенсации возможных потерь истца.

По доводам апелляционной жалобы оснований для изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу № А40-256848/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Н.И. Левченко

А.И. Трубицын