Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А24-5638/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5638/2018
г. Владивосток
22 февраля 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-9691/2018

на решение от 26.11.2018

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5638/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59 174 руб. 64 коп. долга по оплате фактически поставленной электрической энергии и 1 467 руб. 99 коп. пени за период с 19.03.2018 по 30.04.2018 со взысканием пени на сумму долга 59 174 руб. 64 коп. с 01.05.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком денежных средств

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – ответчик, МУП «Ремжилсервис») о взыскании 60 642,63 руб., из которых: 59 174,64 руб. долга по оплате фактически поставленной электрической энергии за февраль 2018 года (спорный период) и 1 467,99 руб. пени за период с 19.03.2018 по 30.04.2018 со взысканием пени на сумму долга с 01.05.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом принятого определением суда от 01.11.2018 увеличения размера требований).

Решением от 15.11.2018 (мотивированное решение от 26.11.2018), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что требования истца касаются потребления электрической энергии на объектах, которые не находятся ни в управлении ответчика, ни принадлежат ему на праве собственности. По утверждению апеллянта лишь отдельные помещения в знаниях, расположенных в <...> закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения. Заявитель жалобы считает, что истцом предъявляется к оплате количество электрической энергии, которое определено по принадлежащим ответчику измерительным приборам без учета потребления электрической энергии иными абонентами. При таких обстоятельствах МУП «Ремжилсервис» считает расчет истца за потребленную электрическую энергию некорректным.

В установленный определением суда от 16.01.2019 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора договора энергоснабжения истец в феврале 2018 года осуществлял поставку электроэнергии в принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения нежилые помещения в административных зданиях, расположенных по адресам: <...>

Тот факт, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке энергоресурсов в вышеуказанные помещения, сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса на сумму 59 174,64 руб., истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Требования истца о взыскании пеней за период с 19.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 1 467,99 руб., а также пеней до фактического погашения суммы долга, мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что предметом настоящих требований является задолженность МУП «Ремжилсервис» по оплате электроэнергии, поставленной истцом в феврале 2018, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (дело №А24-1329/2012), следовательно, на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» рассматриваемое требование является текущим, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что факт поставки ресурсов на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения МУП «Ремжилсервис» установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответственно.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за МУП «Ремжилсервис» зарегистрированы на праве хозяйственного ведения нежилые помещения в административных зданиях, расположенных по адресам: <...> (общая площадь здания 1 973,9 кв.м; площадь занимаемых помещений ответчиком – 1 210,2 кв.м); ул. Спортивная, д. 8 (общая площадь здания 6 148,9 кв.м; площадь занимаемых помещений ответчиком – 2 263,9 кв.м); ул. Гусарова, д. 47 (общая площадь здания 2 612,7 кв.м; площадь занимаемых помещений ответчиком – 323 кв.м).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, актами разграничения балансовой принадлежности, оформленными МУП «Ремжилсервис» и сетевой организацией, определена граница ответственности и места установки приборов учета.

В соответствии с актами допуска в эксплуатацию приборы учета ответчика установлены в РУ-0,4 кВ ТП-390 № ПУ031063, в РУ-0,4 кВ ТП-353 № ПУ 008840063002128, в РУ-0,4 кВ ТП-238 № ПУ 848303.

В материалы дела также представлены акты поверки (принятия) измерительного комплекса расчетного учета.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению электрической энергии.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Указание по тексту жалобы на то, что часть помещений в спорных административных зданиях не используется ответчиком, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный.

Более того, поскольку приборы учета, указанные в расчете истца, принадлежат ответчику, следовательно, вопреки позиции апеллянта, обязанность по оплате принятой электроэнергии лежит на МУП «Ремжилсервис».

При этом отключение потребителя от сети приведет к негативным последствиям, а также нарушит права других потребителей, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Довод ответчика о неправомерном использовании истцом актов разграничения балансовой принадлежности, содержащих данные, которые по состоянию на 01.01.2017 не соответствуют действительности, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что надлежащим образом оформленные акты границ раздела балансовой принадлежности, подтверждающие действительные границы эксплуатационной и балансовой принадлежности, не оформлены и в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет заявленной им к взысканию с ответчика суммы задолженности за электроэнергию за февраль 2018 года, апелляционный суд установил, что данный расчет составлен с использованием данных реестров снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостей электропотребления за спорный период, актов первичного учета электрической энергии по точкам поставки. При этом ПАО «Камчатскэнерго» при расчете учтены показания абонентов, находящихся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обсуждая требования истца о взыскании пени в размере 1 467,99 руб. за период с 19.03.2018 по 30.04.2018 с последующим начислением с 01.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит их правомерно удовлетворенными судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленной ему электроэнергии заявлено правомерно.

МУП «Ремжилсервис» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2018 по делу №А24-5638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1