Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А56-98530/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98530/2018
25 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29633/2018) ООО «Сател» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-98530/2018(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Мониторинговая Компания "Санкт-Петербург Сервис"

к ООО "Сател"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мониторинговая компания «Санкт-Петербург Сервис», место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, литер А, офис 608, ОГРН 1099847031800, (далее – истец, ООО «Мониторинговая компания «Санкт-Петербург Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ответчик, ООО «Сател»), место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 32, литер А, офис 139, ОГРН 1037843012514, о взыскании 378 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2016 №186-С-КЗ и 5 130 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.11.2016 №186-С-КЗ (далее – договор), по условиям которого ООО «Сател» (Общество) устанавливает и обеспечивает функционирование оборудования линейных сооружений связи (далее - Оборудование) на объектах, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее - Объекты), а ООО «Мониторинговая компания «Санкт-Петербург Сервис» (Исполнитель) обеспечивает уполномоченным представителям Общества доступ на Объекты для монтажа и обслуживания Оборудования (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора Общество обязалось оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 4.1 Договора месячная плата за один Объект составляет 500 руб.

Пунктом 4.2 Договора Общество обязалось производить оплату ежемесячно, в течение 10 (Десяти) рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме, что подтверждается актами от 28.02.2018 № 152, от 31.03.2018 № 295, от 30.04.2018 № 433, от 31.05.2018 № 592, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом в его адрес были направлены претензии от 07.05.2018 № 358, от 18.07.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ООО «Сател» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мониторинговая компания «Санкт-Петербург Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами Актами от 28.02.2018 № 152, от 31.03.2018 № 295, от 30.04.2018 № 433, от 31.05.2018 № 592.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 378 000 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 130,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2018 составил 5 130,61 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца дополнительных разрешений на заключение договоров с операторами связи от имени и в интересах управляющей компании и собственников квартир, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку при заключении с истцом договоров, ответчиком указанные разрешения от управляющей компании и собственников квартир не запрашивал, а предоставленные истцом услуги оплачивались.

Кроме того, двусторонние акты подписаны ответчиком без замечаний, об отказе от договора ответчик истцу не заявлял, на претензии возражений не выдвигал.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 07.08.2018 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-98530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова