Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А43-3339/2017

8967/2017-81015(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-3339/2017

г. Нижний Новгород 26 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-65), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № С59-7-2-5/211 от 12.01.2017, вынесенного Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе, и обязании ответчика привлечь ЗАО «Кинельагропласт» к административной ответственности на основании статьи 15.28 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 25.08.2015),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.09.2014), от ОАО «РУМО»: не явился, извещен, от ООО «Самара-Авиагаз»: не явился, извещен, от ООО «Самлтд»: не явился, извещен, от ЗАО «Кинельагропласт»: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № С59-7-2-5/211 от

12.01.2017, вынесенного Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе (далее – административный орган, Управление) и обязании ответчика привлечь ЗАО «Кинельагропласт» к административной ответственности на основании статьи 15.28 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого определения, полагает, что содержащиеся в нем выводы Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», заявитель полагает ЗАО «Кинельагропласт», ООО «СамЛТД», ООО «Самара-Авиагаз» аффилированными лицами и входящими в одну группу лиц.

При этом заявитель отмечает, что исполнительным органом ЗАО «Кинельагропласт» является управляющая компания ОАО «Автоком». Аффилированным лицом последнего согласно размещенному 31.12.2016 списку аффилированных лиц является ФИО5. Также ФИО5 является учредителем ООО «СамЛТД». Учредителем ООО «Самара- Авиагаз» является ООО «Газавиа», учредителем которого является ФИО5

Ввиду изложенного заявитель считает, что в действиях ЗАО «Кинельагропласт» при приобретении на основании договора купли-продажи акций ОАО «РУМО» у ФИО6 в количестве 208 238 (11,38% от уставного капитала) имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.28 КоАП РФ.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, письменных пояснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кинельагропласт» отсутствовали, доводы заявителя об обратном полагает основанными на неверном толковании понятий «аффилированные лица» и «группа лиц».

Ссылаясь на статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1993 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О

защите конкуренции», Управление отмечает, что управляющей организацией ЗАО «Кинельагропласт» является ОАО «Автоком». Николаев В.В. является аффилированным лицом ОАО «Автоком», но не входит с ним в одну группу лиц. Также Николаев В.В. и ООО «Самлтд» являются аффилированными лицами, но также не входят в одну группу лиц. Также Николаев В.В. является единственным участником ООО «Газавиа», владеющего акциями ООО «Самара-Авиагаз». В связи с этим ЗАО «Кинельагропласт», ООО «СамЛТД», ООО «Самара-Авиагаз» не являются аффилированными лицами и не входят в одну группу лиц. Следовательно, у указанных лиц отсутствует обязанность по направлению обязательного предложения в связи с их совместным владением более 30% акций ОАО «РУМО».

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО «РУМО» и ООО «Самара-Авиагаз» не согласны с требованием заявителя, просят суд отказать заявителю в его удовлетворении по основаниям, аналогичным заявленным административным органом.

Подробно доводы ОАО «РУМО» и ООО «Самара-Авиагаз» изложены в возражении на жалобу ФИО2

Также ОАО «РУМО» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Представители ОАО «РУМО» и ООО «Самара-Авиагаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ООО «Самлтд», ЗАО «Кинельагропласт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РУМО» о прекращении производства по делу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об

оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (применительно к данному делу - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

Так как, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Кроме того, в силу пункта 4 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Поскольку в рассматриваемом случае в арбитражный суд обратилось физическое лицо ФИО2, являющаяся акционером ОАО «РУМО», полагающее ЗАО «Кинельагропласт» нарушившим правила приобретения более 30 процентов акций ОАО «РУМО», в силу приведенных норм рассмотрение заявленного ФИО2 требования подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, суд отклоняет доводы ОАО «РУМО» в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 за вх. № О-6076 в административный орган поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о возможных нарушениях акционером ОАО «РУМО» ЗАО

«Кинельагропласт» требований главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В своем обращении ФИО2 указывает, что является акционером ОАО «РУМО» и владеет 475 184 голосующих акций завода, что составляет 25,97% уставного капитала ОАО «РУМО».

22.04.2016 ЗАО «Кинельагропласт» приобрело на основании договора купли-продажи акции ОАО «РУМО» в количестве 208 238 обыкновенных акций (11,38% от уставного капитала) у ФИО6.

На момент приобретения ЗАО «Кинельагропласт» указанного количества акций акционерами ОАО «РУМО» являлись ООО «СамЛтД» (владелец 2,40% акций) и ООО «Самара-Авиагаз» (владелец 18,65% акций). В совокупности данные лица владеют 32,43% акций ОАО «РУМО».

Полагая ЗАО «Кинельагропласт», ООО «СамЛТД», ООО «Самара- Авиагаз» аффилированными лицами, с своем обращении ФИО2 просила административный орган привлечь ЗАО «Кинельагропласт» к административной ответственности по статье 15.28 КоАП РФ.

По результатам обращения ФИО2 12.01.2017 административный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № С59-7-2-5/211 в отношении ЗАО «Кинельагропласт» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных

данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обращение физического лица в уполномоченный орган с заявлением, содержащим данные о совершении административного правонарушения, не является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Для возбуждения дела об административном правонарушении, помимо такого заявления, необходимо установить наличие достаточных данных, свидетельствующих о событии правонарушения.

Статьей 15.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об АО, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи но лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций

соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Редакция указанной статьи введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона).

По состоянию на 01.09.2014 ОАО «РУМО» являлось открытым акционерным обществом. Следовательно, положения главы XI.1 «Приобретение более 30 процентов акций открытого общества» Закона № 208-ФЗ в действующей в настоящее время редакции подлежат применению в отношении деятельности данного эмитента.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1993 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов

управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы.

Аффилированным лицом физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Аффилированными лицами юридического или физического лица являются также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое или физическое лицо.

Критерии отнесения лиц к группе лиц содержатся в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или)

совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Таким образом, принадлежность к группе лиц является одним из критериев аффилированности.

Однако в рассматриваемом случае данный критерий отсутствует в силу ниже следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 Устава ОАО «РУМО» уставный капитал общества разделен на 1 830 000 акций (457 500 привилегированных, 1 372 500 обыкновенных).

ЗАО «Кинельагропласт» является акционером ОАО «РУМО», владеющим 11,38% акций данного общества.

ООО «Самлтд» является акционером ОАО «РУМО», владеющим 2,4% акций общества.

ООО «Самара-Авиагаз» является акционером ОАО «РУМО», владеющим 18,65% акций.

По мнению заявителя, указанные лица совместно владеют 32,43% акций ОАО «РУМО», являясь при этом аффилированными и входящими в одну группу лиц.

Однако данный вывод заявителя основан на ошибочном толковании норм Закона № 135-ФЗ.

Так, управляющей организацией ЗАО «Кинельагропласт» является ОАО «Автоком».

Следовательно, ЗАО «Кинельагропласт» и ОАО «Автоком» являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Членом совета директоров ОАО «Автоком» является ФИО5 и согласно предоставленной регистратором информации владеет 40% доли в уставном капитале ОАО «Автоком».

Таким образом, ФИО5 является аффилированным лицом ОАО «Автоком», однако, исходя из положений статьи 9 Закона № 135-ФЗ, не входит с ним в одну группу лиц.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в деле, ФИО7 владеет 40% доли в уставном капитале ОАО «Автоком».

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Автоком» по состоянию на 31.12.2016 ФИО7 является членом совета директоров ОАО «Автоком» и владеет 50,00% доли в уставном капитале ОАО «Автоком».

Следовательно, ФИО7 является аффилированным лицом ОАО «Автоком», но не входит с ним в одну группу лиц, поскольку для образования группы лиц в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ необходимо владение более чем 50% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, ФИО7 и ФИО5 не входят в одну группу лиц с ОАО «Автоком». Следовательно, ФИО7 и ФИО5 не входят в одну группу лиц с ЗАО «Кинельагропласт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самлтд» ФИО5 владеет 49% доли в уставном капитале ООО «Самлтд». Следовательно, ООО «Самлтд» и ФИО5 являются аффилированными лицами. При этом в силу положения статьи 9 Закона № 135-ФЗ ООО «Самлтд» и ФИО5 не входят в одну группу лиц.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самлтд» ФИО7 владеет 51% доли в уставном капитале ООО «Самлтд». Следовательно, ООО «Самлтд» и ФИО7 являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, Николаев В. В. и Малеев В. М. не образуют между собой группу лиц через свое участие в ООО «Самлтд».

При этом пункт 9 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ в двух указанных случаях не применим, поскольку ФИО7 и ФИО5 не входят в одну группу лиц по каким-либо иным основаниям.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО7 и ФИО5 являются родственниками, а, следовательно, отсутствуют основания для утверждения о том, что данные физические лица входят в одну группу лиц в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самара-Авиагаз» 51 % доли в его уставном капитале владеет ООО «Газавиа». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газавиа» его единственным участником является ФИО5

Следовательно, ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Газавиа» являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, ООО «Газавиа» и ФИО5 являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ. Таким образом, ООО «Самара-Авиагаз», ООО «Газавиа» и ФИО5 являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, ФИО5 входит в группу лиц только с ООО «Самара-Авиагаз», а ФИО7 входит в группу лиц только с ООО «Самлтд». Между собой данные физические лица не образуют группу лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Кинельагропласт», ООО «Самлтд» и ООО «Самара-Авиагаз» не являются аффилированными лицами по основным признакам, установленным статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1993 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, отсутствуют основания для отнесения данных юридических лиц к одной группе лиц на основании части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим обязанность по направлению обязательного предложения в связи с их совместным владением более 30% акций ОАО «РУМО» у ЗАО «Кинельагропласт», ООО «Самлтд» и ООО «Самара-Авиагаз» отсутствует.

Таким образом, поскольку при рассмотрении обращений заявителя административный орган не установил достаточных данных, свидетельствующих о событии правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ, административный орган в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ правомерно вынес оспариваемое определение об отказе

в возбуждении дел об административных правонарушениях. В связи с чем, заявленные Чадаевой И.Ю. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования ФИО2 отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных