Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А77-1419/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1419/2018
15 февраля 2019 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Улубаевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатойском муниципальном районе Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 366400, <...>, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чеченской Республике, (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364906, <...>, об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания от 04.05.2018 №646-И/11.5/ХЮ/18,

при участии представителей заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенности, представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатойском муниципальном районе Чеченской Республики (далее по тексту – заявитель, учреждение) 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о восстановлении срока на обжалование, отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, ответчик) от 04.05.2018 №646-И/11.5/ХЮ/18, а также приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления.

Определениями от 21.11.2018 заявление о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления административного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 12.12.2018 по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

13.12.2018 заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.05.2018 №646-И/11.5/ХЮ/18.

Определением от 14.12.2018 судом ходатайство удовлетворено.

17.12.2018 изготовлен полный текст определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании 18.12.2018 на основании доводов, изложенных в отзыве административного органа (том 1 листы 90-92) и в связи с этим возникших вопросов, судом предложено заявителю представить мотивированные пояснения, подтверждённые документами о причинах пропуска срока на обжалование акта ненормативного характера и первичные документы подтверждающие доводы, изложенные в заявлении по существу спора.

27.12.2018 в суд поступило ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов и доказательств во исполнение определения суда от 18.12.2018.

Административным органом дополнительные документы не представлены.

В ходе судебного разбирательства 24.01.2018, установлено отсутствие у заявителя документов приложенных к отзыву ответчика, в связи с чем суд предложил заявителю ознакомится с делом и используя собственные технические средства произвести копии отсутствующих документов из дела.

31.01.2018 от административного органа в суд поступили документы о вручении почтового отправления от 07.05.2018 РПО 36405922387744 (том 2 листы 13-14).

07.02.2018 в суд поступило ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела.

08.02.2018 заявителю предоставлена возможность ознакомления с делом.

В судебном заседании заявитель поддержал требования о восстановлении срока на обжалование и отмене оспариваемого постановления, просил их удовлетворить.

Представитель административного органа требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в ходе проверки сведений о производственном контроле на опасном производственном объекте (сеть газораспределения), рег. № А33-00747-0001 представленном ГУ – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Итум-Калинском муниципальном районе Чеченской Республики выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Ответчиком в адрес учреждения направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором заявителю предложено явиться в административный орган 24.04.2018 для составления протокола об административных правонарушениях. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36405922383395 размещенным на официальном сайте почтовой службы, уведомление получено адресатом 14.04.2018.

24.04.2018 в отсутствие надлежаще извещенного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении №646-И/11.5/ХЮ. Копия протокола об административном правонарушении и определение от 24.04.2018 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены почтовой корреспонденцией и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36405922395268 получены заявителем 28.04.2018г. (том 1 листы 96-99).

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом, в отсутствие надлежаще извещенного представителя учреждения, вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.05.2018 №646-И/11.5/ХЮ/18, согласно которому учреждение привлечено к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела почтового извещения №150 отправление с идентификатором 36405922387744, доставлено адресату 11.05.2018.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3. КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление направлено административным органом по почте и доставлено адресату 11.05.2018.

Заявление об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания от 04.05.2018 №646-И/11.5/ХЮ/18 поступило в суд 19.11.2018г.

Таким образом, в арбитражный суд заявитель обратился по истечении более 5 месяцев, со дня окончания срока на обжалование спорного постановления (11 мая + 10 рабочих дней - 28.05.2018 года).

Согласно доводам заявителя, оспариваемое постановление не было получено учреждением в связи с тем, что ГУ- ОПФР в Итум-Калинском муниципальном районе Чеченской Республики находился в процессе реорганизации в форме присоединения к ГУ- ОПФР в Шатойском муниципальном районе Чеченской Республики на основании постановления Правления ПФР от 20.03.2018 №111п, о наличии оспариваемого постановления стало известно лишь 17.09.2018 (том 1 лист 129 абз.2).

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц 26.03.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 2182036062063 о начале реорганизации ГУ- ОПФР в Итум-Калинском муниципальном районе Чеченской Республики в форме присоединения к другому юридическому лицу.

06.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2182036098088 о прекращении деятельности ГУ- ОПФР в Итум-Калинском муниципальном районе Чеченской Республики путем реорганизации в форме присоединения к ГУ- ОПФР в Шатойском муниципальном районе Чеченской Республики

Доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуального срока производится по правилам Кодекса при признании судом уважительными причин пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нахождение юридического лица – правопредшественника заявителя, в процессе реорганизации не может являться уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на обращение в суд с заявлением. Названные обстоятельства не могли препятствовать правопредшественнику заявителя обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Деятельность ГУ- ОПФР в Итум-Калинском муниципальном районе Чеченской Республики прекращена лишь 06.06.2018.

Как видно из материалов дела при проведении процедуры административного производства в отношении правопредшественника заявителя, уведомление о дате составления протокола, уведомление о дате рассмотрения материалов об административном правонарушении и копия оспариваемого постановления доставлялись по адресу регистрации ГУ- ОПФР в Итум-Калинском муниципальном районе Чеченской Республики, о чем свидетельствуют соответствующие отчеты об отслеживании почтовых отправлений и извещение №150, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считается надлежащим извещением.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у правопредшественника заявителя возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также наличие информации об ином месте его нахождения, в материалах дела не имеется.

Именно ГУ - ОПФР в Итум-Калинском муниципальном районе Чеченской Республики обязано было обеспечить реализацию предоставленных законодательством прав по защите своих интересов. Однако из материалов дела не следует, что правопредшественник заявителя осуществлял какие-либо действия с момента получения 14.04.2018 первого уведомления о начале в отношении него процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Административным органом в рассматриваемом случае созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления должностного лица, которым правопредшественник заявителя распорядился по своему усмотрению.

Довод заявителя о неполучении постановления от 04.05.2018 №646-И/11.5/ХЮ/18 судом не принимается, поскольку ненадлежащая организация работы правопредшественника заявителя, пропустившего установленные сроки для обжалования оспариваемого постановления, и непередача заявителю оспариваемого постановления не могут служить основанием для восстановления срока для самого заявителя, то есть не является основанием для исчисления срока на обжалование постановления административного органа с момента фактического его получения заявителем.

Таким образом, Суд считает, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока не могут быть учтены как уважительные, так как не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, не позволившими правопредшественнику заявителя своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.05.2018 №646-И/11.5/ХЮ/18. Иных уважительных причин учреждением суду не заявлено, доказательств их наличия не предоставлено.

Заявитель производил ознакомление с материалами дела, в судебном заседании судом неоднократно указывалось заявителю о наличии заявлений и ходатайств исходя из представленных в материалы дела ответчиком документов, однако каких-либо ходатайств или заявлений в отношении представленных административным органом документов от заявителя не поступило.

В связи с чем дело рассмотрено исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель не представил доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки обоснованности заявленных требований по существу, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатойском муниципальном районе Чеченской Республики об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.05.2018 №646-И/11.5/ХЮ/18 по делу об административном правонарушении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 115, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатойском муниципальном районе Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.05.2018 №646-И/11.5/ХЮ/18 по делу об административном правонарушении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1