Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А76-11987/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4623/2019
г. Челябинск
07 мая 2019 года
Дело № А76-11987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-11987/2016 (судья Яшина Е.С.).


В судебное заседание явились представители:

акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.09.2016);

ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.04.2019).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 на основании заявления акционерного общества «Альфа-Банк» в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком до 30.12.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 20.08.2016.

23.11.2016 финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. признать договор дарения б/н от 15.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик), недействительным и применить последствия недействительности сделки;

2. обязать ФИО6 возвратить в собственность ФИО2: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельского хозяйственного производства общей площадью 1691200 кв.м., земельный участок находится примерно в 6 км. По направлению на север от ориентира с. Хомутино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Увельский район, кадастровый (или условный) номер: 74:21:0202002:16; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства общей площадью 300300 кв.м. Челябинская область, Увельский район, 1-2 км. В юго-восточном направлении от с. Синий Бор и 0,5 км. В восточном направлении от оз. Кичигино, кадастровый (или условный) номер: 74:21:0207003:105; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства общей площадью 739900 кв.м., Челябинская область, Увельский район, на расстоянии 7 км. В юго-западном направлении от с. Хомутино в 100-200 м., в восточном направлении от болота Фомичёво, кадастровый (или условный) номер: 74:21:0207003:104; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства общей площадью 832000 кв.м., Челябинская область, Увельский район, на расстоянии 500-800 м., по направлению на юго-восток от с. Красносельское, кадастровый (или условный) номер 74:21:0000000:2407 (вход. № 44938 от 23.11.2016, Сделка № 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе, на дату заключения оспариваемой сделки должник не обладал признаками объективного банкротства, факт неплатежеспособности ФИО2 не доказан. Включение в реестр требований АО «Альфа-Банк» и АО «Российский сельскохозяйственный банк», само по себе, не свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии неисполненных ФИО2 обязательств по кредитному договору и договору поручительства на момент совершения спорной сделки. Более того, заявителем не доказан, а судом первой инстанции не проверен факт предъявления должнику требований об исполнении обязательств, в том числе, обеспеченных ее поручительством. Из материалов дела не следует, что ФИО2, как заемщик и поручитель по кредитному договору, имел неисполненные обязательства, свидетельствующие о его неплатежеспособности. Наличие акцессорных обязательств не может служить определяющим и достаточным основанием для постановки вывода о заведомом злоупотреблении правом со стороны должника. Само по себе совершение сделки заинтересованными лицами также не свидетельствует о злоупотреблении правами.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Альфа-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между ФИО2 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый) заключен договор дарения б/н, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в дар принадлежащие дарителю на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельского хозяйственного производства общей площадью 1691200 кв.м., земельный участок находится примерно в 6 км. По направлению на север от ориентира с. Хомутино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Увельский район, кадастровый (или условный) номер: 74:21:0202002:16;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства общей площадью 300300 кв.м. Челябинская область, Увельский район, 1-2 км. В юго-восточном направлении от с. Синий Бор и 0,5 км. В восточном направлении от оз. Кичигино, кадастровый (или условный) номер: 74:21:0207003:105; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства общей площадью 739900 кв.м., Челябинская область, Увельский район, на расстоянии 7 км. В юго-западном направлении от с. Хомутино в 100-200 м., в восточном направлении от болота Фомичёво, кадастровый (или условный) номер: 74:21:0207003:104;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства общей площадью 832000 кв.м., Челябинская область, Увельский район, на расстоянии 500-800 м., по направлению на юго-восток от с. Красносельское, кадастровый (или условный) номер 74:21:0000000:2407 (вход. № 44938 от 23.11.2016, Сделка № 6).

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на все объекты недвижимого имущества осуществлена 05.11.2014 (т.1 л.д. 17).

Финансовый управляющий, ссылаясь на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица в ущерб кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ответчик заявленные требования не признал, указав на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Объекты недвижимого имущества были переданы ФИО6 для создания крестьянско-фермерского хозяйства (т. 1, л.д. 122-124).

Суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения от 15.10.2014 недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума № 63).

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 213.32 названного закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку сделка совершена 15.10.2014, то есть до введения в действие положения о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, она не подлежит оспариванию на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункт 4 постановления Пленума № 63).

Согласно статьие 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оспариваемая сделка совершена 15.10.2014, то есть ранее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлена родственная связь между ФИО2, который находится в зарегистрированном браке с ФИО7 (до замужества ФИО6) Еленой Александровной, и ФИО6, которая является матерью супруги должника (т. 1, л.д. 32).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов также следует, что ФИО6, ФИО2, ФИО7 (до замужества ФИО6) Елена Александровна, а также ООО «Княжий Сокольник», ООО «Восход», ООО «Восток» являются заинтересованными лицами, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Факт заинтересованности лицами, участвующими по делу, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства свыше трех месяцев, при этом сумма задолженности существенно превышала 500 000 руб. (332 889 516 руб. 51 коп.)

По состоянию на сегодняшний день согласно отчету финансового управляющего у должника не было выявлено имущества, которого хватило бы на погашение задолженности должника перед кредиторами.

Из материалов дела также следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.03.2015 по делу № 2-1339/2015 с ИП ФИО2, ООО «Княжий Сокольник», ФИО2, солидарно взыскана задолженность по состоянию на 31.12.2014 в сумме 87 501 047 руб. 91 коп. в пользу ООО Торговый дом «ГЕРМЕС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 дело № А76- 11987/2016, установлено следующее:

- 25.07.2013 между АО «Альфа-Банк» и ИП ФИО2 (супруга ФИО2) заключено кредитное соглашение №013F5L. В рамках указанного соглашения ИП ФИО2 предоставлен кредит на общую сумму: 138 720 800 руб.

- 25.07.2013 в обеспечение вышеуказанного договора между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключены: договор поручительства №013FP005, договор залога № 013F5Z005.

- 10.04.2015 Мещанским районным судом г. Москвы взыскана задолженность с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО2 в общей сумме: 145 572 664 руб., 39 коп.

- 25.06.2014 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Княжий Сокольник» (директор ФИО2) заключено кредитное соглашение №01AXL об открытии кредитной линии.

- 25.06.2014 в обеспечение вышеуказанного договора между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключены: договор поручительства № 01AX4P004, договор залога № 01АХ4Z003. Кроме того, по вышеуказанному кредитному соглашению в качестве поручителей и залогодателей выступили: ИП ФИО2, ФИО2, ФИО2, ООО «Восход» (ОГРН <***>), ООО «Восток» (ОГРГ 1107747001903), ИП ФИО8

- 08.05.2015 Мещанским районным судом г. Москвы взыскана задолженность с ООО «Княжий Сокольник» (ОГРН <***>), ООО «Княжий Сокольник» (ОГРН <***>), ИП ФИО2, ФИО2, ФИО2, ООО «Восход» (ОГРН <***>), ООО «Восток» (ОГРГ 1107747001903), ИП ФИО8, в общей сумме: 145 572 664 руб. 39 коп.

Согласно действующему гражданскому законодательству и условиям вышеназванных договоров поручительства, соответствующие обязательства поручителя возникают непосредственно с момента заключения (подписания) данных договоров (постановление Пленума ВАС №42 от 12.07.2012).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, являясь с 2011 года поручителем по обязательствам своей супруги ИП ФИО2, а также обществах «Княжий Сокольник» (ОГРН <***>), «Княжий Сокольник» (ОГРН <***>), «Восток» (ОГРН <***>), «Восход» (ОГРН <***>), в которых был директором, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не знать о финансовом состоянии подконтрольного ему холдинга, и невозможности исполнять обязательства по возврату полученных кредитов.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО2 должен был осознавать, что неисполнение обязательств перед кредиторами его супругой ИП ФИО2 и подконтрольными ему обществами в будущем может привести к тому, что к нему как к поручителю указанных заемщиков могут быть предъявлены соответствующие требования.

Несмотря на это, ФИО2 в период с 07.08.2014 по 15.10.2014 совершает ряд безвозмездных сделок (дарения) в пользу своих дочерей и матери супруги должника, направленных на отчуждение значительного количества объектов недвижимого имущества (квартиры, жилые дома, земельные участки сельскохозяйственного назначения), в том числе гараж по оспариваемой сделке.

В частности, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки, как и иных сделок, связанных с отчуждением своего имущества близким родственникам, включая несовершеннолетних детей, что обуславливало возможность дальнейшего пользования и распоряжения данным имуществом самим должником, а также его супругой, посредством законного представительства, имел значительные акцессорные обязательства перед кредитными организациями, что подтверждается наличием заключенных договоров поручительства с АО «Альфа-Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк» и другими.

Таким образом, у ФИО2 в спорный период имелся значительный объем обязательств, фактическое исполнение которых предопределялось возможностью предъявления соответствующих требований со стороны кредитной организации, исходя из солидарного характера поручительства по всему объему кредитных обязательств основного должника, включая проценты и штрафные санкции.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, значительная часть из которых была впоследствии включена в реестр кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник, заключая спорный договор дарения, действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам - вывода имущества из-под взыскания за образовавшиеся долги.

Также суд приходит к выводу о том, что установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае ФИО6 должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Должник не пояснил, почему необходимо было дарить имущество, а не продать, рассчитавшись с кредиторами.

Ведение ФИО6 крестьянско-фермерского хозяйства документально не подтверждено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него «объективного банкротства», правового значения не имеет, поскольку сделка оспаривается по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленная на вывод имущества, во избежание обращения взыскания на него, в свою очередь, ответчик не доказал, что после совершения нескольких сделок по отчуждению имущества у него имелись активы для погашения требований кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, факт неплатежеспособности ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки, доказан материалами дела.

Установленная по делу совокупность обстоятельств дает основание утверждать, что спорный договор дарения отражает злоупотребление правом со стороны должника и его тещи – ФИО6, которые сознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов, и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки действительно имеет место в действительности.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора дарения 15.10.2014 недействительным, как заключенного со злоупотреблением правом, на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 61.6 и 61.7, пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, которая была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, применение последствий недействительности сделки обязательно независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество следует, что спорный объект недвижимости в настоящее время находится в собственности ФИО6

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации права собственности за ФИО6 и восстановления соответствующей записи ФИО2 о праве собственности на земельные участки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-11987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: Л.В. Забутырина



И.В. Калина