Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А75-23174/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23174/2019
19 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13114/2022) публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022 по делу № А75-23174/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерным обществом «ИНГА» (628012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 77АГ7082174 от 06.07.2021 сроком действия по 06.10.2023),

от конкурсного управляющего акционерным обществом «ИНГА» ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.04.2022, срок действия до 31.12.2022),

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», АО «ИНГА», должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО «ИНГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Банк «Траст» (ПАО) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения (запрета) конкурсному управляющему проведения собрания кредиторов АО «ИНГА» с голосованием по вопросам об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ИНГА» и определении начальной цены реализации такого имущества до разрешения судом вопроса об очередности удовлетворения требований ПАО НБ «Траст» к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2022 в удовлетворении заявления Банка «Траст» (ПАО) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк «Траст» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение; заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- ранее не разрешался вопрос о целесообразности применения истребуемых обеспечительных мер и судом не была дана оценка обстоятельств, описанных в заявлении Банка для целей применения обеспечительных мер;

- отсутствуют основания полагать, что истребуемые обеспечительные меры способны существенно увеличить продолжительность рассмотрения дела и конкурсного производства в отношении АО «ИНГА»;

- от Банка не требовалось представления доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер повлечет причинением ему ущерба, поскольку достаточным для их применения является лишь наличие вероятности причинения вреда заявителю;

- наличие у Банка процессуальных прав по делу о банкротстве не может стать основанием для лишения его права на участие в принятии решений, значимых для хода процедур несостоятельности, посредством голосования на собрании кредиторов должника, для чего соответствующие обеспечительные меры испрашивались.

Определением от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 09.12.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка «Траст» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «ИНГА» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений статьи 90 и статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945).

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением с ЕФРСБ № 9581764 на 21.09.2022 назначено проведение собрание кредиторов по вопросу утверждения Отчета конкурсного управляющего АО «ИНГА» о своей деятельности (вопрос информационный, голосование не проводится), а также утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ИНГА».

20.09.2022 Банк «Траст» (ПАО) обратился с требованием принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить 21.09.2022 собрание кредиторов АО «ИНГА» с повесткой дня «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ИНГА» до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению требований Банка «Траст» (ПАО) к Должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2022 по делу № А75-23174/2019 заявление Банка «Траст» (ПАО) удовлетворено. Суд определил запретить конкурсному управляющему АО «ИНГА» проводить собрание кредиторов должника до момента вступления в законную силу определений суда по рассмотрению вопроса об очередности удовлетворения Банка «Траст» (ПАО).

Ранее, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка «Траст» (ПАО) в размере 24 297 310 922 руб., из которых залогом имущества Должника обеспечены требования на сумму 12 997 568 479 руб. Совокупный размер требований Банка «Траст» (ПАО) к Должнику обеспечивает ему более 99 % голосов на общем собрании кредиторов АО «ИНГА».

19.09.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа огласил резолютивные части постановлений, которыми отменил судебные акты, вынесенные при разрешении требований Банка ПАО «Траст» к Должнику, в части вопроса об очередности удовлетворения требований банка. Обособленные споры по рассмотрению требований Банка ПАО «Траст» направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции для пересмотра в соответствующей части.

Определением от 30.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2022 в рамках дела о банкротстве А75-23174/2019 отменены.

В свою очередь причиной для обращения Банка «Траст» (ПАО) в суд с заявлением о применении обеспечительных мер послужило, что на 17.10.2022 назначено собрание кредиторов АО «ИНГА» по утверждению условий реализации имущества должника, то есть до разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований Банка «Траст» (ПАО).

Банк «Траст» (ПАО) уведомил конкурсного управляющего о наличии пороков в разработанном арбитражным управляющим положении об условиях и порядке реализации имущества должника, которые способны повлечь нарушение прав банка как кредитора АО «ИНГА».

Таким образом, по мнению кредитора Банка «Траст» (ПАО), участие в соответствующих собраниях имеет принципиальное значение для Банка «Траст» (ПАО) как кредитора АО «ИНГА». Тем не менее до повторного рассмотрения требований Банк «Траст» (ПАО), обладающий более чем 99 % голосов на таком собрании, не имеет возможности проголосовать по повестке дня общего собрания.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк «ТРАСТ» ссылался на то, что определение условий последующих торгов в Положении может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку Банк лишен права голоса до момента повторного разрешения вопроса об очередности его требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с сообщением с ЕФРСБ № 9760613 от 30.09.2022 на 17.10.2022 было назначено проведение собрания кредиторов АО «ИНГА».

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ИНГА» (недвижимое и движимое имущество);

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ИНГА» (лом черных металлов разносортный, наименование: «Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные»);

3. Отчет конкурсного управляющего АО «ИНГА» о своей деятельности (вопрос информационный, голосование не проводится).

Собрание кредиторов состоялось 17.10.2022, было, в том числе утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ИНГА» (лом черных металлов разносортный, наименование: «Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные»).

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы собрание кредиторов по утверждению положения состоялось.

Учитывая изложенное, поскольку актуальность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы фактически утрачена, а отмена оспариваемого определения суда первой инстанции не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким заявлением на любой стадии арбитражного процесса при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Марийская нефтегазовая компания» подлежат отклонению, как необоснованные; доказательств указанного утверждения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом упомянутых обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров