Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-44801/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36266/2025

Дело № А40-44801/24
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 г. по делу № А40-44801/24 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «КредитАктив Т», с участием третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, ООО «Отель Менеджмент», АО «РЭМ», ООО «Севдил», ООО «Арлаверт» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенности от 19.02.2025 г., 25.11.2024 г.), от ответчика ФИО2 (по доверенности от

19.05.2025 г.), ФИО3 (по доверенности от 19.05.2025 г.), от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Актив Т» и Обществу с ограниченной ответственностью "Вайолет", в котором просили:

1. Признать пристройку (подвал, пом. I, часть ком. 40, часть ком. 406) площадью 48 кв.м. в помещении с кадастровым номером 77:01:0004020:3688 в здании по адресу: <...> самовольной постройкой;

2. Обязать ООО «Кредит-Актив Т» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние помещение с кадастровым номером 77:01:0004020:3688 в здании по адресу: <...>, стр. I путем сноса пристроек (подвал, пом. I, часть ком. 40, часть ком. 406) площадью 48 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на

ООО «Кредит-Актив Т» расходов;

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности

ООО «Кредит-Актив Т» на пристройку (подвал, пом. I, часть ком. 40, часть ком. 406) площадью 48 кв.м в помещении с кадастровым номером 77:01:0004020:3688 в здании по адресу: <...>;

4. Обязать ООО «Кредит-Актив Т» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> земельный участок 3/10 от пристройки (подвал, пом. I, часть ком. 40, часть ком. 406) площадью 48 кв.м. в помещении с кадастровым номером 77:01:0004020:3688, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на

ООО «Кредит-Актив Т» расходов;

5. Обязать ООО «Кредит-Актив Т» в месячный срок с момента сноса пристройки (подвал, пом. I, часть ком. 40, часть ком. 406) площадью 48 кв.м. провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0004020:3688 в здании по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Кредит-Актив Т» расходов;

6. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с

ООО «Кредит-Актив Т» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда;

7. Признать межэтажное перекрытие (антресоль 2 этажа, часть ком. 3) площадью 18,7 кв.м. в помещении с кадастровым номером 77:01:0004020:3131 в здании по адресу: <...> самовольной постройкой;

8. Обязать ООО «Вайолет» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние помещение с кадастровым номером 77:01:0004020:3131 в здании по адресу: <...> путем сноса межэтажного перекрытия (антресоль 2 этажа, часть ком. 3) площадью 18,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на

ООО «Вайолет» расходов.

9. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности

ООО «Вайолет» на межэтажное перекрытие (антресоль 2 этажа, часть ком. 3) площадью 18,7 кв.м. в помещении с кадастровым номером 77:01:0004020:3131 в здании по адресу: <...>.

10. Обязать ООО «Вайолет» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> земельный участок 3/10 от межэтажного перекрытия (антресоль 2 этажа, часть ком. 3) площадью 18,7 кв.м в помещении с кадастровым номером 77:01:0004020:3131, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на

ООО «Вайолет» расходов;

11. Обязать ООО «Вайолет» в месячный срок с момента сноса межэтажного перекрытия (антресоль 2 этажа, часть ком. 3) площадью 18,7 кв.м. провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0004020:3131 в здании по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Вайолет» расходов;

12. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с

ООО «Вайолет» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Определением от 22.04.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы выделил в отдельное производство требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вайолет", с присвоением отдельного номера дела (А40-92513/24-191-714).

Определением от 30.05.2024 г. судом принято к рассмотрению заявление истцов об уточнении исковых требований, в которых они просят:

1. Признать пристройку (подвал, пом. I, часть ком. 40, часть ком. 406) площадью 48 кв.м в помещении с кадастровым номером 77:01:0004020:3688 в здании по адресу: <...> самовольной постройкой;

2. Обязать ООО «Кредит-Актив Т» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние помещение с кадастровым номером 77:01:0004020:3688 в здании по адресу: <...>, стр. I путем сноса пристроек (подвал, пом. I, часть ком. 40, часть ком. 406) площадью 48 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на

ООО «Кредит-Актив Т» расходов;

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности

ООО «Кредит-Актив Т» на пристройку (подвал, пом. I, часть ком. 40, часть ком. 406) площадью 48 кв.м. в помещении с кадастровым номером 77:01:0004020:3688 в здании по адресу: <...>;

4. Обязать ООО «Кредит-Актив Т» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> земельный участок 3/10 от пристройки (подвал, пом. I, часть ком. 40, часть ком. 406) площадью 48 кв.м. в помещении с кадастровым номером 77:01:0004020:3688, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на

ООО «Кредит-Актив Т» расходов;

5. Обязать ООО «Кредит-Актив Т» в месячный срок с момента сноса пристройки (подвал, пом. I, часть ком. 40, часть ком. 406) площадью 48 кв.м. провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0004020:3688 в здании по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Кредит-Актив Т» расходов;

6. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с

ООО «Кредит-Актив Т» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> земельный участок 3/10 общей площадью 4189 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004020:1005, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен АО «РЭМ» (доля 1943,31/4189 кв.м.),

ООО «Севдил» (доля 34,59/4189 кв.м) и ООО «Арлаверт» (доля 37,45/4189 кв.м.) на основании договора аренды от 04.06.2010 № М-01-034786 по 11.12.2055 для эксплуатации помещений в здании под административные цели (договор - действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 19.12.2023 г. № 9019652 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 11710,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004020:1051 по адресу: <...>. Помещения с кадастровыми номерами:

77:01:0004020:3688 принадлежит на праве собственности ООО «Кредит-Актив Т» (запись в ЕГРН от 19.01.2021 г. № 77:01:0004020:3688-77/051/2021-1);

77:01:0004020:3131 принадлежит на праве собственности ООО «Вайолет» (запись в ЕГРН от 29.09.2006 г. № 77-77-11/091/2006-583).

Установлено, что в здании были проведены работы по реконструкции, в результате которых были возведены пристройка (подвал, пом. I, часть ком. 40, часть ком. 406) площадью 48 кв.м. и межэтажное перекрытие (антресоль 2 этажа, часть ком. 3) площадью 18,7 кв.м.

Согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ на 21.04.2002 г. пристройка площадью 48 кв.м. на уровне подвального этажа отсутствует.

В соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ на 24.04.2001 г. межэтажное перекрытие площадью 18,7 кв.м. на уровне антресоли второго этажа отсутствует, на месте указанного помещения учтен второй свет.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания не оформлялись: пристройка (подвал, пом. I, часть ком. 40, часть ком. 406) площадью 48 кв.м. в помещении с кадастровым номером 77:01:0004020:3688, в здании по адресу: <...> обладает признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения (подвал, пом. I, часть ком. 40, часть ком. 406) общей площадью 48 кв.м. в здании по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5753.

Земельный участок по адресу: <...> земельный участок 3/10 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали, и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного определения усматриваются следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России.

На основании проведённой строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов, эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: (В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка (подвал, пом. I. часть комн. 40, часть комн. 40б) общей площадью 48 кв. м., здания по адресу: <...>,

стр. 1? Определить в какой период времени были проведены работы, в результате которых возникла указанная пристройка?)

Эксперт указал, в результате работ по реконструкции возникла пристройка площадью 48 кв.м. (подвал, пом. I, часть комн. 40, часть комн. 40б) к зданию, расположенному по адресу: <...>. В период с 2001 по 2006 года проведены работы, в результате которых возникла указанная пристройка.

По второму вопросу: (К какому типу помещения (подвал, технический этаж и т.д) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести пристройку (подвал, пом. 1, часть комн. 40, часть комн. 40б) общей площадью 48 кв. м., здания по адресу: <...>?)

Эксперт указал, согласно действующего СП 118.13330.2022. «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», а также на основании фактически определенных характеристик, пристройку (подвал, пом. I, часть комн. 40, часть комн. 406) площадью 48 кв.м. можно отнести к подвальному этажу (подвал) здания по адресу: <...>.

По третьему вопросу: (В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота здания, этажность, площадь застройки, объем и т.д) по адресу: <...>?)

Эксперт указал, в результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки части здания (спорного помещения) в сторону увеличения:

- площадь на 38,2 кв.м.; - объем на 136 кв.м.; - высота на 0,39 м.

По четвертому вопросу: (Является ли пристройка (подвал, пом. 1, часть комн. 40, часть комн. 40б) общей площадью 48 кв. м., здания по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства?)

Эксперт указал, пристройка (подвал, пом. I, часть комн. 40, часть комн. 40б) общей площадью 48 кв. м., здания по адресу: <...> является объектом капитального строительства.

По пятому вопросу: (Соответствует ли пристройка (подвал, пом. I, часть комн. 40, часть комн. 40б) общей площадью 48 кв. м., здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил? Если указанная пристройка не соответствует вышеуказанным норам и правила и при ее возведении допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, то являются ли данные нарушения устранимыми и какие работы необходимо провести для их устранения?)

Эксперт указал, возведенная пристройка (подвал, пом. I, часть комн. 40, часть комн. 40б) общей площадью 48 кв. м., здания по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

По шестому вопросу: (Создает ли пристройка (подвал, пом. I. часть комн. 40. часть комн. 40б) общей площадью 48 кв. м., здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?)

Эксперт указал, возведенная пристройка (подвал, пом. I, часть комн. 40, часть комн. 40б) общей площадью 48 кв. м., здания по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По седьмому вопросу: (Возможно ли технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией по состоянию на 29.05.2002 г., а также поэтажным планом по состоянию на 21.04.2002 г. путем засыпки помещения (подвал, пом. 1, часть комн. 40, часть комн. 40б) общей площадью 48 кв.м. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?)

Эксперт указал, технически привести здание (часть подвала), расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией по состоянию на 29.05.2002, а также поэтажным планом по состоянию на 21.04.2002 г. помещение (подвал, пом. I, часть комн. 40, часть комн. 40б) общей площадью 48 кв.м. путем демонтажа части комнат 40 и 40б возможно.

Демонтажные работы и приведение части подвального этажа здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ; - получить необходимые разрешения и согласования на производство работ;

- ограждение зоны производства работ; - выполнение противоаварийных мероприятий; - отключение внутренних инженерных систем и коммуникаций;

- демонтаж систем инженерного обеспечения в подвальном этаже в комн. 40 и 40б;

- демонтаж асфальтового покрытия и ж/бетонного перекрытия; - демонтаж ограждающих кирпичных стен;

- восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета;

- восстановление всех инженерных систем здания - силового электроснабжения, освещения, вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, а также слаботочных систем;

- устройство внутренней отделки помещения; - восстановление ж/бетонного перекрытия и асфальтового покрытия;

- выполнение благоустройства на территории после проведения демонтажных работ.

Эксперт был вызван в судебное заседания суда первой инстанции, в котором дал соответствующие пояснения по заключению, составленному в рамках настоящего дела, к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта по вопросам истцов.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и

суд первой инстанции, посчитал достоверной экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.

При этом, несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

С учетом вышеизложенного вопреки возражениям истцов спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика на спорный объект возникло на основании договора АИ № 1095 от 01.09.2008 г. купли-продажи объекта приватизации со СГУП по продаже имущества города Москвы.

В соответствии с п. 2 распоряжения мэра Москвы от 06.07.1998 г. № 682-РМ "Об образовании Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы" осуществление функций продажи государственного и муниципального имущества, находящегося в собственности города Москвы, возложено на СГУП по продаже имущества города Москвы.

Таким образом, учредителем СГУП по продаже имущества города Москвы является г. Москва в лице уполномоченных органов, а именно истцов.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу работы, в результате которых возникла спорная пристройка проведены в период с 2001 по 2006 гг., т.е. до продажи спорного объекта ответчику (договор от 01.09.2008 г.), в связи с чем, город Москва, как собственник спорного объекта до сентября 2008 г. не мог не знать о фактических

характеристиках объекта, а потому суд приходит к выводу о том, что истцы должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком, не позднее сентября 2008 г., когда ответчик приобрел право собственности на помещение.

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее ответчик обращался в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 г. (дело № 3а-593/2018).

В рамках рассмотрения указанного административного дела ответчиком заявлялись требования об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 г. в отношении спорного помещения. При этом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Городская коллегия оценщиков». В ходе проведения экспертизы, с результатами которой были ознакомлены и истцы, проводилось исследование первоначального помещения, в том числе предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что результаты проведенной экспертизы давали возможность истцам увидеть нарушение их прав в отношении предмета спора.

Более того, переход права собственности ответчика на спорный объект зарегистрирован 19.01.2021 г.

Вместе с тем, обращение с настоящим иском в суд последовало 04.03.2024 г., то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 г. по делу

№ А40-44801/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: О.В. Савенков

Е.А. Мезрина