Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-245699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245699/18-60-1986
г. Москва
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГРОДЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо временный управляющий ООО «Торгово-производственная компания ГРОДЭС» ФИО1

о взыскании 37 680 935 руб. 90 коп. при участии: от истца – ФИО2 ген. директор по решению от 21.02.2018 № 1/18

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 12.04.2018 № б/н

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГРОДЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСЗОЛОТО» о взыскании задолженности в размере 37 680 935 руб. 90 коп. по договору комиссии от 30.03.2018 № 30/03к.

Определением суда от 20.12.2018 была произведена замена судьи Буниной О.П. на судью Федорову Д.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор комиссии от 30.03.2018 № 30/03к, в соответствии с которым, ответчик обязался совершать сделки купли-продажи товара от имени истца и за проданный товар перечислять истцу денежные средства, однако ответчик обязательства по договору выполнил не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ

надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2018 между истцом - ООО «Торгово- производственная компания ГРОДЭС» (комитент) и ответчиком - ООО «ЛЮКСЗОЛОТО» (комиссионер) был заключен договор комиссии № 30/03к.

В соответствии с п. 1.1 договора комитент обязуется передать на комиссию, а комиссионер обязуется принять и оплатить после реализации третьим лицам ювелирные изделия и часы из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней (далее - товар) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на реализацию на сумму 37 680 935 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.04.2018 № 938, от 02.04.2018 № 938/1, от 02.04.2018 № 939, от 02.04.2018 № 940, от 02.04.2018 № 941/1, от 02.04.2018 № 941/2, от 14.05.2018 № 941, от 02.04.2018 № 978/1, от 30.05.2018 № 978, от 01.07.2018 № 982, от 01.07.2018 № 983, от 02.04.2018 № 992, от 02.04.2018 № 994, от 02.04.2018 № 995, от 05.06.2018 № 996, от 09.04.2018 № 997. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.п. 5.2, 5.3, 5.7. договора комиссионер (до 5 числа следующего месяца) по состоянию на 1 число каждого месяца представляет комитенту подробный отчет комиссионера о реализованном товаре, с обязательным указанием количества и ассортимента реализованного и нереализованного товара, размера полученной выручки (с учетом вознаграждения комиссионера), размера вознаграждения, НДС (кроме случаев применения комиссионеров УСНО). Комиссионер несет ответственность за достоверность информации, указанной в отчете. Отчет составляется по форме согласованной сторонами.

Комиссионер не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным предъявляет комитенту счет-фактуру на удержанное из выручки, полученной от покупателей за реализованный товар комитента, комиссионное вознаграждение.

Комиссионер один раз в месяц перечисляет на расчетный счет комитента денежные средства за реализованный товар за минусом комиссионного вознаграждения.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении комитенту денежных средств за реализованный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Истец в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 37 680 935 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.08.2018 исх. № б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких- либо доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу денежных средств за реализованный товар в заявленном размере, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 990, 999 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном размере.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 990, 999 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 51, 63-68, 70, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГРОДЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 37 680 935 (Тридцать семь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова