Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А70-18408/2017

304/2018-49879(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А. Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Тюменьнефтегазстрой» на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-18408/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОИР-Инвест» (625059, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп./стр. 3/8, ОГРН 1147232056730, ИНН 7203330670) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тюменьнефтегазстрой» (625059, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, ОГРН 1097232010732, ИНН 7202195965) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОИР-Инвест» Тимофеев Ю.М. по доверенности от 01.11.2016.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОИР- Инвест» (далее – ООО УК «ТОИР-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тюменьнефтегазстрой» (далее – ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой», ответчик) о взыскании 1 274 182 руб. неосновательного обогащения, 136 344,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» (далее – ООО «Нефтестройбизнес», третье лицо).

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» в пользу ООО УК «ТОИР-Инвест» взыскано 1 437 631,37 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 274 182 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 344,37 руб., государственная пошлина в размере 27 105 руб.

ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: при принятии решения суд не оценил совокупность представленных ответчиком доказательств (фототаблица и акт судебного пристава-исполнителя Жамкочян А.С.); наличие в деле документов, подтверждающих отсутствие свободного доступа у ответчика к земельному участку, что исключает сам факт использования каким-либо образом земельного участка; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки,


за использование которых истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, являются теми же земельными участками, которые являются предметом исполнительного производства, где взыскателем является ООО «Нефтестройбизнес»; руководителем и учредителем истца и третьего лица является один и тот же человек, который в данном деле действует в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); весь период, за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, земельные участки находились в пользовании истца, ответчик их не занимал и не чинил препятствий в доступе, использовании и эксплуатации земельных участков; ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» занимало три земельных участка на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Нефтестройбизнес», следовательно, занимало их на основании сделки, отношения сторон были урегулированы нормами обязательственного права, поэтому применение норм о неосновательном обогащении является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО УК «ТОИР-Инвест» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «ТОИР- Инвест» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:7908, площадью 25 013 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Мелиораторов, дом 1,


корпус 3, строение 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2015 сделана запись регистрации № 72-72/001/120/2015-2263/2 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2015).

На указанном земельном участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой»: морские контейнеры, вагоны-дома, колесные тележки и т.п.

Использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:7908 в период с 14.12.2015 по 18.12.2017 в отсутствие правовых оснований послужило основанием для обращения ООО УК «ТОИР-Инвест» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что 01.01.2014 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды № 05-02/14 земельного участка, в соответствии с которым третье лицо предоставило ответчику в аренду земельный участок площадью 570 кв. м на срок по 30.11.2014. Приложением к этому договору являются план границ земельного участка и акт приема- передачи земельных участков.

Между ответчиком и третьим лицом 10.02.2014 был заключен договор аренды № 05-06/14 земельного участка, в соответствии с которым ответчику предоставлены в аренду земельные участки площадью 80,5 кв. м и 240 кв. м, на срок по 30.11.2014. Приложением к договору являются план границ земельного участка и акт приема-передачи земельных участков.

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2368/2015, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу, освободить земельные участки площадью 570 кв. м, площадью 80,5 кв. м и площадью 240 кв. м, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Мелиораторов, дом 1, корпус 3, являющиеся частями земельного участка площадью 25 013 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень,


улица Мелиораторов, дом 1, корпус 3, строение 3, кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:7908, категории земель – земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ООО «Нефтестройбизнес», в том состоянии, в котором ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» его получило по договорам аренды от 01.01.2014 № 05-02/14 и от 10.02.2014 № 06-06/14, путем передачи по акту приема- передачи.

15.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 73682/17/72027-ИП.

Решением от 11.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5418/2016, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата, начисленная по 13.12.2015 включительно, и неустойка, в связи с неосвобождением вышеуказанных земельных участков.

14.12.2015 в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2015 № 06.4-1/15 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:7908, площадью 25 013 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Мелиораторов, дом 1, корпус 3, строение 3.

Решением от 21.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-160/2017, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлены следующие обстоятельства. 08.09.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: город Тюмень, улица Мелиораторов, дом 1, корпус 3, строение 3, в ходе которого выяснено, что решение суда должником исполнено частично. Должником освобождены земельные участки площадью 80,5 кв. м и 240 кв. м по спорному адресу.

В постановлении от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6490/2017 сделан вывод о том, что земельный участок площадью 570 кв. м ответчиком не освобожден от строительного мусора


и вагона-дома, в связи с чем признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2017.

То обстоятельство, что ответчик не освободил земельный участок площадью 570 кв. м, помимо указанных судебных актов подтверждается также актами судебных приставов-исполнителей о совершении исполнительных действий от 24.08.2016, от 08.09.2016, от 17.03.2017, от 22.03.2017, от 12.01.2018 и от 26.01.2018.

Спорные земельные участки, помимо согласования их месторасположения в планах границ земельного участка, являющихся приложением № 1 к договорам аренды земельных участков, также дополнительно индивидуализированы в результате закрепления координат поворотных точек этих участков, согласно актам от 24.08.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, статьями 9, 16, 69, 70, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств своевременного освобождения им спорных земельных участков, поскольку представленные ответчиком документы, в том числе агентский договор на оказание услуг по уборке территории от 22.10.2016, договор возмездного оказания услуг от 03.04.2017, а также фотографии, не подтверждают освобождение земельных участков площадью 80,5 кв. м и 240 кв. м ранее 08.09.2016, а также освобождение земельного участка площадью 570 кв. м, установив, что ответчик в указанные истцом периоды занимал спорные земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом размер неосновательного обогащения суд определил в соответствии с отчетами ЗАО «ЭКО-Н» № 10/1 и № 10/2 об оценке объекта от 02.02.2018.

Суд первой инстанции в силу статей 395, 1107 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 02.04.2018, с учетом освобождения ответчиком двух земельных участков 08.09.2016, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 344,37 руб.


Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ответчика о том, что взыскателем по исполнительному производству от 15.10.2015 № 73682/17/72027-ИП является ООО «Нефтестройбизнес», а не ООО УК «ТОИР-Инвест», как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» о нарушении судом норм статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд не принял, поскольку вышеуказанные судебные акты подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, так как в рассматриваемом случае их преюдициальность касается установленных ранее арбитражными судами обстоятельств фактического занятия ответчиком спорных земельных участков, периода, в который это происходило, при этом, понятия «занимает» и «использует» земельный участок в контексте рассматриваемого судом спора имеют синонимичное значение.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер рыночной стоимости арендной платы за используемую площадь земельного участка и размер фактически используемой площади земельных участков, занятого объектами ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой», суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что размер арендной платы является завышенным, а также документально не подтвердил использование земельных участков в меньшем размере.

Ссылку ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» на неотражение судом в решении результата рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд отклонил, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если


такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), является принцип платности использования земли.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками


на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 НК РФ, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств своевременного освобождения им спорных земельных участков, установив, что ответчик в указанные истцом периоды занимал спорные земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в силу статей 395, 1107 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 02.04.2018, с учетом освобождения ответчиком двух земельных участков 08.09.2016, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 344,37 руб.


Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Тюменьнефтегазстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова