Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А45-19100/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9412/2012(65)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19100/2012 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630035, <...>), принятое по заявлению ФИО2 об исключении части требований ФИО3 из реестра требований кредиторов,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении части требований ФИО3 из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №14 от 04.03.2011 допущена арифметическая ошибка, лица, подписавшие акт, являются аффилированными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.04.2013 ООО «Индустриальные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

03.03.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015, в части суммы в размере 3 754 045 рублей – основного долга.

В обоснование заявления указано, что требования ФИО3, как правопреемника ЗАО «Уникумстрой», основаны на договоре подряда №КТ/ГП/0 от 20.05.2007 и актах по форме КС-2 за период с 20.05.2007 по 04.03.2011, в том числе на акте КС-2 №14 от 04.03.2011 на сумму 9 723 000 рублей. Вместе с тем, в акте КС-2 №14 от 04.03.2011 установлена арифметическая ошибка, в результате которой необоснованно увеличена кредиторская задолженность должника на сумму 3 754 045 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих действительное отсутствие у кредитора требования к должнику, которые, как минимум, не были и не могли быть представлены в момент рассмотрения требования кредитора. Требование ФИО2 сводится к пересмотру судебного акта

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если иное не определено, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении арбитражным судом заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-18707/2012).

Исключение требования кредитора не может трактоваться как разрешение повторно исследовать уже имевшиеся в деле доказательства, т.е. повторно рассматривать дело (правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная, в том числе, в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации»).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев заявленные требования, в порядке статей 71, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, так как они основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 27.12.2013 требование ЗАО «Уникумстрой» в размере 6 451 541,51 рублей основного долга, 645 154,15 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок, общей площадью 10,186 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016.

Определением суда от 04.08.2015 произведена замена кредитора ЗАО «Уникумстрой» на кредитора ФИО3

Определением суда от 19.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора №КТ/ГП/07 от 20.05.2007, заключенного между должником и ЗАО «Уникумстрой» отказано.

Определением суда от 22.03.2021 ФИО2 также отказано в пересмотре определения суда от 27.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 27.12.2013 отказано.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие невозможность своевременного представления данного заключения.

В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра (например, отмена по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника).

В настоящем случае подобные основания отсутствуют.

Правомерность и обоснованность требований кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены и не изменены. Поэтому, оснований для исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника не установлено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1