Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А40-40958/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40958/17-109-238
г. Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 20.06.2017

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини»

к ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК»

о взыскании задолженности в размере 324 367 739 руб. 85 коп., неустойки в размере 32 436 773 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2017 г., ФИО4 по доверенности от 21.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» о взыскании задолженности в размере 324 367 739 руб. 85 коп., неустойки в размере 32 436 773 руб. 99 коп.

В судебном заседании 20.06.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании с ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» в пользу ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» задолженности по договору поставки № 41/07-2012 (11.1/1690/06/12) от 02.07.2012 в размере 324 367 739 руб. 85 коп., неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в размере 32 436 773 руб. 99 коп., поскольку в просительной части искового заявления по технической ошибке вместо наименования ответчика ООО «ФАРМ-АОГИСТИК» указано ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» (прежнее наименование ответчика).

Указанное ходатайство судом удовлетворено в соответствии сост. 49 АПК РФ.

Истец подержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторона, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» (далее поставщик, кредитор) и ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (прежнее наименование-ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС»,ООО «Альянс Хелскеа Рус», далее покупатель, должник) заключен договор поставки № 41/07-2012 (11.1/ 1690/06/ 12) (далее - договор) на поставку фармацевтической продукции (далее - товар).

Согласно протоколу № 2705/2016 от 27.05.2016 участники ООО «Альянс Хелскеа Рус» приняли решение сменить наименование общества на ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС». Соответствующие изменения внесены в Устав общества, и также отражены в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем, согласно записи в ЕГРЮЛ от 15.02.2017 наименование ответчика изменено на ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК».

3. Из позиции истца следует.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, осуществив надлежащим образом поставку товара ответчику в период с 15.01.2016 по 31.03.2016, что подтверждается первичной документацией по поставке (товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и доверенности).

По условиям договора оплата каждой партии товара производится одним из следующих способов: на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты согласования сторонами заказа (заявки) либо в течение 120 календарных дней с даты поставки Товара путем перечисления денежной суммы в оплату Товара на расчетный счет Кредитора.

Между тем, обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены. На 06.03.2017 сумма поставленного и неоплаченного товара составляет 324 367 739,85 руб., и складывается из следующего:

№№ счета-фактуры

Дата

выставления счета

Срок оплаты

Выставленный счет

Задолженность

1800020892

15.01.2016

14.05.2016

71 413 003,20

71 413 003,20

1800021817

21.01.2016

05.11.2015

5 887 743,73

5 887 743,73

1800021818

21.01.2016

20.05.2016

13 227 875,76

13 227 875,76

1800021819

21.01.2016

20.05.2016

328 497,31

328 497,31

1800021820

21.01.2016

20.05.2016

3 562 564,61

3 562 564,61

1800021821

21.01.2016

20.05.2016

13 200,00

13 200,00

1800022363

28.01.2016

27.05.2016

36 629 670,50

36 629 670,50

1800022364

28.01.2016

27.05.2016

3 011 750,72

3 011 750,72

1800022365

28.01.2016

27.05.2016

460 200,00

460 200,00

1800022508

09.02.2016

08.06.2016

29 969 555,29

29 969 555,29

1800022509

09.02.2016

08.06.2016

440 140,00

440 140,00

1800022510

09.02.2016

08.06.2016

1 517 472,00

1 517 472,00

1800022511

09.02.2016

08.06.2016

183 680,64

183 680,64

1800022601

16.02.2016

15.06.2016

2 801 410,98

2 801 410,98

1800022602

16.02.2016

06.11.2015

13 506 949,50

13 506 949,50

1800022603

16.02.2016

15.06.2016

1 195 884,80

1 195 884,8

1800022604

16.02.2016

15.06.2016

861 400,00

861 400,00

1800022632

18.02.2016

17.06.2016

4 326 333,00

4 326 333,00

1800022726

25.02.2016

24.06.2016

5 406 055,27

5 406 055,27

1800022727

25.02.2016

24.06.2016

337 480,00

337 480,00

1800022728

25.02.2016

24.06.2016

183 680,64

183 680,64

1800022981

21.03.2016

19.07.2016

16 537 915,97

16 537 915,97

1800022982

21.03.2016

19.07.2016

920 400,00

920 400,00

1800022983

21.03.2016

19.07.2016

153 024,96

153 024,96

1800022984

21.03.2016

19.07.2016

125 951,76

125 951,76

1800022985

21.03.2016

19.07.2016

6 360 973,08

6 360 973,08

1800022986

21.03.2016

19.07.2016

12 949 992,00

12 949 992,00

1800023015

24.03.2016

07.11.2015

21 928 069,96

21 928 069,96

1800023016

24.03.2016

22.07.2016

18 839 488,35

18 839 488,35

1800023017

24.03.2016

22.07.2016

1 932 840,00

1 932 840,00

1800023100

31.03.2016

29.07.2016

2 343 763,20

2 343 763,20

1800023101

31.03.2016

29.07.2016

23 018 587,48

23 018 587,48

1800023102

31.03.2016

29.07.2016

23 803 257,50

23 803 257,50

1800023103

31.03.2016

29.07.2016

188 927,64

188 927,64

В соответствии с п. 10.2. Договора в случае просрочки оплаты Товара Кредитор вправе потребовать от Должника выплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного в срок товара данной поставки.

Размера штрафа, начисленного на сумму задолженности по поставленному, но не оплаченному Товару составляет 32 436 773,99 руб.

19.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена 26.01.2017, при этом оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик предъявленные требования не признал по следующим основаниям.

1) В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

У Поставщика в соответствии с предметом договора есть обязанность по поставке товара. При этом, договор является рамочным и не содержит четких сроков поставки, либо графика поставки, условий о сроках поставки. Из самого договора прямо не следует, когда должен поставляться товар, с какой периодичностью. График поставки не определяет условия заказа товара Покупателем у Поставщика.

Договором предусмотрено, что товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с Заявками покупателя.

Несмотря на то, что ассортимент и цена определяются в товарной накладной, но срок поставки, порядок оплаты данные обстоятельства определяются на основании заявки и при полном соблюдении требований пункта 3.4. Договора.

В соответствии с п. 6.1 наличие Заявки является обязательным, так как в заявках согласовывается порядок оплаты товара.

В материалы дела Заявки не представлены, в связи, с чем невозможно установить сам факт заказа Товара Покупателем. Таким образом, Истцом не приведено доказательств заказа Ответчиком товаров к поставке.

Перечисленный в спорных накладных товар не заказывался Покупателем. Отсутствует волеизъявление Покупателя на поставку ему товара. Истец не представил суду доказательства того, что Покупатель заказывал товар в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в спорных товарных накладных. Согласованные заказы Истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, наличие Заявки является обязательным условием при поставке товара, более того, требование об оформлении Заявки закреплено в Договоре.

При таких обстоятельствах, не подтвержден факт согласования условий поставки и факт получения Ответчиком товара, в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного товара.

Из указанных условий договора следует, что поставка Продукции осуществляется на основании Заявки Покупателя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Покупателем Поставщику заявок на поставку спорной Продукции.

Таким образом, ответчик полагает, что истец не доказал, что ответчик заказывал поставку спорного товара».

Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-103942/2016 от 17.10.2016 г. «Иные доказательства поставки, в том числе и передачи товара в торговые точки, заказы - заявки покупателя, оформленные в соответствии с условиями договора Истец не предоставил.

Постановление Московского округа по делу № 40-4343/2016 от 30.11.2016 г. «Суд кассационной инстанции принимает во внимание также то, обстоятельство, что истцом в материалы дела не было представлено заявок на покупку товара, что не позволяет установить согласование поставляемого по спорным товарным накладным товара и его объема».

2) Документы, переданные Истцом в материалы дела, не подтверждают факт поставки товара Ответчику и получение товара Ответчиком ввиду следующего:

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений договора, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие последствия.

Договором предусмотрено, что в соответствии с п. 3.4. Поставщик обязуется передать Покупателю вместе с каждой партией товара товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, счет на оплату, протокол согласования цены. Также из Договора следует, что Продавец перелает Товар уполномоченному представителю Покупателя. Пунктом 5.2.5.1. Договора четко предусмотрено, что Покупатель, принимая товар от поставщика, передает Поставщику подписанную представителем Покупателя товарной накладной, в которой указан товар. Также согласно пункту 5.2.5.2. Покупатель передает Поставщику заверенную Покупателем копию доверенности на представителя Покупателя.

Подписав договор с вышеизложенными условиями. Истец обязался их исполнять, одновременно приняв риск не выполнения принятых на себя обязательств. Доверенности на лиц. подписавших товарные накладные в материалы дела Истцом не представлены.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц. проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела Истцом не представлены. Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГКРФ).

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара

покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц. с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лип.

Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

В материалы дела представлен ряд доверенностей, которые являются ненадлежащим доказательством ввиду того, что данные доверенности представлены в копиях, не заверенных со стороны Покупателя, что противоречит условиям Договора.

Представленные доверенности в материалы дела (том 1- на л.д. 22,68,80,120, 146; том 2 л.д. 23,65.85.89. 118) подписаны неуполномоченными лицами со стороны Ответчика. Подпись ФИО5. и ФИО6. которые имеются на вышеуказанных 'доверенностях выполнены одним лицом. При этом подписи Щ.С.ЮБ. и ФИО6 на части доверенностях отличаются от других подписей.

При этом остальные документы, представленные в материалы дела, не соответствуют требования оформления законодательства.

А именно в материалы дела представлены товарные накладные, которые не подписаны, либо подписаны неуполномоченными лицами. Подписи лиц, нечитаемые, частично без расшифровки, не имеется печати на товарных накладных.

Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Исходя из указанных выше норм права следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ. то есть подписанной руководителем организации.

При этом Ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а Истец (поставщик) не Доказал того обстоятельства, что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании доверенности. Вследствие этого идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя,

принявших товар, невозможно. Отсутствует расшифровка подписи неустановленных лиц, наименование должности, дата приемки.

Истец в нарушение принципа, установленного ст. 9. 10 ГК РФ. не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным, наделены ответчиком соответствующими полномочиями. Вместе с тем. именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, а так же подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой:

Приведенные выше доводы являются обоснованными и законными, что подтверждается многочисленной судебной практикой, сложившейся по данной категории дел: Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.05.2016 по делу № А40-141106/15. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу № А41-57603/2015, Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № а41-103764/15, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № а41-103759/15.

Представленные в материалы дела не содержат ни подписи лиц получивших товар, ни доверенностей.

3) Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов,

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Из представленных заявителем товарных накладных установить факт перевозки груза (товара) от поставщика к покупателю не представляется возможным.

Товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены. 5.Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Ввиду того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании неустойки не имеют правовых оснований.

Таким образом, со стороны истца не представлены в материалы дела доказательства передачи товара в адрес ответчика, имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, в следствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров Истцом Ответчику.

4) Истец указывает на то, что со стороны Ответчика не было претензий по качеству и количеству товара. При этом, ответчик данный товар не получал. Перечисленный в спорных накладных товар не заказывался Покупателем. Отсутствует волеизъявление Покупателя на поставку ему товара. Истец не представил суду доказательства того, что Покупатель заказывал товар в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в спорных товарных накладных. Согласованные заказы Истцом в материалы дела не представлены.

Представленные письма не свидетельствуют о реальности поставки. Также ни в одном из данных писем нет четкого указания ни договор, ни товарные накладные. Данные документы

не являются первичными документами при договоре поставки. Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом следует иметь в виду, что данные письма не являются первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства истцом не предоставлены. Данные письма без наличия первичных документов не являются доказательством поставки товара. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ указанные документы, не могут подтверждать факт наличия задолженности в отсутствие иных доказательств.

5) На основании п. 5.4. договора, получение продукции Покупателем происходит в момент передачи продукции продавцом покупателю в соответствии с у условиями поставки и оформляется товарной накладной и товарно-транспортной накладной на продукцию, которые подписываются полномочными представителями Покупателя и Продавца.

Таким образом, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

6) По условиям заключенного сторонами договора факт поставки товара подтверждается, в том числе, подписанием уполномоченным представителем, то есть лицом, имеющим доверенность названного общества на приемку товара. Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности. В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Следовательно, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего товарную накладную в строке «груз получил грузополучатель», истцом в материалы дела не представлено. Последующего одобрения сделки ответчиком также не представлено.

7) В отношении доводов истца о наличии печати на товарных накладных, ответчик полагает, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Согласно пункту 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты,

связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Со стороны истца не подтвержден факт согласования условий поставки и факт получения ответчиком товара, в связи, с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного товара.

Таким образом, со стороны истца не представлены в материалы дела доказательства передачи товара в адрес ответчика, имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, в следствии чего, не подтверждают обстоятельство передачи товаров истцом ответчику и не могут свидетельствовать об обоснованности предъявленных требований.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Сторонами был заключён договор поставки № 41/07-2012 (11.1/1690/06/12) от 02 07 2012, по которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя фармацевтическую продукцию («Товар») на условиях Договора (т.1 л.д.81).

В силу пункта 1.2 Договора Поставщик передаёт Покупателю Товар, прошедший процедуру таможенной очистки, отдельными партиями в соответствии с предварительными Заказами (заявками) покупателя.

Согласно пункту 1.3. Договора Переход права собственности на Товар к Покупателю осуществляется по товарной накладной ТОРГ-12 в момент отгрузки Товара со склада Поставщика (дата поставки).

Цена товара в силу пункта 2.1. Договора определена в Приложении № 1 к Договору (Спецификации) (т.1. л.д. 89), а порядок оплаты Товара урегулирован пунктом 6 Договора – на условиях 100% предоплаты либо по истечении 120 дней с даты поставки Товара.

Также Сторонами к Договору заключены дополнительные соглашения от 06.06.2016 № 17 (в связи со сменой наименования Покупателя), от 11.01.2016 №16 (об определении цены и ассортимента Товара в накладных ТОРГ-12), от 11.01.2016 № 15 (о предоставлении Покупателю премии), от 30.04.2015 № 14 (о предоставлении дополнительной премии), от 01.03.2015 № 13 (о предоставлении премии Покупателю), от 12.01.2015 № 12 (о предоставлении премии), от 18.09.2014 (об изменении цен на Товар), от 01.10.2014 № 11 (о предоставлении премии Покупателю), от 01.07.2014 № 10 (о предоставлении премии Покупателю), от 01.04.2014 № 8 (о предоставлении премии), от 09.01.2014 № 7 (о предоставлении премии), от 09.2014 № 06-Г (о предоставлении премии), от 01.10.2013 №6 (о предоставлении премии), от 01.07.2013 № 5 (о предоставлении премии), от 01.04.2013 № 4 (о предоставлении премии), от 09.01.2013 № 3 (о предоставлении премии), от 24.01.2013 (об изменении реквизитов (адрес и КПП) Покупателя), от 09.01.2013 № 02-г (о предоставлении премии), от 01.10.2012 № 2 (о предоставлении премии), от 10.09.2012 (о предоставлении Покупателю бонуса), от 02.07.2012 № 01-Г (о предоставлении Покупателю премии), от 02.07.2012 №1 (о предоставлении премии) (т.1 л.д.92-113).

Заключённый между Истцом и Ответчиком Договор, исходя из его предмета и действий сторон по его исполнению, представляет собой договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С вышеназванными положениями ГК РФ соотносятся условия представленного в материалы дела Договора (с учётом дополнительных соглашений к нему), в частности, его пункта 1 («Предмет договора») и дополнительного соглашения от 11.01.2016 №16, из текста которых следует, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя отдельными

партиями товары по ценам и в ассортименте, определяемыми товарными накладными, по заявкам (заказам) Покупателя, а последний обязуется полученные товары оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставщик за период с 15.01.2016 по 31.03.2016 передал (поставил) Покупателю Товар по следующим товарным накладным по форме ТОРГ-12:

- товарная накладная №80012708 от 28.01.2016 на сумму 460 200,00 рублей;

- товарная накладная №80012707 от 28.01.2016 на сумму

3 011 750,72 рублей;

- товарная накладная №80012706 от 28.01.2016 на сумму 36 629 670,50 рублей;

- товарная накладная №80012594 от 21.01.2016 на сумму

13 200,00 рублей;

- товарная накладная №80012593 от 21.01.2016 на сумму 3 562 564,61 рублей

- товарная накладная №80012592 от 21.01.2016 на сумму 328 497,31 рублей;

- товарная накладная №80012591 от 21.01.2016 на сумму 13 227 875,76 рублей;

- товарная накладная №80012590 от 21.01.2016 на сумму 5 887 743,73 рублей;

- товарная накладная №80012472 от 15.01.2016 на сумму 75 123 650,43 рублей;

- товарная накладная №80013441 от 31.03.2016 на сумму 188 927,64 рублей;

- товарная накладная №80013440 от 31.03.2016 на сумму 23 806 447,50 рублей;

- товарная накладная №80013439 от 31.03.2016 на сумму 23 019 133,96;

- товарная накладная №80013438 от 31.03.2016 на сумму 2 343 763,20 рублей;

- товарная накладная №80013347 от 24.03.2016 на сумму 1 932 840,00 рублей;

- товарная накладная №80013346 от 24.03.2016 на сумму 18 839 488,35 рублей;

- товарная накладная №80013345 от 24.03.2016 на сумму 21 928 069,96 рублей;

- товарная накладная №80013311 от 21.03.2016 на сумму 12 949 992,00 рублей

- товарная накладная №80013310 от 21.03.2016 на сумму 6 360 973,08 рублей;

- товарная накладная №80013309 от 21.03.2016 на сумму 125 951,76 рублей;

- товарная накладная №80013308 от 21.03.2016 на сумму 153 024,96 рублей;

- товарная накладная №80013307 от 21.03.2016 на сумму 920 400,00 рублей;

- товарная накладная №80013306 от 21.03.2016 на сумму 16 537 915,97 рублей;

- товарная накладная №80013045 от 25.02.2016 на сумму 183 680,64 рублей;

- товарная накладная №80013044 от 25.02.2016 на сумму 337 480,00 рублей;

- товарная накладная №80013043 от 25.02.2016 на сумму 5 406 055,27 рублей;

- товарная накладная №80012977 от 18.02.2016 на сумму 4 326 333,00 рублей;

- товарная накладная №80012935 от 16.02.2016 на сумму 861 400,00 рублей;

- товарная накладная №80012934 от 16.02.2016 на сумму 1 195 884,80 рублей;

- товарная накладная №80012933 от 16.02.2016 на сумму 13 506 949,50 рублей;

- товарная накладная №80012932 от 16.02.2016 на сумму 2 801 410,98 рублей;

- товарная накладная №80012829 от 09.02.2016 на сумму 183 680,64 рублей;

- товарная накладная №80012828 от 09.02.2016 на сумму 1 517 472,00 рублей;

- товарная накладная №80012827 от 09.02.2016 на сумму 440 140,00 рублей;

- товарная накладная №80012826 от 09.02.2016 на сумму 29 969 555,29 рублей (т.1 л.д. 12, 23, 28, 38, 43, 48, 53, 61, 69, 114, 121, 128, 136, 141; т.2 л.д. 1, 8, 16, 25,36, 41, 46, 51, 60, 67, 72, 77, 84, 91, 96, 108, 113, 120, 125).

Претензий по качеству и количеству полученного Товара Ответчиком не заявлено.

Покупатель обязательство по оплате поименованного в указанных накладных Товара не исполнил, в результате чего образовалась заложенность в заявленном Истцом размере.

Ответчик в письмах от 06.06.2016 и от 27.06.2016 после возникновения просрочки по оплате поставленной фармацевтической продукции признавал наличие задолженности и предлагал на согласование график платежей по рассрочке погашения долга, однако данный график Истцом принят не был.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 18.01.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 324 367 739,85 рублей и неустойки в сумме 32 436 773,99 рублей, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд.

В свою очередь ответчиком подан отзыв на иск, в котором он указывает, что Договор между сторонами является рамочным, обязанность по оплате указанного в иске Товара у него отсутствует по причине несогласования условий поставки и недоказанности факта получения данного Товара, в частности, ввиду отсутствия заявки на поставку Товара.

Также, по мнению Ответчика, не могут служить доказательством передачи Товара покупателю накладные без печати, кроме того, представленные Истцом накладные не содержат подписей получивших товар лиц либо эти подписи нечитаемы, предоставленные в материалы дела доверенности подписаны не уполномоченными Ответчиком лицами (ФИО5, ФИО6).

Далее ответчик указывает, что, согласно заключению специалиста российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» №9044 от 05.06.2017, подписи выполненные от имени ФИО5 в доверенностях на право получения Товара, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

На основании изложенного, Ответчик полагает, что обязанность по оплате указанного в иске Товара у него отсутствует, в связи с чем, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика исходя из следующего.

В силу пункта статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 1.3. Договора в совокупности с его пунктом 5.2, Стороны согласились, что отгрузка (передача) товара осуществляется путём вручения товара Покупателю (и(или) предоставления доступа к товару) в месте нахождения Поставщика, причём документом, подтверждающим факт передачи (вручения, отгрузки) товара, Стороны условились считать товарную накладную по форме ТОРГ-12, подписанную Поставщиком и Покупателем (либо уполномоченными ими лицами).

Согласно пункту 5.2 Договора Покупатель получает Товар от Поставщика по количеству грузовых мест Товара (грузовое место в терминологии Договора - единица груза в транспортной упаковке – паллета, коробка). Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных, в каждой из них содержится отметка (штамп) принявшего со стороны Покупателя Товар лица, из которой усматривается, какое количество мест (грузовых мест) получено, со ссылкой на отсутствие претензий к качеству упаковки и подписью получателя. Как следует из материалов дела, товар по каждой отдельной поставке передавался Ответчику в месте нахождения Поставщика (на складе по адресу: 143002, <...>) вышеуказанным образом, причём в каждом случае Товар получен уполномоченными на то Ответчиком лицами.

Таким образом, применительно к положениям статей 509-510 ГК РФ об отгрузке (передаче) товара и условиям Договора факт передачи Товара покупателю влечёт и переход права собственности на этот Товар, достаточным, допустимым и относимым доказательством чего служат подписанные Сторонами товарные накладные по форме ТОРГ-12, что также не противоречит и сложившейся во исполнение указанного Договора практике взаимоотношений Сторон, в частности, оплате Покупателем товара со ссылкой на конкретные товарные накладные, по которым им получены те или иные товары.

При этом, фиксация факта поставки товара посредством подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 согласуется и с положениями Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 9) о требованиях к первичным учётным документам, фиксирующим факты и события хозяйственной жизни, а также не противоречит и предусмотрена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N132 об утверждении Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства передачи Ответчику Товара на заявленную сумму, Товар получен и принят Ответчиком в отсутствие каких-либо претензий относительно качества и количества,

однако доказательств оплаты Товара не представлено, вследствие чего у ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» возникла задолженность по оплате долга, которая не погашена до настоящего времени.

Довод Ответчика об отсутствии заявок на поставку товара не подтверждается материалами дела, кроме того, в соответствии с условиями Договора, Ответчиком такие заявки (заказы) направлялись Истцу, представлены в материалы дела, и на основании данных заявок выставлялись счета и осуществлялись соответствующие поставки товара.

Кроме того, пунктом 1.2. «e)» Договора предусмотрена возможность направления заявок путём обмена электронными письмами, что и практиковалось Сторонами.

Вместе с тем, факт наличия или отсутствия заявок на поставку товара не отменяет и не изменяет обязательство Ответчика оплатить полученный и принятый по всем критериям (качество, цена, количество) товар (фармацевтическую продукцию), учитывая, как ранее отмечалось, что Стороны дополнительно оговорили в дополнительном соглашении от 11.01.2016 №16, что цена и ассортимент Товара определяется в накладных ТОРГ-12 (то есть в том числе по факту получения Товара).

Довод Ответчика о том, что им не заказывался товар предъявленный к оплате («… отсутствует волеизъявление Покупателя на поставку ему товара …»), опровергается помимо представленных Истцом заявок и тем, что Сторонами в Договоре урегулирован случай получения не заказанного товара, в частности, в п. 5.4.2, в силу которого при обнаружении не заказанного товара Покупатель обязан заявить об отказе от Товара, однако подобных заявлений Ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая, что факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, довод об отсутствии волеизъявления на поставку Товара Ответчиком надлежащим образом не подтверждён.

Доводы Ответчика о том, что в представленных в материалы дела товарных накладных (ТОРГ-12) частично отсутствуют подписи принявших со стороны Ответчика товар лиц, а частично не читаемы, вследствие чего невозможно определить, кто именно подписал каждый из документов, также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, каждая из представленных Истцом товарных накладных в графе «Груз принял» содержит подписи уполномоченных лиц, причём подписи расшифрованы, являются читаемыми и соответствуют тем инициалам получивших товар лиц, которые фигурируют в представленных Истцом доверенностях на получение товара, выданных Ответчиком. Более того, в графах «По доверенности № …» товарных накладных также указаны реквизиты доверенностей, которые соответствуют представленным в материалы дела реквизитам доверенностей (т.1 л.д. 21, 67, 79, 119, 146; т.2 л.д. 23, 65, 82, 89, 118 ).

Согласно пункту 5.2.5.2. Договора Покупатель передает, в числе прочего, Поставщику заверенную Покупателем копию доверенности на представителя.

Вопреки доводам Ответчика, в материалы дела представлены полученные от Покупателя копии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные, а также на обозрения суда и сторон – оригиналы указанных доверенностей.

Доводы Ответчика о том, не могут служить доказательством передачи Товара покупателю накладные без печати, сделаны без достаточных на то правовых оснований, в частности, не указано, какими нормативными актами подобное требование к документы, фиксирующему передачу товара предусмотрено.

Более того, как следует из судебной практики, приведённой Ответчиком же в пользу своих доводов (судебные акты по делу А40-59698/2016), факт наличия оттисков печатей покупателя в спорных товарных накладных сам по себе не подтверждает факт поставки товара (в отсутствие доверенностей общества). Следовательно, по утверждению самого же Ответчика ни наличие, ни отсутствие в товарной накладной оттиска печати покупателя не может служить фактом, доказывающим передачу товара (а равно опровергающим данный факт), а таковым должно служить наличие доверенности на получившее товар лицо, что в настоящем случае как раз присутствует, причём на самих доверенностях печать Ответчика содержится.

Довод Ответчика о необходимости наличия документов о перевозке товара (транспортных накладных) не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, не является условием для оплаты фактически поставленного товара, а, во-вторых, не предусмотрен ни Договором, ни практикой отношений Сторон по нему (самовывоз товара).

Доводы Ответчика Относительно предоставления в материалы дела доверенностей, якобы подписанных неуполномоченными лицами (ФИО5, ФИО6), являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие указанные доверенности, не являются (не являлись) работниками Ответчика либо подписание доверенностей не входит в число их должностных обязанностей, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Подобных доказательств Ответчиком не приведено.

Более того, полномочия представителей Ответчика явствовали из обстановки, в которой производились поставки, что соответствует ст. 182 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати Ответчика на вышепоименованных доверенностях.

Обстоятельства выдачи указанных доверенностей Истцу не были известны, оснований сомневаться в наличии у указанных лиц полномочий на подписание доверенностей не имелось. Каких-либо поводов предполагать, что ФИО5 действует не от имени (при отсутствии полномочий) Ответчика у Истца не было. Кроме того, доверенности на получивших товар лиц помимо ФИО5 были подписаны также и главным бухгалтером Ответчика ФИО6, относительно полномочий которой каких-либо сомнений Ответчиком высказано не было.

Представленное Ответчиком заключение специалиста российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» №9044 от 05.06.2017 о непринадлежности подписи ФИО5 не может служить допустимым доказательством, опровергающим факт подписания доверенностей данными лицом ввиду следующего.

Указанное заключение специалиста, ставящее под сомнение факт принадлежности подписей ФИО5, подписано лицом, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в качестве экспертной организации судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» не привлекался, проведение экспертизы по делу указанному специалисту судом не поручалось, круг вопросов определён ООО «ФАРМ-ЛОГИСИК» самостоятельно, в выборе экспертной организации Истец не участвовал; следовательно, заключение получено с нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, опровергается иными доказательствами по делу, в частности, фактом признания задолженности Ответчиком в письмах от 06.06.2016 и от 27.06.2016 и частичной оплатой поставленного Товара.

Кроме того, о фальсификации представленных в материалы дела доверенностей Ответчик не заявил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также не заявлялось. Между тем, доступ к печати Покупателя у лиц, подписавших доверенности, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие соответствующих должностей, к печати доступа не имеют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 324 367 739 руб. 85 коп. Срок оплаты наступил. Товар

не оплачен до настоящего времени. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку в оплате долга.

В соответствии с п. 10.2. Договора в случае просрочки оплаты Товара Кредитор вправе потребовать от Должника выплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного в срок товара данной поставки.

Размера штрафа, начисленного на сумму задолженности по поставленному, но не оплаченному Товару составляет 32 436 773,99 руб. Размер неустойки судом проверен и найден правильным.. Оснований для применения ст. 333 ГК не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» в пользу ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» основной долг в сумме 324 367 739 руб. 85 коп., неустойку в сумме 32 436 773 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин