Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А84-4088/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4088/2019
04 февраля 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» - ФИО2 по доверенности №33 от 10.12.2019,

представителя Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г.Севастополя - ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 по делу №А84-4088/2019 (судья Архипенко А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г.Севастополя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» (далее – ООО «УК «ИнтерУют») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г.Севастополя (далее – Севтехнадзор) от 04.06.2018 № 79/03-ПБ о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «ИнтерУют» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм КоАП РФ; просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на обжалование постановления от 04.06.2018 №79/03-ПБ.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление от 04.06.2018 не было отправлено в адрес общества и вручено законному представителю в установленные законом сроки, а получено лишь 21.08.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя. Неполучение оспариваемого постановления по независящим от общества причинам явилось препятствием для своевременного его обжалования в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «ИнтерУют» на основании лицензии от 19.01.2017 № 119 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе, в том числе домом №9 по ул. Ерошенко.

На основании приказа начальника Севтехнадзора от 01.09.2017 №41/03-ПБ в сентябре 2017 года должностными лицами административного органа была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «ИнтерУют».

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки от 12.09.2017 №35/03-ПБ (далее - Акт проверки от 12.09.2017), выявлены, в частности, следующие нарушения:

- не проведена регистрация опасного производственного объекта (сеть газопотребления) в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушен пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ);

- не представлена лицензия на деятельность в области промышленной безопасности (эксплуатация опасного производственного объекта - сети газопотребления), чем нарушен пункт 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ (пункт 3).

На основании Акта проверки от 12.09.2017 административным органом выдано предписание от 12.09.2017 № 35/03-ПБ (далее - Предписание), которым на общество возложена обязанность в срок до 18.10.2017 устранить нарушения, указанные в акте проверки, в том числе: зарегистрировать опасный производственный объект (сеть газопотребления) в государственном реестре опасных производственных объектов; представить лицензию на деятельность в области промышленной безопасности.

Во исполнение указанного предписания, на основании заявления ООО «УК «ИнтерУют» от 25.09.2017 эксплуатируемая им сеть газопотребления в многоквартирном доме №9 по ул. Ерошенко в г. Севастополе зарегистрирована Севтехнадзором в государственном реестре опасных производственных объектов под номером С01-00049-001, III класс опасности, о чем выдано свидетельство от 13.10.2017 №C01-00049.

Вместе с тем, исполняя изложенное в Предписании требование о представлении лицензии на деятельность в области промышленной безопасности, ООО «УК «ИнтерУют» обратилось в Севтехнадзором с письмом от 06.10.2017 № 277, которым ходатайствовало о продлении исполнении данного требования до 18.04.2018.

Письмом от 12.10.2017 №895/03 Севтехнадзор согласовал новый срок исполнения обществом пункта 3 Предписания - 18.04.2018.

С целью проверки выполнения пункта 3 Предписания приказом Севтехнадзора от 28.05.2018 № 31/03-ПБ в отношении ООО «УК «ИнтерУют» назначена внеплановая выездная проверка.

По результатам данной проверки административным органом составлен акт проверки от 01.06.2018 № 27/03-ПБ, которым установлено, что по состоянию на 19.04.2018 ООО «УК «ИнтерУют» не выполнило требования пункта 3 Предписания: у общества отсутствует лицензия на деятельность в области промышленной безопасности; договор на эксплуатацию опасного производственного объекта с организацией, имеющей лицензию на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывоопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, заявитель также не заключил.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, 01.06.2018 старший инспектор отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Севтехнадзора ФИО4 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №79/03-ПБ.

Постановлением начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Севтехнадзора ФИО3 от 04.06.2018 № 79/03-ПБ о назначении административного наказания ООО «УК «ИнтерУют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, ООО «УК «ИнтерУют» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия оспариваемого постановления была направлена административным органом сопроводительным письмом от 05.06.2018 №377/03 в адрес общества 09.06.2018 заказным почтовым отправлением №29900119113743 и получена адресатом 14.06.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, а также сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, с учетом приведенных выше правил исчисления процессуальных сроков, десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления Севтехнадзора от 04.06.2018 № 79/03-ПБ о назначении административного наказания истек 29.06.2018.

С настоящим заявлением ООО «УК «ИнтерУют» обратилось в суд 23.08.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание постановления Севтехнадзора от 04.06.2018 № 79/03-ПБ о назначении административного наказания, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель утверждал, что в заказном почтовом отправлении №29900119113743 копия постановления Севтехнадзора от 04.06.2018 № 79/03-ПБ о назначении административного наказания отсутствовала, а содержался иной документ на одном листе бумаги формата А4 - письмо Севтехнадзора от 06.06.2018 №380/03 об отказе в переносе сроков (ответ на ходатайство общества от 01.06.2018 №187). Согласно позиции заявителя, копия оспариваемого постановления была получена ООО «УК «ИнтерУют» только 21.08.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Административный орган, в свою очередь, утверждал, что в заказном почтовом отправлении №29900119113743 было отправлено: сопроводительное письмо от 05.06.2018 №377/03 на 1 листе бумаги формата А4; копия оспариваемого постановления на 2 листах бумаги формата А4; копия постановления Севтехнадзора от 04.06.2018 № 78/03-ПБ о назначении административного наказания (в отношении должностного лица общества) на 2 листах бумаги формата А4; копия письма от 06.06.2018 №380/03 об отказе в переносе сроков на 1 листе бумаги формата А4.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно общедоступным сведениям вес листа бумаги формата А4 (210 мм х 297 мм) с обычной плотностью 80 г/кв.м составляет 5 грамм (0,21 м х 0,297 м х 80), а вес конверта формата С5 (162 мм х 229 мм; формат был установлен судом при исследовании оригинала конверта заказного почтового отправления №29900119113743) составляет приблизительно 7 грамм.

Судом установлено, что вес заказного почтового отправления №29900119113743 составляет 39 грамм (согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России»). Иных сведений в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что в заказном почтовом отправлении №29900119113743 содержалось только письмо Севтехнадзора от 06.06.2018 №380/03 об отказе в переносе сроков (на одном листе бумаги формата А4) не были приняты судом, поскольку в таком случае вес исследуемого почтового отправления составлял бы менее 20 грамм, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В свою очередь, факт того, что вес заказного почтового отправления №29900119113743 составляет 39 грамм, оценен судом как подтверждающий доводы Севтехнадзора об отправке данным почтовым отправлением документов на 6 листах бумаги формата А4 (6 х 5 г + 7 г + вес тонера на бумаге), в том числе и копии постановления Севтехнадзора от 04.06.2018 № 79/03-ПБ.

Почтовое отправление №29900119113743 было направлено по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, и получено представителем общества по доверенности. В связи с указанным не может быть признан обоснованным довод общества о том, что корреспонденция получена неуполномоченным лицом. При этом указанный довод противоречит позиции общества, подтверждавшего факт получения названного почтового отправления.

Также судом учтено, что директор общества ФИО5 принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, о привлечении ООО «УК «ИнтерУют» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу было известно еще 04.06.2018.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Также судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно материалам дела, 08.11.2018 года в отношении ООО «УК «ИнтерУют» старшим инспектором отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Севтехнадзора ФИО4 был составлен протокол №141/03-ПБ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП «Уклонение от исполнения административного наказания».

Из протокола следует, что он составлен в связи с неисполнением ООО «УК «ИнтерУют» обязанности по уплате административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением Севтехнадзора от 04.06.2018 № 79/03-ПБ. При составлении протокола присутствовал представитель ООО «УК «ИнтерУют».

Как следует из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изложенных в протоколе №141/03-ПБ от 08.11.2018 года, представитель ООО «УК «ИнтерУют» указал на несогласие с Постановлением от 04.06.2018 № 79/03-ПБ, поскольку общество исполнило п.3 Предписания. Возражений, основанных на факте неполучения копии указанного постановления, представителем общества заявлено не было.

Также из протокола №141/03-ПБ от 08.11.2018 года следует, что к нему прилагается копия постановления № 79/03-ПБ от 04.06.2018. При этом в протоколе содержится подпись представителя ООО «УК «ИнтерУют», подтверждающая факт получения копии указанного протокола. Отметки о том, что протокол получен без приложений (копии постановления № 79/03-ПБ от 04.06.2018), со стороны ООО «УК «ИнтерУют» при подписании протокола не сделано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «УК «ИнтерУют» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Севтехнадзора от 04.06.2018 № 79/03-ПБ о назначении административного наказания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 по делу №А84-4088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиО.Г. Градова

ФИО1