Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А76-22951/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18182/2022
г. Челябинск
21 марта 2023 года
Дело № А76-22951/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76- 22951/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.


при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭлектроСтатус» - ФИО2, конкурсный управляющий (паспорт)


Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Объединение арбитражных управляющих Лидер».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Объединение арбитражных управляющих Лидер».

Конкурсный управляющий ФИО4 18.11.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа № 01/2016 от 11.01.2016, договора займа №168 от 27.12.2016 и договора аренды № 25 от 29.03.2017, заключенных между должником и ФИО5. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 6 763 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2, утвержденный определением суда от 24.05.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.11.2022, заявление об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2023.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа производимых должником платежей обнаружено перечисление денежных средств в пользу ФИО5:

- платежным поручением от 11.01.2016 № 24 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по договору 01/2016 от 11.01.2016»;

- платежными поручениями от 27.12.2016 №1349 на сумму 1 800 000 руб., от 29.12.2016 №1364 на сумму 3 000 000 руб., от 12.01.2017 №1446 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по договору 168 от 27.12.2016»;

- платежными поручениями от 29.03.2017 №1906 на сумму 298 000 руб., от 26.05.2017 № 2485 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №25 от 29.03.2017г.».

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании указанных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица и направлены на причинение вреда кредиторам, сделка носила безвозмездный характер, т.к. никакого встречного исполнения со стороны ответчика не предоставлено.

На момент совершения оспариваемых сделок, должник прекратил исполнение своих обязательств перед ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» по договору поставки №3519/654/1-14 от 23.10.2014, задолженность перед правопреемником которого в размере 42 447 547 руб. 56 коп. основного долга 4 353 392 руб. 20 коп. неустойки, 200 000 руб. госпошлины, включена в третью очередь реестра требований кредиторов

Кроме того оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО5 является учредителем и руководителем общества «Электростатус», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 года должник (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом № 01/2016, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 65 000 рублей (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но не позднее 30 июня 2016 г.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы займа.

Во исполнение указанного договора общество «ЭлектроСтатус» перечислило на расчетный счет ФИО5 65 000 рублей, что следует из выписки по расчётному счету должника (т.1 л.д.7).

Вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.07.2019, оспариваемая сделка совершена 11.01.2016, т.е. за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305- ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305- ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании спорной сделки: ее совершение в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора займа от 11.01.2016г. суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствий оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и совершения сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является препятствием для применения названной нормы

В соответствии с договором денежного займа с физическим лицом от 27.12.2016, общество «ЭлектроСтатус» предоставляет ФИО5 беспроцентный заем в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить подученные денежные средства.

Во исполнение условий договора займа должник платежными поручениями от 27.12.2016 №1349, от 29.12.2016 №1364, от 12.01.2017 №1446 перечислил ФИО5 5 400 000 руб.

Из представленных в материалы дела выписок из кассовой книги ООО «ЭлектроСтатус» за 2017-2018 гг. следует, что ФИО5 внес в кассу общества «Электростатус» денежные средства в сумме 1 477 100 рублей, в подтверждение чего представлены следующие документы: лист 8 кассовой книги от 01.02.2017 о внесении 200 000 рублей; лист 33 кассовой книги от 17.04.2017 о внесении 200 000 рублей; лист 49 кассовой книги от 29.05.2017 о внесении 200 000 рублей; лист 71 кассовой книги от 31.07.2017 о внесении 100 000 рублей; лист 112 кассовой книги от 27.10.2017 о внесении 100 000 рублей; лист 129 кассовой книги от 11.12.2017 о внесении 26 100 рублей; лист 132 кассовой книги от 28.12.2017 о внесении 100 000 рублей; лист 8 кассовой книги от 01.02.2018 о внесении 500 000 рублей; лист 6 кассовой книги от 28.01.2018 о внесении 41 000 рублей; лист 32 кассовой книги от 01.10.2018 о внесении 10 000 рублей (т.1 л.д. 36-45).

Также материалы обособленного спора содержат приходно-кассовые ордера № 101 от 31.12.2016 и № 102 от 31.12.2016 (т.2 л.д.15-16), подтверждающие возврат денежных средств обществу «Электростатус» в размере 2 000 000 рублей и 1 472 200 рублей.

Кроме того, между ФИО5 (арендодатель) и обществом «ЭлектроСтатус» (арендатор) заключён договор аренды автотранспорта от 29.03.2017, по условиям которого обществу во временное владение передан грузовой тягач седельный.

В соответствии с пунктом 9 договора аренды транспортного средства № 25 от 29.03.2017 стоимость машино-часа при перевозках по территории РФ составляет 1 200 рублей за один машино-час. Данное транспортное средство принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается ПТС серии 02 ТН номер 593633.

В материалы дела представлены путевые листы: № 1 за период с 30.03.2017 по 30.04.2017;  путевым листом № 2 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017;  путевым листом № 3 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017;  путевым листом № 4 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017;  путевым листом № 5 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017;  путевым листом № 6 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017;  путевым листом № 7 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (т.2 л.д.40-41). Размер платежей и их основание, указанные в платежных документах, не позволяют усомниться в том, что платежи совершались в счет существующего обязательства по оплате аренды автотранспорта в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, отсутствуют основания считать, что в результате платежей произошло уменьшение имущества или увеличение задолженности. Фактически в материалы дела представлены доказательства реальности аренды автотранспорта, что подтверждено путевыми листами

Доказательств наличия оснований для существенных сомнений в достоверности представленных ответчиком документов, не представлено, о фальсификации данных доказательств конкурсный управляющий должника не заявил.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о реальности как заемных, так и арендных правоотношений, а также о двустороннем исполнении обязательств по договорам займа и аренды.

Безосновательное списание денежных средств в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам должника в данном случае отсутствует. Остаток невозвращенной задолженности по договору займа от 27.12.2016 составил 450 700 рублей, что составляет дебиторскую задолженность должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факта причинения вреда должнику и его кредиторам.

Недоказанность факта причинения оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что полученные заемные денежные средства не были возвращены должнику, а представленные документы, не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняются, поскольку апеллянтом не раскрыты иные основания получения обществом денежных средств от ФИО5

Использование иной формы путевого листа на грузовой тягач седельный, а также не заполнение всех граф путевого листа, в совокупности с иными доказательствами, представленными ответчиком, не опровергают выводы суда о реальности правоотношений по договору аренды автотранспорта, и его использования должником в ходе выполнения работ по договору подряда №ТЧМС-02313 от 01.07.2016, заключенного с ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ».

Так из содержания актов приемки выполненных работ следует, что на объект заказчика (ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ») производилась доставка материалов и крупногабаритных грузов, соответственно, грузовой тягач мог быть использован для доставки грузов.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-22951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи Л.В. Забутырина


Т.В. Курносова