Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А06-1812/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13678/2016

Дело № А06-1812/2016
г. Казань
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от истца – ФИО1 (правопреемник ФИО2) – ФИО3 по  доверенности от 17.01.2024 (б/н),

от лица, не участвовавшего в деле, - ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.12.2024 30 АА 1463883,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025

по делу № А06-1812/2016

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» к  ФИО2 о признании недействительным заявления от 10.07.2014 о  выходе из общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД»,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» за счет вклада третьего лица ФИО2 в размере 10 000  рублей несостоявшимся,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» ФИО7, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» (далее – ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД») о взыскании действительной стоимости доли  в уставном капитале в размере 2 636 250 рублей.

Кроме того, в рамках дела № А06-11477/2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 835,96 рублей за период с 11.10.2014 по 16.09.2016 и с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.12.2016 Арбитражный суд Астраханской области объединил дело № А06-1812/2016 в одно производство с делом № А06-11477/2016, делу присвоен № А06-1812/2016.

ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые  требования и просил взыскать с ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 49 567 820 рублей и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 14 279 853,52 рублей за период с  11.10.2014 по 07.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» ФИО7, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области.

Кроме того, участник ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» ФИО6 вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 АПК РФ и просил признать увеличение уставного капитала ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» за счет вклада третьего лица ФИО2 в размере 10 000  рублей на основании решения единственного участника ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» от 11.03.2013 несостоявшимся.

В свою очередь, ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ФИО2 о признании заявления ФИО2 от 10.07.2014 о выходе из состава участников ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 (с учетом определения от 01.03.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018 (определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2019 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) первоначальный иск ФИО2 удовлетворен полностью; в  удовлетворении встречного иска ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» - отказано; в удовлетворении заявления ФИО6 – отказано.

Определением от 25.07.2018 Арбитражный суд Астраханской области произвел процессуальную замену на стороне истца ФИО2 на  его правопреемника - ФИО1

ФИО4 (заявитель), сославшись на наличие статуса конкурсного кредитора в рамках дела № А06-8850/2023 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД», в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14.12.2017, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе  ФИО4 прекращено.

ФИО4, не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ФИО4, как лицу, не участвовавшему в деле, стало известно об обстоятельствах нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом – решением суда от 14.12.2017 только после того, как его представитель ознакомилась с материалами дела № А06-1812/2016,в результате чего ему стало известно о порочности требований ФИО1, о включении которых в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» заявлено в рамках дела № А06-8850/2023, основанных на решении суда от 14.12.2017, принятого в рамках дела № А06-1812/2016.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» ФИО8 возражают против приведенных в ней доводов, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном  с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, приняли участие представители ФИО4 и ФИО1, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный  суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Учитывая положения части 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи  114, статьи 181, части 1 статьи 259 АПК РФ, процессуальный срок  на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции  от 14.12.2017 по  настоящему делу истек 15.01.2018, с учетом того, что  14.01.2018 являлось выходным днем.

Апелляционная жалоба ФИО4 на указанное решение суда подана нарочно в Арбитражный суд Астраханской области 12.02.2025, то есть по  истечении установленного срока на подачу жалобы.

Между тем, согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на апелляционное обжалование ФИО4 сослался на то, что он  как лицо, не участвовавшее в деле, узнал о принятом решении суда  от 14.12.2017 по делу № А06-1812/2016 только из заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» в рамках дела № А06-8850/2023, а об обстоятельствах нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом - только после того, как его представитель ознакомилась с материалами дела № А06-1812/2016 в январе 2025 года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках дела № А06-8850/2023 ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 18.01.2024, которое принято к производству суда определением от 23.01.2024, следовательно, с указанного момента у ФИО4 возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, в том числе в  отношении требований ФИО1, которые основаны на решении суда  от 14.12.2017 по делу № А06-1812/2016, заявлены 28.02.2024 и приняты к производству суда определением от 06.03.2024, между тем, указанное право со ссылкой на статью 42 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» реализовано ФИО4 только 12.02.2025, то есть по истечении как месячного срока на апелляционное обжалование, так и шестимесячного пресекательного срока, руководствуясь положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие в заявленном ходатайстве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке  обстоятельств дела, правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (действующем на момент обращения ФИО4 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А06-8850/2023) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в  частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в  судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на  обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, с 23.01.2024 (даты принятия требования к рассмотрению судом) у ФИО4 возникло право заявлять возражения в  отношении требований других кредиторов в рамках дела № А06-8850/2023, в том числе с 06.03.2024 (даты принятия требования ФИО1 к рассмотрению судом) - обжаловать решение суда  от 14.12.2017 по делу № А06-1812/2016, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование ФИО1

Межу тем, апелляционная жалоба на указанное решение суда подана ФИО4 только 12.02.2025, то есть по истечении как месячного срока на апелляционное обжалование, так и шестимесячного пресекательного срока, при этом заявитель не привел в обоснование ходатайства уважительных причин пропуска процессуального срока, указывающих на то, что он объективно был лишен возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные сроки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, момент ознакомления представителя заявителя с материалами дела № А06-1812/2016 в январе 2025 года, только после чего, по мнению заявителя, ему стало известно о порочности требований ФИО1, основанных на решении суда от 14.12.2017 по  делу № А06-1812/2016, о включении которых в реестр требований кредиторов заявлено в рамках дела № А06-8850/2023, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не влияет на начало течения срока, с которого заявитель вправе обжаловать судебный акт.

Как указано выше, с 23.01.2024 ФИО4 приобрел право  как  на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов,  так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений.

Требования ФИО1, которые основаны на решении суда  от 14.12.2017 по делу № А06-1812/2016, приняты к производству суда определением от 06.03.2024. О содержании данного определения ФИО4 мог узнать, в том числе из открытых источников.

Ознакомиться с  материалами дела № А06-1812/2016, из которых, согласно позиции самого же заявителя, он узнал об обстоятельствах, положенных в  основу его апелляционной жалобы, ФИО4, реализуя процессуальные права своей волей и в своем законном интересе,  мог с  06.03.2024 в разумный срок, однако апелляционная жалоба подана  12.02.2025, то есть спустя значительный период, что явно превышает время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовке по ним собственной позиции. Доводов, объясняющих причины  столь длительного промедления с обжалованием судебного акта  заявитель не представил.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в ходатайстве о  восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, не подтверждают уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку применительно к рассматриваемому случаю данные обстоятельства не являются объективно не зависящим от воли заявителя.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена пунктом 12 следующего содержания: если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к  заявлениям, поданным после дня вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, то есть после 29.05.2024, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Поскольку апелляционная жалоба ФИО4 подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 12.02.2025, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, которым в статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, апелляционная жалоба ФИО4, в любом случае, не  могла быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А06-1812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.З. Желаева


Судьи                                                                                 А.Р. Кашапов


                                                                                  М.М. Сабиров