Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А55-10927/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10927/2021
г. Самара
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эколос"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2021 года по делу № А55-10927/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Метролог",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эколос",

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебное заседание явились:

от Акционерного общества "Метролог" - представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эколос" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Метролог" (далее - истец, АО "Метролог") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эколос" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Эколос") с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 887 250 руб., неустойки за период с 29.07.2020 по 24.03.2021 в размере 177 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 24.03.2021 в размере 29 489,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 23.09.2021 в размере 24 539 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эколос" в пользу акционерного общества "Метролог" 1 089 415,38 руб., в том числе задолженность в размере 887 250 руб., неустойку за период с 29.07.2020 по 23.03.2021 в размере 177 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 23.09.2021 в размере 24 715,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 626 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 177 450,00 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ТД «Эколос» неустойку в размере 49 317,80 руб.

Податель жалобы отмечает, размер неустойки, заявленный истцом в период пандемии в РФ в размере 177 450,00 руб. является чрезмерно завышенным, а поскольку ввиду отсутствия фактических доказательств возникновения у истца убытков, неустойка в размере 0,1 % (36,5% годовых) от стоимости услуг за каждый день просрочки подлежит снижению до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ, которая соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам для юридических лиц равной 8,5% в год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Метролог» (далее истец, покупатель) и ООО «ТД «ЭКОЛОС» (далее ответчик, поставщик) заключен Договор поставки № 46/5-20 от 12.05.2020.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и чертежей согласования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 1 к Договору срок поставки: 5-6 рабочих недель с момента предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора покупатель 15.06.2020г. перечислил поставщику предварительную оплату в размере 887 250 руб. по платежному поручение №1809, согласно выставленному счету №91 от 09.06.2020 (л.д. 14-15).

Однако, поставщик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, товар покупателю не поставил.

Пунктом 2.4.5 Договора предусмотрено право Покупателя отказаться от принятия недопоставленного в срок товара и потребовать у Поставщика возвращения денежной суммы, уплаченной за этот товар, как неосновательно полученной.

Истец в адрес ответчика направил уведомление исх. №160 от 09.03.2021 об одностороннем отказе от Договора поставки №46/5-20 от 12.05.2020г.

В целях урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченную истцом предоплату, которая оставлена без удовлетворений (л.д. 17).

Неисполнение обязанности по договору ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик считает, что требование о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки № 46/5-20 от 12.05.2020г. в размере 887 250 рублей прекращены зачетом встречных однородных требований в размере 170 352 рублей.

Сумма в размере 170 352 руб. заявлена ответчиком как неустойка по договору и состоит из неустойки в размере 28 392 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по оплате авансового платежа и неустойки в размере 141 960 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по окончательной оплате Товара.

Ответчик считает, что имеет место просрочка оплаты счета на авансовый платеж, так как п. 1 спецификации № 1 к договору установлено, что авансовый платеж 50 % - 887 250 руб. подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату и подписания Договора и Спецификации № 1 обеими сторонами.

Договор поставки № 46/5-20 и Спецификация № 1 подписаны 12.05.2020 г. и, по мнению ответчика, истец должен был оплатить авансовый платеж в срок до 15.05.2020.

Однако ответчик не принял во внимание тот факт, что для наступления срока исполнения истцом обязанности по оплате авансового платежа кроме подписания договора и спецификации еще должен быть выставлен самим ответчиком счет на оплату аванса.

Только при совпадении всех трех условий: подписание договора и спецификации и выставление счета у истца возникает обязанность по оплате авансового платежа в течение трех банковских дней. Счет № 91 был выставлен 09.06.2020г. и оплачен 15.06.2020г. следовательно, просрочки обязательств по оплате со стороны Истца нет.

Так же ответчик считает, что имеет место просрочка окончательной оплаты, которая подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности.

По мнению ответчика, письмом № 14-12/10 от 12.10.2020г. поставщик уведомил о готовности оборудования к отгрузке 17.12.2020г. и покупатель был обязан оплатить оставшиеся 50 % стоимости оборудования в срок до 15.10.2020г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как доказательств в обоснование указанных доводов и в подтверждение данных обстоятельств в материалах настоящего дела не содержится.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 887 250 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 29.07.2020 по 23.03.2021 в размере 177 450 руб., согласно представленного расчета.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю, по его требованию, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и по доверенности полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обжалуемом решении верно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик считает, что установленный процент неустойки в размере 0,1% (36,5% годовых) от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, чрезмерно высоким и подлежит снижению до двукратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,5% в год.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 177 450 руб., начислена истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел мотивов для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки и посчитал подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере, заявленной истцом.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 24.03.2021 в размере 29 489,38 руб., и за период с 25.03.2021 по 23.09.2021 в размере 24 539 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неверным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца об одновременном взыскании неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840, с момента направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что после предъявления требования о возврате суммы предоплаты, на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как уведомление истца об одностороннем отказе от договора ответчик получил 23.03.2021г., суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 715,38 руб., начисленные на сумму долга 887 250 руб. за период с 24.03.2021г. по 23.09.2021г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно отказал.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки, заявленный истцом в период пандемии в РФ в размере 177 450,00 руб. является чрезмерно завышенным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере, заявленной истцом.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2021 года по делу № А55-10927/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова