Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А56-82782/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82782/2016
07 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Геранькина Н.Н. по доверенности от 20.01.2017, Зварич В.М. по доверенности от 20.01.2017

от ответчика: Барсуков Т.И. по доверенности от 15.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8569/2017) ЗАО "Евраз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-82782/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Комплекс"

к ЗАО "Евраз" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евраз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 517 872,13 руб. по возмещению затрат по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 31.05.2016.

Ответчик предъявил встречное исковое требование, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица отклонено на основании положений ст. 51 АПК РФ, поскольку интересы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» не затрагиваются данным делом. Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания 10819,50руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции неверно определил долю платежей ответчика по возмещению затрат по договору за период с 01.10.2013 по 31.05.2016, поскольку помещения 128Н и 132Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, дом 21, лит.А (наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит.А). являются подсобными и не отапливаемыми помещениями. К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства по делу, которые подлежат возвращению ответчику, в связи с тем, что им не представлено доказательств невозможности приобщения указанных документов к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истцов возражали против отмены или изменения решения суда, поскольку указанные помещения являются частью первого этажа здания, которое является отапливаемым, а также представили на обозрение апелляционного суда реконструкцию системы отопления за 2003 год.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (абонент) и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация) заключен и действует договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 №11872.039.1 (далее – договор).

огласно условиям договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать подачу истцу через присоединенную сеть тепловой энергии, а истец принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии на объекте по адресу: ул. Розенштейна, д. 21 (административно-производственное здание) от 3-ей Кировской котельной по ул. Метростроевцев, д. 14 (далее – объект теплоснабжения). Объект теплоснабжения принадлежит частным собственникам, одним из собственников, согласно представленным в материалы дела документам, является ответчик.

Истец в период с 01.10.2013 по 31.05.2016 принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость потребленной тепловой энергии на общую сумму 7 725 761 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами ГУП «ТЭК СПб», платежными требованиями, другими материалами дела.

В соответствии с представленным истцом расчетом, доля платежей ответчика по возмещению затрат по договору за период с 01.10.2013 по 31.05.2016 составляет 517 872,13 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись платежные документы на оплату тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и документами. Ввиду отсутствия оплаты стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании 10819,50руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что помещения 128Н и 132Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, дом 21, лит.А (наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит.А), являются не отапливаемыми. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в указанной части исковые требования ответчиком оспорены не были.

В отсутствие доказательств возмещения истцу затрат по оплате ГУП «ТЭК СПб» полученной тепловой энергии за период с октября 2013 года по май 2016 года в материалах дела не имеется, установив факт оказания услуг, проверив, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-82782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов