Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А07-31809/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17122/2022
г. Челябинск
26 января 2023 года
Дело № А07-31809/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-31809/2021.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2022, диплом, паспорт).



Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Дорожная служба» (далее – истец, ООО РСП «Дорожная служба») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 005 970 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Изотерм+» (далее – ООО «Изотерм+», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 исковые требования ООО РСП «Дорожная служба» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 159-170).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период с 26.10.2018 по 27.09.2019 ФИО2 являлся единственным учредителем ООО РСП «Дорожная служба». Единоличным исполнительным органом – директором истца в указанный промежуток времени была ФИО4, совмещавшая в одном лице также функции главного бухгалтера. В соответствии с заключенным между ООО «Изотерм+» и ООО РСП «Дорожная служба» договором №18-02/798/1 16.07.2018 последнее выполняло работы/оказывало услуги по устройству сети теплоснабжения на объекте «Улицы и инженерные сети кварталов №54, 55, 56 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Ходом выполнения данных работ непосредственно на объекте руководил ФИО2 Все перечисления, указанные в иске, это перечисления на имя ИП ФИО2, которым посредством полученных денег от ООО РСП «Дорожная служба» производились наличные/безналичные денежные расчеты непосредственно с бригадами, выполнявшими работы по устройству теплотрассы. Директор ООО РСП «Дорожная служба» ФИО4 самостоятельно вела деятельность общества, заключала и исполняла договоры, в том числе самостоятельно в интересах общества осуществляла банковские операции/перечисления в целях исполнения заключенных ею от имени и в интересах общества договоров. В целях объективного подтверждения показаний выступивших свидетелей к материалам дела была приобщены скриншоты всей переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО4, а также ее текстовая версия, из содержания которой очевидно производственное, текущее финансово-хозяйственное назначение всех перечислений, осуществленных ФИО4 по реквизитам ФИО2 Названное исключает полностью возможность квалификации таких платежей как неосновательного обогащения со стороны ответчика. Суд ошибочно не применил норму, которую обязан был применить, а именно пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество РСП «Дорожная служба» в лице своего директора ФИО4 знало об отсутствии договора на оказание транспортных услуг, знало, что не получает от ФИО2 транспортных услуг, знало таким образом об отсутствии любых обязательств.

ООО РСП «Дорожная служба» и ФИО4 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения ответчика, его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2018 по 27.09.2019 обществом РСП «Дорожная служба» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4 005 970 руб. по следующим платежным поручения:

дата платежа

номер платежного поручения

сумма платежа (руб.)

26.10.2018

1567

201 400

31.10.2018

1599

24 500

02.11.2018

1614

152 000

06.11.2018

1641

11 000

13.11.2018

1692

1 000

13.11.2018

1693

130 000

16.11.2018

1719

202 000

19.11.2018

1744

52 000

20.11.2018

1751

50 000

22.11.2018

1805

100 000

23.11.2018

1808

152 000

23.11.2018

1811

50 000

03.12.2018

1850

75 000

04.12.2018

1793

50 000

07.12.2018

1866

201 500

10.12.2018

1870

11 000

25.12.2018

1930

252 700

26.12.2018

1939

31 000

26.12.2018

1949

203 800

28.12.2018

1957

300 070

16.01.2019

0012

37 000

23.01.2019

0096

150 000

11.02.2019

0161

50 000

06.03.2019

0239

650 000

13.03.2019

0080

50 000

03.04.2019

0308

20 000

08.04.2019

0321

11 000

08.04.2019

0322

66 000

18.04.2019

0458

200 000

07.05.2019

0411

50 000

21.05.2019

0555

200 000

01.07.2019

0731

250 000

27.09.2019

1187

21 000

В назначении платежных поручений указано «за перевозку по счету № … от ...».

Как утверждает истец, с момента перечисления денежных средств ответчиком не предоставлено встречного исполнения.

Предприниматель ФИО2 в период осуществления вышеуказанных платежей являлся единственным участником общества РСП «Дорожная служба», вышел из состава участников 19.03.2020.

Также ФИО2 был зарегистрировал как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Истцом в адрес ответчика 19.08.2021 направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств (т. 1, л.д. 25-29).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества РСП «Дорожная служба» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 4 005 970 руб. Доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств в сумме 4 005 970 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Доказательством перечисления в пользу ответчика заявленной к взысканию суммы - 4 005 970 руб. являются платежные поручения от 26.10.2018 № 1567, от 31.10.2018 № 1599, от 02.11.2018 № 1614, от 06.11.2018 № 1641, 13.11.2018 № 1692, от 13.11.2018 № 1693, от 16.11.2018 № 1719, от 19.11.2018 № 1744, от 20.11.2018 № 1751, от 22.11.2018 № 1805, от 23.1 1.2018 № 1808, от 23.11.2018 № 1811, от 03.12.2018 № 1850, от 04.12.2018 № 1793, от 07.12.2018 № 1866, от 10.12.2018 № 1870, от 25.12.2018 № 1930, от 26.12.2018 № 1939, от 26.12.2018 № 1949, от 28.12.2018 № 1957, от 16.01.2019 № 0012, от 23.01.2019 № 0096, от 11.02.2019 № 0161, от 06.03.2019 № 0239, от 13.03.2019 № 0080, от 03.04.2019 № 0308, от 08.04.2019 № 0321, от 08.04.2019 № 0322, от 18.04.2019 № 0458, от 07.05.2019 № 0411, от 21.05.2019 № 0555, от 01.07.2019 № 0731, от 27.09.2019 № 1187.

В материалы дела также представлена выписка по счету ответчика за спорный период, в которой также отражены спорные платежи.

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами и предоставлении встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

Не оспаривая факт получения ИП ФИО2 спорных денежных средств, ответчик подтверждает обналичивание денежных средств и их передачу в наличной форме физическим лицам, которых ответчик нанимал для выполнения работ по договору, заключенному между ООО РСП «Дорожная служба» и ООО «Изотерм +».

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 между ООО РСП «Дорожная служба» и ООО «Изотерм +» заключен договор субподряда № 18-02/798/1, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Межквартальные наружные сети теплоснабжения кварталов №/№ 54,55,56 в микрорайоне «Кузнецовский затон» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к объектам строительства согласно перечня (приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора субподряда общество РСП «Дорожная служба» выполнило работы на общую сумму 25 078 969 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-1 от 31.08.2018, № 1-2 от 31.08.2018, № 2-1 от 30.09.2018, № 2-2 от 30.09.2018, № 1-3 от 31.10.2018, № 2-3 от 31.10.2018, № 1-4 от 30.11.2018, № 2-4 от 30.11.2018, № 1-5 от 10.12.2018, № 2-5 от 10.12.2018, № 1-6 от 29.12.2018, № 1-7 от 31.01.2019, № 2-7 от 31.01.2019, № 1-8 от 28.02.2019, № 2-8 от 28.02.2019, № 1-9 от 29.03.2019, № 2-9 от 29.03.2019, № 1-10 от 31.05.2019, № 2-10 от 31.05.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2018, № 2 от 30.09.2018, № 3 от 31.10.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 10.12.2018, № 6 от 29.12.2018, № 7 от 31.01.2019, № 8 от 28.02.2019, № 9 от 29.03.2019, № 10 от 31.05.2019.

Для выполнения работ ООО «Изотерм+» закупило материалы для ООО РСП «Дорожная служба» на общую сумму 2 333 526 руб. 71 коп., после чего материалы были переданы путем выставления универсального передаточного документа от ООО «Изотерм+» в адрес ООО РСП «Дорожная служба».

Для выполнения работ на объекте использовалась арендованная техника - экскаватор Хитачи 240, с выставлением счетов-фактур и актов от ООО РСП «Дорожная служба» на ООО «Изотерм+» на сумму 408 650 руб. 70 коп.

Оценивая доводы ответчика о том, что полученные от истца по спорным платежным поручениям денежные средства были потрачены ИП ФИО2 для найма рабочих для выполнения работ по договору субподряда № 18-02/798/1 от 16.07.2018, суд первой инстанции предлагал ответчику представить в материалы дела данные рабочих и обеспечить явку данных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей.

Как пояснил ответчик, что ИП ФИО2 нанимал за наличный расчет рабочих в количестве 8 человек.

Допрошенные в судебном заседании 30.03.2022 в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что:

- ФИО6 работал на автомобиле «Камаз» на улице Пугачева, возил грунт, ПГС, щебень, раствор, оплату получал от ФИО2 наличными, точные даты выполнения работ не помнит, общую сумму полученных денежных средств не помнит;

- ФИО7 работал на экскаваторе в Кузнецовском Затоне, оплату получал от ФИО2 наличными, период работ с октября 2018 года по март 2019 года, точные даты выполнения работ не помнит, общую сумму полученных денежных средств не помнит;

- ФИО8 работал на теплотрассе в Кузнецовском Затоне, заливал бетон, точные даты выполнения работ не помнит, общую сумму полученных денежных средств не помнит.

Также свидетели пояснили, что не обладают сведениями о заказчике и исполнителе работ, которые они выполняли, кроме как то, что для них заказчиком являлся ответчик.

Суд первой инстанции верно указал, что свидетельские показания достоверно не подтверждают найма ответчиком рабочих для выполнения работ по договору субподряда № 18-02/798/1 от 16.07.2018.

Между тем, 01.08.2018 между ООО «Изотерм +» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг спецтехники № 01/08, для выполнения работ на объектах ООО «Изотерм+», в рамках которого в период с 26.10.2018 по 27.09.2019 между ними подписаны акты выполненных работ

от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 31.05.2019, от 31.05.2019, от 31.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, на общую сумму 1 321 000 руб.

ООО «Изотерм+» подтвердило, что работы по объекту «Межквартальные наружные сети теплоснабжения кварталов №/№ 54,55,56 в микрорайоне «Кузнецовский затон» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» были завершены 31.05.2019.

В дальнейшем ИП ФИО2 оказывал услуги по договору № 01/08 от 01.08.2018 на других объектах ООО «Изотерм+».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком расходования полученных от истца спорных денежных сумм в целях найма рабочих для исполнения обязательств истца перед ООО «Изотерм+» по договору субподряда № 18-02/798/1 от 16.07.2018.

Напротив, согласно выписке по счету ответчика ИП ФИО2 в спорный период осуществлялись платежи в целях удовлетворения собственных нужд, не связанных с производственной деятельностью, для покупки товаров, оплаты услуг, были перечисления в адрес родственников и т.д.

Вопреки возражениям апеллянта об ответственности руководителя истца за перечисление ему денежных средств без предоставления закрывающих документов, ответчик, как учредитель истца, и как индивидуальный предприниматель должен был действовать добросовестно и осмотрительно, не допускать перечисления в свою пользу денежных средств без наличия на то правовых основании.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 005 970 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2022 (операция 4514).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-31809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова