Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-302953/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302953/2022
08 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Крассети» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» – ФИО2 по доверенности от 12.04.2023, Несен Е.Н. по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крассети»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-302953/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крассети»

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети»

о понуждении изменить договор,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (далее – истец, ООО «Крассети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ответчик, ПАО «Россети») о внесении изменений в договор по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1042/П от 01.05.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчик внести изменения в договор, дополнив его пунктом 3.1.1 и приложением № 9, в которых указан перечень точек поставки (присоединения) с расчетными и контрольными средствами измерений, мест их установки; при этом приложение № 9 применяется к отношениям сторон с 08.10.2019, 01.01.2022 и 25.08.2022 к разным системам учета точек поставки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что установка контрольных приборов учета привела к существенному изменению условий договора; истец имел право на установку контрольных приборов учета; суд может распространить действие документа на период до вынесения решения, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 07 ноября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.03.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1042/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к объектам исполнителя).

Существенные условия договора, предусмотренные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), согласованы сторонами в пунктах 1.2.1 - 1.5 договора.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что принимают на себя обязательства по обеспечению оборудования точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Перечень точек поставки, в котором содержатся номера счетчиков и места их установки, согласован сторонами в приложениях к договору и в приложениях к дополнительным соглашениям к договору.

Как указывает истец, дополнительным соглашением № 8 от 18.10.2019 сторонами согласованы точки поставки – ПС 220кВ Минусинская – опорная ф. <***> и ф. <***>. 29.07.2022 в ходе проверки расчетных приборов учета по данным точкам поставки выявлена непригодность приборов учета вследствие наличия нарушений в их работе. По итогам проверки составлены акты № 2450 и №2451 от 29.07.2022.

В связи с допуском в эксплуатацию контрольных приборов учета электрической энергии в отношении точек поставки ПС 220 кВ Минусинская-опорная ЗРУ-10 кВ 1 секция фидер <***> (прибор учета № 00617) и ПС 220 кВ Минусинская-опорная ЗРУ-10 кВ 2 секция фидер <***> (прибор учета № 00619) истцом в адрес ответчика направлено письмо № 537-22/КС от 31.08.2022 с просьбой внести соответствующие изменения в договор, приложены акты допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета.

Письмом от 23.09.2022 № 51/3359 ответчик отказал истцу во внесении изменений в договор.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 12, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что приборы учета по спорным точкам поставки не пригодны для проведения расчетов вследствие наличия нарушений в их работе, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 445, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в актах проверки от 29.07.2022 № 2450 и № 2451 указано на пригодность приборов учета для осуществления расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которая установлена судами в рамках дела № А40-199449/2022; учитывая, что действующим законодательством в сфере электроэнергетики предусмотрен специальный порядок выявления фактов непригодности расчетных приборов учета путем проведения контрольных проверок, изъятия, замены непригодных приборов учета, осуществления расчетов в случае непригодности приборов учета; признав, что предполагаемое истцом возникновение непригодности расчетных приборов учета не является непредвиденным обстоятельством, которое не могло быть разумно предусмотрено сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения изменить договор.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что установка контрольных приборов учета привела к существенному изменению условий договора; истец имел право на установку контрольных приборов учета, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвиденности и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и условия договора, установив, что в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в момент заключения договора стороны не могли предположить, что расчетные приборы учета придут в негодность; акты проверки приборов учета от 29.07.2022 № 450 и № 451 не подтверждают непригодность спорных приборов к расчетам; кроме того, предполагаемое истцом возникновение непригодности расчетных приборов учета не является непредвиденным обстоятельством, которое не могло быть разумно предусмотрено сторонами; действующим законодательством в сфере электроэнергетики предусмотрен специальный порядок выявления фактов непригодности расчетных приборов учета путем проведения контрольных проверок, изъятия, замены непригодных приборов учета, осуществления расчетов в случае непригодности приборов учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; при этом оснований понудить ответчика внести указанные изменения, как обязательные к внесению в договор, судами не установлено; оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 445, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-199449/2022, принимая во внимание, что внесение в договор контрольных приборов учета возможно на основании волеизъявления обеих сторон (пункт 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-302953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крассети» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: А.В. Коваль


Н.О. Хвостова