Решение от 23 января 2025 г. по делу № А83-746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-746/2024
24 января 2025 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Пушкина, 7/12, эт.1, пом.4, г. Симферополь, <...>)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Толстого, 15, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Толстого, 15, г. Симферополь, <...>), муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Крымских партизан, 13, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.11.2023 №9, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.01.2024 №7, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.12.2023 №24/01-69/5323, личность удостоверена служебным удостоверением №2470, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» (далее – заявитель, общество, ООО «Фирма Авеста») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным отказа Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация г. Симферополя, администрация, администрация города) в реализации преимущественного права, оформленного письмом от 01.12.2023 №24/01-57/5041.

В качестве правовосстановительной меры общество просит суд обязать администрацию в двухмесячный срок с даты вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилого помещения площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого помещения площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:6450); в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации объектов недвижимости (нежилого помещения площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого помещения площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:6450); в десятидневный срок с даты принятии решения об условиях приватизации  направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» проект договора купли-продажи объектов недвижимости (нежилого помещения площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого помещения площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:6450).

Заявленные требования ООО «Фирма Авеста» мотивирует отсутствием у администрации города правовых оснований для отказа в принятии решения об условиях приватизации спорных объектов недвижимости и заключения с обществом договора купли-продажи последних, поскольку факт отсутствия задолженности по внесению арендных платежей подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства, установленные которым являются преюдициальными применительно к спорным правоотношениям сторон.

Во время судебного заседания представители общества настаивали на удовлетворении заявленных требований, последовательно поддерживания доводы, изложенные в заявлении и отзыве на возражения администрации. Дополнительно отметили, что приведенные в отзыве администрации доводы в обоснование отказа в выкупе имущества, заключающиеся в прекращении действия договоров аренды, не могут служить основанием для отказа в выкупе имущества, поскольку последние не существовали на дату вынесения такого решения (01.12.2023).

Представитель Администрации г. Симферополя против удовлетворения заявления возражал, повторяя позицию, изложенную в возражениях от 12.03.2024, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого отказа, вынесенного по факту невнесения обществом арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 2015 по 2018 годы, что исключает возникновение у арендатора преимущественного права на приобретение объектов в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьи лица правовую позицию по делу не изложили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлены следующие обстоятельства.

31.01.1992 между частным предприятием Фирма «Авеста» (правопредшественник ООО «Фирма «Авеста») и коммунальным предприятием Жилищно-эксплуатационным объединением Центрального района города Симферополя (правопредшественник муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис») заключен договор аренды нежилых помещений №41, согласно которому в аренду предприятию передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 92,5 кв.м. Срок аренды установлен в пункте 4 названного договора (31.01.2002).

Кроме того, 18.05.1998 между частным предприятием Фирма «Авеста» и коммунальным предприятием Жилищно-эксплуатационным объединением Центрального района города Симферополя заключен договор аренды нежилых помещений №39, по условиям которого в аренду предприятию передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 142,0 кв.м сроком до 29.04.2003.

В соответствии с распоряжением Симферопольского городского главы Автономной Республики Крым от 25.02.2002 №236-р «О продлении договора аренды нежилых помещений по ул. Пушкина, 7» и распоряжением Симферопольского городского главы Автономной Республики Крым от 26.03.2002 №443-р «О внесении изменении в пункт 1 распоряжения городского главы от 25.02.2002 №236-р срок действия договоров аренды нежилых помещений продлен на 10 лет.

Согласно решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.04.2007 по делу №2-21/18539-2006, вступившему в законную силу договор аренды нежилых помещений от 31.01.1992 №41 признан продолженным и действующим до 31.01.2012, а договор аренды нежилых помещений от 18.05.1998 №39 продолженным и действующим до 18.05.2013.

К тому же, решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2020 по делу А83-20325/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, установлено, что указанные договоры аренды являются возобновленными на тот же срок (договор аренды нежилых помещений от 31.01.1992 №41 - на срок до 31.01.2022, договор аренды нежилых помещений №39 от 18.05.1998 - на срок до 18.05.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу №А83-15770/2020, вступившим в законную силу, суд обязал Администрацию г. Симферополя в течение десяти дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу рассмотреть заявление ООО «Фирма Авеста» от 15.07.2020 в отношении нежилого помещения площадью 92,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого помещения площадью 142,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:6450) в соответствии с требованиями Федерального закона №159-ФЗ с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2020 по делу №А83-20325/2019.

19.01.2022 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №040809331, на основании которого впоследствии Отделением судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №15797/22/82005-ИП.

Как указывает ООО «Фирма Авеста», 24.05.2022 им получено почтовое отправление с почтовым идентификатором 29500036516472, внутри которого, кроме прочих отправлений, находилось письмо начальника МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 20.05.2022 исх. №7725/40/05-08, которым по результатам рассмотрения ранее поданного заявления от 15.07.2020 в ходе исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу №А83-15770/2020 поданные документы возвращены обществу в связи с неподтверждением отсутствия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 по делу №А83-10537/2022, измененным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, письмо начальника МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 20.05.2022 исх. №7725/40/05-08 признано незаконным.

Кроме того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №А83-19742/2022 признано незаконным постановление от 24.05.2022 об окончании исполнительного производства №15797/22/82005-ИП, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4

На основании указанных судебных актов исполнительное производство №15797/22/82005-ИП возобновлено.

Исполняя требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №15797/22/82005-ИП, Администрация г. Симферополя направила арендатору письмо №24/01-57/5041, датированное 01.12.2023, содержащее отказ в выкупе спорного имущества по мотиву наличия задолженности по арендной плате за период с 2015 по 2018 годы, что не соответствует требования Федерального закона №159-ФЗ. Таким образом, администрация города сочла, что к обществу не могут быть применены правила о реализации права преимущественного выкупа имущества.

ООО «Фирма Авеста», полагая, что названный отказ Администрации г. Симферополя от 01.12.2023 №24/01-57/5041 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и одновременно не соответствуют действующему законодательству, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом №159-ФЗ.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 №214-О-О, от 29.09.2011 №1042-О-О, от 16.02.2012 №260-О-О), цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Для реализации этой цели субъектам малого и среднего предпринимательства законом предоставлено, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П следует, что введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт «ж»). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации), а, следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что одним из основных условий для предоставления в собственность арендуемого имущества является наличие у субъекта права аренды выкупаемого имущества, то есть его нахождение во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (статья 3 Федерального закона №159-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 14 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно статье 3 Федерального закона №159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору, который относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при одновременном выполнении перечисленных выше условий.

Между тем, судом установлено, что общество непрерывно с 1992 года и по настоящее время является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 92,5 кв.м и с 1998 года - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 142,0 кв.м.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Исходя из содержания письма от 01.12.2023 №24/01-57/5041, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило невнесение ООО «Фирма Авеста» арендных платежей за пользование арендуемыми помещениями в период с 01.01.2015 по 03.12.2018, в связи с чем на день подачи заявления о выкупе имеется задолженность и что является нарушением требований Федерального Закона №159-ФЗ.

Между тем, судом в процессе рассмотрения спора по существу достоверно установлено, что как при рассмотрении дела №А83-15770/2020, а также предшествующего ему дела №А83-20325/2019, в котором установлено сохранение действия договоров на дату обращения с заявлением о выкупе, так и при рассмотрении дела №А83-15709/2018, в котором исследовался вопрос о возобновлении договоров аренды, ни администрация, ни департамент на данное обстоятельство не ссылались.

Более того, из вступившего в законную силу решения по делу №А83-20325/2019, следует, что на момент его рассмотрения установлен факт внесения ООО «Фирма Авеста» арендной платы по каждому из двух договоров аренды уже на счет нового арендодателя - Администрации г. Симферополя с апреля 2017, которая принята без каких-либо оговорок. Данные обстоятельства прямо следуют из текста постановления Двадцать первого арбитражного суда от 04.07.2023 по делу А83-10537/2022, вступившего в законную силу.

К тому же, первым арендодателем нежилых помещений выступало коммунальное предприятие Жилищно-эксплуатационным объединением Центрального района города Симферополя, от которого в течение вышеуказанных сроков не поступало каких-либо письменных возражений или заявлений о необходимости прекращения арендных отношений; и после наступления указанных в решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.04.2007 по делу №2-21/18539-2006 сроков (31.01.2012, 18.05.2013) арендодатель продолжал без возражений принимать оплату, осуществлять сверку взаимных расчетов, подтверждать указанные арендные отношения и отсутствие задолженности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А83-15709/2018, А83-15709/2018, №А83-20325/2019, №А83-15770/2020, А83-10537/2022, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными доказыванию вновь не подлежат.

Суд также системно с указанными обстоятельствами учитывает нахождение в материалах настоящего дела платежных документов, подтверждающих внесение ООО «Фирма Авеста» арендных платежей в период с 2015 по 2018 годы.

Поскольку единственным основанием для отказа, поименованным в оспариваемом письме, является невнесение обществом арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, иные доводы администрации города в обоснование законности ранее принятого решения, не учитываются судом и подлежат однозначному отклонению.

Таким образом, путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд пришел к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа обществу в реализации преимущественного права, оформленного письмом от 01.12.2023 №24/01-57/5041, вследствие чего требования ООО «Фирма Авеста», являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению судом.

Одновременно в качестве правовосстановительной меры общество просит суд обязать администрацию в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации спорных объектов и в десятидневный срок с даты принятии решения об условиях приватизации направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решении? должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В постановлении от 15.12.2022 №55-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае, избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

Основания отказа проверены судом и признаны незаконными. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела и объема исследованных судом документов, иных препятствий к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Фирма-Авеста» суд не усматривает. Контраргументы администрации  в данной части отклоняются судом.

С учетом изложенного выше необходимой и реально способной восстановить нарушенные права заявителя мерой применительно к спорным правоотношениям сторон будет являться возложение обязанности на Администрацию г. Симферополя в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях их приватизации, а также в десятидневный срок с даты принятии решения об условиях приватизации направить в адрес общества проект договора купли-продажи последних, как это прямо предусматривает часть 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ.

Данный способ восстановления нарушенного права, по мнению суда, в полной мере  согласуется с установленными обстоятельствами дела, характером поведения собственника помещений, незаконно отказывающего ООО «Фирма-Авеста» в выкупе имущества, длительностью существования спорных правоотношений (с 2019 года), своевременностью восстановления такого права.

Суд также полагает, что путем принятия судебных актов по делам №А83-20325/2019, №А83-15770/2020, эффективного восстановления заявителя в правах, а также реального удовлетворения его законных притязаний при избранном судами способе защиты права не произошло, что лишь породило наличие нового судебного разбирательства и неопределенность относительно оценки поведения собственника имущества.

Указание на необходимость лишь повторного рассмотрения заявления общества приведет, с очевидностью, к неразумно долгому лишению лица, обратившегося за судебной защитой, возможности фактического удовлетворения своих законных требований, фактически неразрешенных на протяжении более шести лет.

Применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная обществом при обращении в суд, подлежит взысканию с администрации.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 16.01.2024 №2 государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату ООО «Фирма Авеста» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Заявленные требования удовлетворить.

2.    Признать незаконным отказ Администрации города Симферополя Республики Крым в реализации преимущественного права, оформленный письмом от 01.12.2023 №24/01-57/5041.

3.    Обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилого помещения площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого помещения площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:6450); в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации объектов недвижимости (нежилого помещения площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого помещения площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:6450); в десятидневный срок с даты принятии решения об условиях приватизации  направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» проект договора купли-продажи объектов недвижимости (нежилого помещения площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого помещения площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:6450).

4.    Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Толстого, 15, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Пушкина, 7/12, эт.1, пом. 4, г. Симферополь, <...>) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины,  в размере 3 000,00 руб.

5.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Пушкина, 7/12, эт.1, пом. 4, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.01.2024 №2 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко