Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-19908/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34054/2024-ГК

Дело № А40-19908/24
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенков, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Центральная пригородно-пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года

по делу № А40-19908/24, принятое судьей К.С. Самодуровой,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу «Центральная пригородно-пассажирская компания»

(ОГРН: <***>, 115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, пл. Павелецкая,

д. 1А стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, диплом 107704 0464334 от 30.06.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, диплом 107704 0027610 от 02.07.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Центральная пригородно-пассажирская компания» (далее – АО «ЦППК», ответчик) о взыскании 7 077 744 рублей 74 копеек неустойки (штрафа) по договору аренды имущества № ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2014 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «Центральная ППК» (арендатор) заключен договор аренды имущества № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора, арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в приложениях №№ 3, 4 к настоящему договору в целях его обновления и приведения в соответствие с Типовыми требования к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 № 1252р, являющееся приложением № 2 к договору аренды.

Порядок внесения арендатором арендной платы определен в пункте 4 договора аренды, а также в пункте 4.6 утвержденного Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК».

Так, арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей (пункт 4.1 договора аренды). Размер арендной платы по договору состоит из базовой и инвестиционной ставки, а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата по пунктам 4.2 и 4.5 перечисляется в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей (пункт 4.1 договора аренды). Размер арендной платы по договору состоит из базовой (пункт 4.2) и инвестиционной ставки (4.5), а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в счет оплаты указанной в пунктах 4.2 и 4.5 договора арендной платы засчитывается стоимость работ арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением переданного по договору аренды имущества.

Размер базовой ставки составляет 42 666 666 рублей 67 копеек (без учета НДС), и подлежит изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год. Размер инвестиционной ставки составлял 55 750 000 рублей в месяц (без учета НДС) и учитывает расходы арендодателя, связанные с содержанием переданного имущества и приведенного в соответствие с Типовыми требованиями

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение пунктов 4.3. и 5.3.11 договора арендатором надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не исполнялись.

Кроме того, соглашением № 72 от 31.03.2023 (пункт 2.1) указано, что у ответчика имеется задолженность по состоянию на 31.03.2023 в размере 464 246 964 рубля 72 копейки.

В связи с нарушениями ответчика по внесению арендных платежей в марте 2023 года в установленном размере и в установленные договором аренды сроки, истцом в порядке пункта 8.2 договора начислен штраф в размере 7 077 744 рублей 74 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договора, обоснованно учел, что срок внесения арендной платы за март 2023 года по договору определен 10.03.2023. Зачет стоимости принятых работ производится в месяце, следующем за месяцем исполнения принятых работ, то есть в апреле 2023 года, следовательно, неустойка за период с 28.03.2023 по 31.03.2023 начислена в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.3, 5.3.12 договора установлено, что арендная плата по пунктам 4.2, 4.5 договора перечисляется ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя.

Согласно пункту 4.6 договора в счет оплаты арендной платы производится зачет стоимости работ по реализации инвестиционной программы, выполненных арендатором и принятых арендодателям с месяца, следующего за подписанием сторонами актов. При этом стоимость указанных работ засчитывается в счет арендной платы в течение всего оставшегося срока действия договора с учетом особенностей, установленных пунктом 4.7 договора, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.

Таким образом, исходя из дословного толкования пунктов 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договора, ответчик обязан внести арендную плату за март 2023 года в размере по 154 748 988 рублей 24 копейки до 10 числа оплачиваемого месяца, до 10.03.2023.

При этом, судом учтено, что по состоянию на 10.03.2023 у ответчика имелась задолженность по арендной плате за предыдущие периоды в размере 211 796 113 рублей 52 копейки

Часть арендной платы в размере 29 509 637 рублей 84 копеек АО «ЦППК» оплатило платежным поручением № 6518 от 10.03.2023 не в полном объеме.

Итого, с учетом частично внесенной арендной платы задолженность по арендной плате за март 2023 года составила 337 035 463 рубля 92 копейки.

Согласно пункту 8.2 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного пунктом 5.3.11 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что доказательств своевременного внесения арендной платы за март и предыдущие месяцы 2023 года в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что работы, принятые 31.03.2023 по условиям пункту 4.6 договора, должны быть зачтены в счет арендной платы за апрель 2023 года, а также учли имеющуюся задолженность по арендной плате за март и предыдущие месяцы 2023 года. Стороны соглашением № 72 от 31.03.2023 изменили срок наступления обязательства (пункт 2.3 соглашения) и зачли принятые работы раньше, в счет оплаты части арендной платы.

Соглашение о зачете взаимных требований № 72 от 31.03.2023 заключено сторонами после истечения предусмотренного договором срока внесения платежа в счет арендной платы 10.03.2023, с которым условия договора связывают начало начисления неустойки.

Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

Условия соглашения № 72 от 31.03.2023 не освобождают АО «Центральная ППК» от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы по договору, поскольку их действие распространяется на отношения сторон после их заключения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), т.е. после нарушения обязательств по несвоевременному внесению арендной платы АО «Центральная ППК» за март и предыдущие месяцы 2023 года.

Кроме того, соглашение о зачете взаимных требований № 72 от 31.03.2023 не содержит условие об освобождении АО «ЦППК» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Поскольку срок исполнения обязательства стороны определили 31.03.2023, суд первой инстанции обоснованно учел, что основания для освобождения АО «ЦППК» от обязательства по уплате заявленной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в период с 11.03.2023 по 31.03.2023 отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно позиции пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 № Ф05-18519/2017 по делу № А41-34800/2017).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-19908/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Савенков О.В.



Головкина О.Г.