Решение от 20 января 2022 г. по делу № А84-862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-862/21
20 января 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Севастополь) об оспаривании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю по делу об административном правонарушении,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.12.2020, удостоверение адвоката;

при ведении протокола предварительного судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 от 28.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что об обжалуемом постановлении известно не было, размер штрафа превышает установленный, постановлением нарушены права заявителя.

В судебное заседание представитель заявителя дал пояснения, высказал правовую позицию, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, представлен суду отзыв.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителя заинтересованных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014 14.06.2016 Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя был выдан исполнительный лист № ФС004786204, в котором, в соответствии с решением суда от 09.02.2016, было указано на необходимость устранить препятствия в пользовании путем выселения индивидуального предпринимателя ФИО1 из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3 общей площадью 95,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Постановлением от 11.10.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 возбудил исполнительное производство № 19138/16/92015-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014, предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании путем выселения индивидуального предпринимателя ФИО1 из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3 общей площадью 95,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

27.10.2016 от ИП ФИО1 в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю поступило заявление об освобождении ею спорных помещений и согласии выйти с судебным приставом-исполнителем для фиксации данного факта.

15.11.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 составил акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что выходом по адресу установлено, что помещение указанное в исполнительном документе занято ИП Пастухов, который пояснил, что имущества ФИО1 по данному адресу не находится, представлены накладные, однако помещение по состоянию на 15.11.2016 не освобождено (торговля автозапчастями и резка стекла).

30.01.2018 исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014, было передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, постановлением от 06.02.2018 исполнительное производство № 717/18/-92012ИП на основании исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014, было принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО7

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым должнику – ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 05.04.2018 сроком на 6 месяцев, то есть до 05.10.2018.

От ИП Чесноковой 24.05.2018 поступило заявление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства. К данному заявлению предприниматель приложила копию нотариально заверенного заявления ФИО8 от 22.05.2018, из которого следует, что ФИО1 из спорных помещений расположенных по адресу: <...>, выселилась добровольно, имущество ее там не находится и в настоящее время помещениями не пользуется.

Постановлением от 13.06.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО9 отказал в удовлетворении поданного ИП ФИО1 заявления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 руб.

25.06.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО9 составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указал, что войдя во встроенные нежилые помещения по адресу: ул. Павла Корчагина, дом 40, увидел, что за столом продавца находится должник по исполнительному производству ФИО1 и общается с зашедшим клиентом, после того как она увидела судебного пристава-исполнителя взяла сумку и какие-то вещи и быстро покинула данные помещения.

Постановлением от 25.06.2018 о назначении нового срока исполнения должнику был установлен новый срок исполнения исполнительного документа – до 07.07.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 руб.

Поскольку требование исполнительного документа так и не были исполнены должником судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО9 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.10.2018.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому нежилое помещение было закрыто. Оставлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

Постановлением от 04.12.2018 о назначении нового срока исполнения должнику был установлен новый срок исполнения исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения копии постановления.

Указанное установлено, в том числе решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 по делу №А84-4775/2018.

01.03.2019 составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором отражено не исполнение заявителем требований об исполнении судебного акта.

01.03.2019 принято постановление о назначении нового срока исполнения в течении 5 рабочих дней со дня получения названного постановления.

В указанном постановлении должник – заявитель предупреждался, что в случае неисполнения содержащихся требований в исполнительном документе в отношении нее 26.03.2019 в 09.30 будет составлен протокол об административном правонарушении и состоится рассмотрение дела об административном правонарушении 28.03.2019

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно представленным материалам административным органом, списком внутренних почтовых отправлений и штриховому почтовому идентификатору (29901432323000) указанная корреспонденция была получена заявителем.

Считая указанное постановление от 28.03.2019 недействительным и нарушающим ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 названного закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано что, при применении статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве акт должностного лица по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Оспариваемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности, в силу положений ст. 23.68 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

В связи с вышеизложенным, указанное постановление является самостоятельным исполнительным документом, влечет возможность возбуждения отдельного исполнительного производства и, хоть и имеет в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, подпадает, тем не менее, под действие статьи 29 АПК РФ.

Таким образом, дела об оспаривании постановления судебных приставов исполнителей о наложении административного штрафа по 17.15 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение требования, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением именно предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

В данном случае заявитель был привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона № 229-ФЗ. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ).

В данном случае судом установлено, что после привлечения к административной ответственности должнику был установлен новый срок исполнения решения суда, однако к указанному сроку судебный акт исполнен не был, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал, что в действиях должника имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, однако к указанному сроку судебный акт исполнен не был.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал, что в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд отмечает также, что решение суда вступило в законную силу, при этом доказательств совершения каких-либо действий, направленных на его исполнение в течение нескольких лет предпринимателем не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а равно принятие предпринимателем всех зависящих от него мер во вновь установленный срок по их соблюдению, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб., то есть в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, нельзя признать данный размер штрафа несправедливым и несоразмерным совершенному предпринимателем деянию.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого деяния, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд дополнительно отмечает, что незначительная прибыльность деятельности заявителя в определенные периоды времени, а так же состояние здоровья не может быть расценена в качестве исключительного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как это обстоятельство относится к обычной хозяйственной деятельности субъекта.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного предпринимателю, суд принял во внимание, что ранее заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размеров административных штрафов до размера ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 исполнительное производство о взыскании штрафа окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того судом отмечается, как указанно ранее, что из списка почтовой корреспонденции усматривается получение ФИО1 получение уведомления о составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, как усматривается из судебного акта Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2019 по делу №А84-2204/2019, обжалованное постановление уже было предметом исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока на подачу заявления ФИО1 в суд и таким образом, данный факт является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что об оспоренном постановлении узнала лишь в 2021 году опровергают материалы дела и судебный акт по делу №А84-2204/2019.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья

О.В. Минько