Решение от 24 февраля 2023 г. по делу № А82-14024/2022

50/2023-26951(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14024/2022
г. Ярославль
24 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Драфт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Переславля-Залесского

о признании незаконным и отмене отказа № 2181-у от 30.05.2022,

об обязании Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского предоставить без проведения торгов в собственность ООО "Драфт" земельный участок площадью 145385 кв.м с кадастровым номером 76:11:061804:314;

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2020; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021;

от третьего лица – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Драфт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского о признании незаконным и отмене отказа № 2181-у от 30.05.2022, об обязании Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского предоставить без проведения торгов в собственность ООО "Драфт" земельный участок площадью 145385 кв.м с кадастровым номером 76:11:061804:314.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Переславля-Залесского.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств - выкопировки из Генерального плана городского округа город Переславль- Залесский Ярославской


области, утвержденного решением Переславль-Залесской городской Думы от 24.12.2020 № 126, выкопировки из Генерального плана Пригородного сельского поселения, утвержденного решением Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от 17.12.2009 № 227, выкопировки из Генерального плана Пригородного сельского поселения в редакции решения Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от 02.03.2016 № 222.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом акте.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по существу спора в суд не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (арендодатель) и заявителем (арендатор) 24.02.2015 заключен договор № 11/2015 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым заявителю предоставлен земельный участок площадью 145385 кв.м., с кадастровым номером 76:11:061804:314 из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды от 24.02.2015 № 11/2015 заключен на срок по 24.02.2020, после указанной даты считается возобновленным на неопределенный срок.

05 апреля 2022 года заявитель обратился к ответчику, осуществляющему полномочия собственника земельного участка, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании статьи 39.17 Земельного кодекса РФ.

Письмом от 30.05.2022 № 2181-з ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что на земельном участке расположена автомобильная дорога местного значения «Окружная дорога г. Переславль- Луговая Слобода» (по информации управления архитектуры и градостроительства (УАиГ) от 28.04.2022 исх. № 304). Данная автомобильная дорога внесена в реестр муниципального имущества городского округа город Переславль-Залесский, местоположение автомобильной дороги отображено на карте объектов инженерной и транспортной инфраструктур (Генеральный план городского округа город ПереславльЗалесский).

Указывая на то, что фактически на земельном участке какая-либо автомобильная дорога отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 от 15.12.2022, ООО «Драфт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, Общество заявило о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как указано в пункте 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 5 указанной статьи Земельного кодекса РФ).

В рассматриваемом случае заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с расположением в его границах автомобильной дороги общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 18, 23 ГрК РФ генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.


Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Вместе с тем, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Указанная правая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», оценке судов подлежат доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Согласно представленным ответчиком выкопировкам из Генерального плана

городского округа город ПереславльЗалесский на спорном земельном участке расположена автомобильная дорога местного значения «Окружная дорога г. Переславль - Луговая Слобода», внесенная в реестр муниципального имущества городского округа.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле,


суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку заявитель не оспаривает соответствие представленных выкопировок содержанию самого Генерального плана, суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Факт отсутствия на земельном участке дорожного полотна и других элементов автомобильной дороги, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о недостоверности Генерального плана в данной части.

При этом суд полагает, что в случае несогласия заявителя с содержанием Генерального плана, последний не лишен возможности в порядке статьи 24 Градостроительного кодекса РФ инициировать процедуру внесения изменений в Генеральный план, либо оспорить его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 04.02.2022 5:52:29

Кому выдана Марусин Валерий Александрович