Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А40-160002/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33302/2021

г. Москва Дело № А40-160002/19

08.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу № А40-160002/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 22 100 000,00 руб. в пользу ФИО2, согласно платежным поручениям №№ 3-4 от 29.04.2019 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Тоталойл» - ФИО3 решение АСгМ от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в отношении ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №186 (6907) от 10.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 22 100 000,00 руб. в пользу ФИО2, согласно платежным поручениям №№ 3-4 от 29.04.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Тоталойл» денежные средства в размере 22 100 000,00 руб., восстановления задолженности ООО «Тоталойл» перед ФИО2 в размере 22 100 000,00 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Конкурсный управляющий ООО «Тоталойл» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2 и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «Тоталойл», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и. о. конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» (далее – должник) о признании сделки должника недействительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 22 100 000, 00 руб. по платежным поручениям №3-4 от 29.04.2019 г., заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделок. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе конкурсного производства из анализа внутренней документации Должника и.о. конкурсного управляющего было установлено, что между ООО «Тоталойл» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 2-2017 от 31.03.2017, согласно которому поставщик (ООО «Тоталойл») принял на себя обязательство по заявкам покупателя (ФИО2) поставить, а последний - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки. К указанному договору между сторонами была подписана спецификация № 1 от 31.03.2017, согласно которой ООО «Тоталойл» обязался поставить в период 2-3 квартал 2017 года дистилляты газового конденсата в объеме 2080 тонн (+/- 10%) общей стоимостью 40 006 720,00 руб. (с НДС).

Во исполнение принятого обязательства ответчик осуществил оплату по Договору поставки ООО «Тоталойл», согласно платежному поручению № 5 от Х2.04.2017, в размере 40 000 000,00 руб. В последующем, согласно платежному поручению №№ 3-4 от 29.04.2019, Должник осуществил частичный возврат полученных денежных средств по Договору поставки Ответчику на общую сумму 22 100 000,00 руб., в том числе: платежное поручение № 3 от 29.04.2019, по которому ООО «Тоталойл» перечислил в адрес ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат по Договору № 2-2017 от 31.03.2017 (поставка нефтепродуктов)»; платежное поручение № 4 от 29.04.2019, по которому ООО «Тоталойл» перечислил в адрес ФИО2 денежные средства в размере 12 100 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат аванса по Договору № 2-2017 от 31.03.2017 (поставка нефтепродуктов)».

Конкурсный управляющий указывал, что данные перечисления отвечают признакам недействительности, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Согласно платежному поручению №№ 3-4 от 29.04.2019, Должник осуществил частичный возврат полученных денежных средств по Договору поставки Ответчику на общую сумму 22 100 000,00 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника были кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, по состоянию на 29.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Тоталойл» включены требования по обязательствам, уже наступившим на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС в лице ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 72 455 руб. 23 коп.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Балтсетьстрой», ФНС в лице ИФНС России № 28 по г. Москве, ООО «СБК», АО «НПП Криосервис», ООО «Эртей Петрошем Рус» в суммарном размере 9 716 887 894,50 руб. Вместе с указанным, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, ООО «Тоталойл» осуществил частичное погашение обязательств перед ФИО2, возникших по Договору поставки в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Сделки по перечислению денежных средств привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, ФИО4 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований. Кроме того, ФИО4 знала и должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По результатам анализа фактических обстоятельств обособленного спора, установлено, что ФИО2 и ООО «Тоталойл» входят в единую группу компаний «Новый Поток». Так, ФИО2 являлась одним из участников ООО «Поречье» (ИНН: <***>) в период с 04.10.2016 по 04.02.2019 до момента прямого отчуждения своей доли в уставном капитале ООО «Поречье» в пользу Должника. В указанный период участниками ООО «Поречье» также являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Одновременно с указанным, ФИО2 является супругой ФИО5, который в свою очередь являлся единственным учредителем АО «Голд Эстейт» (ИНН: <***>), единственным участником ООО «Фининвестресурс» (ИНН: <***>). Генеральным директором единолично учрежденного ФИО5 АО «Голд Эстейт» были ФИО5 (с 18.05.2017 по 01.08.2018) и ФИО9 (с 02.08.2018 по н.в.). ФИО9 с 10.05.2018 по 29.08.2018 также являлся руководителем ООО «Аксиома Менеджмент». Все указанные компании зарегистрированы по одному адресу места нахождения: 119002, <...>.

С 05.02.2019 по 06.03.2019 единственным участником ООО «Поречье» являлся Должник. С 07.03.2019 единственным участником ООО «Поречье» является АО «Ойл Ассетс Менеджмент» (ИНН: <***>). Руководителями ООО «Поречье» в различное время являлись: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО10 ранее в разное время владел долей в размере от 25% до 50% уставного капитала Должника; также мажоритарными участниками должника были ФИО16 (85%), ФИО17 (33,33%) и ФИО18 (85%). ФИО10 также являлся руководителем АО «Ойл Ассетс Менеджмент». Учредителем АО «Ойл Ассетс Менеджмент» (30.04.2009) является ФИО16, с 30.04.2009 года до 01.06.2011 она являлась также руководителем указанной компании. После ФИО10 функции руководителя АО «Ойл Ассетс Менеджмент» в качестве управляющей компании стало осуществлять ООО «ЭОС» (ИНН: <***>).

ООО «ЭОС» также зарегистрирована по адресу: 119002, <...>. Генеральными директорами ООО «ЭОС» являлись ФИО6, ФИО11, ФИО19 и иные; они же являлись мажоритарными либо единственными участниками указанной компании. ООО «ЭОС» также является участником следующих компаний:

- ООО «Аксиома Менеджмент» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 27.06.2016 по 13.10.2017 был ФИО20, владельцем 99,90% долей с 27.10.2016 по 14.03.2018 был ФИО17

- АО «Нефть.Газ.Инвестиции» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 29.07.2016 по 15.11.2016 был ФИО20, с 15.11.2016 - ФИО21;

- АО «Митино Групп» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 29.07.2016 по 19.03.2019 был ФИО20;

- ООО «ДТ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>, этаж 1, пом. 21) - генеральным директором с 12.07.2017 по 04.08.2017 и единственным участником с 15.06.2017 по 04.07.2019 был ФИО20;

- ООО «Газтранссервис» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) - генеральными директорами являлись, в частности: ФИО18 с 07.03.2008 по 07.08.2008, ФИО22 с 04.10.2016 по 20.09.2017 (он же владелец 100% долей с 27.06.2014 по 08.07.2019), ФИО11 с 20.09.2017 по 26.04.2018. С 23.12.2008 по 27.06.2014 ФИО16 владела до 40,00% долей ООО «Газтранссервис»;

- АО «Технологии в строительстве» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 29.07.2016 является ФИО20

ООО «ЭОС» является управляющей компанией ООО «ДТ» (с 08.11.2019), АО «Ойл Ассетс Менеджмент» (26.08.2019) и ООО «Газтранссервис» (с 21.08.2019). ООО «ЭОС» является единственным учредителем АО «Нефтяной поток» (ИНН: <***>) с 29.07.2016. Генеральным директором АО «Нефтяной поток» с 09.03.2017 по 19.07.2017 являлся ФИО23, который, в свою очередь, 03.03.2016 приобрел 100% долей ООО «Поречье». Впоследствии (04.10.2016) по 10,03% долей были реализованы в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, а 22.12.2017 в пользу ФИО10 было реализовано 59,87% долей. АО «Нефтяной Поток» является единственным участником ООО «Ныо Петрол Тюмень». ФИО10 являлся владельцем 99,13% долей ООО «Ныо Петрол Тюмень» с 23.05.2012 по 14.05.2013.

ФИО11 также был генеральным директором и единственным участником ООО «ТД «Мотус» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>, эт. 2 пом. 2) с 24.01.2018 по 21.02.2018. С 21.02.2018 генеральным директором и единственным участником ООО «ТД «Мотус» стала ФИО24

ФИО24 была генеральным директором ООО «Омега групп» (ИНН: <***>) с 19.07.2017 по 02.02.2018, а также владельцем 100% его долей с 11.07.2017 по 14.03.2018. Доли ООО «Омега групп» ФИО24 приобрела у ООО «ЭОС», которое являлось их собственником с 27.06.2016 по 11.07.2017. До ФИО24 генеральным директором ООО «Омега групп» являлся ФИО20 (с 27.06.2016 по 19.07.2017). Он же являлся генеральным директором АО «Нефтяной поток» с 29.07.2016 по 09.01.2017. ООО «Омега групп» находится по одному адресу (119002, <...>) с ООО «Ойлинвестпроект» (ИНН: <***>). С 27.01.2015 генеральным директором ООО «Ойлинвестпроект» является ФИО25 С 07.03.2014 владельцем 85% долей ООО «Тоталойл» является ФИО18 Генеральным директором ООО «Ойлинвестпроект» с 20.06.2013 по 27.01.2015 был ФИО26 С 06.09.2011 по 16.09.2014 ФИО26 являлся генеральным директором и владельцем долей (до 95,24% в зависимости от периода) ООО «ЭОС». По тому же адресу находится компания ООО «АФ-Актив» (ИНН: <***>), генеральным директором которой является ФИО27 С 24.01.2018 по 18.12.2018 генеральным директором ООО «АФ-Актив» являлся ФИО23

ФИО14 является единственным учредителем, а с 30.11.2017 по н.в. также руководителем ООО «Траснтрейдойл» (ИНН: <***>). ФИО14 также являлся единственным учредителем ООО «Фокус Пром» (ИНН: <***>), зарегистрированного по тому же адресу, что и вышеуказанные компании: «119002, <...>», и его руководителем с 15.11.2018 по 15.04.2019, с 07.06.2019 (с 20.01.2020 по 15.06.2020-ликвидатором). ФИО14 являлся руководителем ООО «Нефтегазиндустрия» (ИНН: <***>). С 17.12.2018 руководителем указанной компании является ФИО28 С 02.08.2017 участником ООО «Нефтегазиндустрия» с размером доли 66,72% уставного капитала является ООО «АФ-Актив»

Прежнее наименование ООО «Фининвестресурс» - ООО «АНПЗ-Ресурс» (до 25.10.2017). ФИО5 был единственным участником указанной компании с 16.06.2017 по 28.01.2019, при этом 100% долей ООО «Фининвестресурс» были приобретены им у АО «Антипинский НПЗ» (ИНН: <***>). После ФИО5 единственными участниками ООО «Фининвестресурс» были ФИО29, ФИО20 и ФИО30 ФИО5 являлся руководителем ООО «Фининвестресурс» с 05.03.2017 по 28.01.2019.

Учредителем АО «Антипинский НПЗ» являлось ООО «Газтранссервис». Генеральным директором - ФИО27 (с 23.11.2018 по 03.01.2019). АО «Антипинский НПЗ» являлось учредителем ООО «АНПЗ-Продукт» (30.01.2007; ИНН: <***>), в настоящий момент владеет долей в размере 19% уставного капитала данной компании. ООО «АНПЗ-Продукт» с 11.10.2018 владеет долей в размере 85% уставного капитала ООО «ТПФ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>). С 29.11.2017 по 10.10.2018 владельцем 86,17% уставного капитала ООО «ТПФ» являлся ФИО31

ФИО31 является единственным учредителем АО «Новый Поток» (ИНН: <***>). Руководителями данной компании являлись ФИО16 (с 02.09.2014 по 22.03.2016), ФИО22 (с 23.03.2016 по 13.12.2017), ФИО31 (с 14.12.2017 по 15.08.2018) и иные. Факт вхождения, в том числе, ряда указанных выше обществ в единую группу компаний «Новый Поток» также установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-220599/19-62-1902 от 03.02.2020, оставленного вышестоящими судебными инстанциями без изменений.

Таким образом, ФИО31, являясь членом совета директоров АО «Новый Поток» и АО «Антипинский НПЗ», имел возможность контролировать хозяйственную деятельность всей группы компаний «Новый Поток», в том числе, через аффилированных с ним сотрудников указанных выше компаний.

Из выписки по лицевому счету, открытому в АО «КБ «Интерпромбанк», ФИО2 за период с 25.05.2016 по 27.12.2020, следует, что Ответчик до конца 2016 года осуществляла трудовую деятельность в АО «Ойл Ассетс Менеджент», а с сентября 2016 года по май 2019 года являлась сотрудником АО «Новый Поток». Более того, ФИО5, являясь супругом Ответчика и занимая руководящие должности в ряде компаний, входящих в группу компаний «Новый Поток» в период с 2016 года по 2019, одновременно с указанным также являлся сотрудником АО «Новый Поток», что подтверждается соответствующими платежами от соответствующих компаний в указанные периоды времени с назначением платежа «Перечисление з/п согласно реестру ЗАРПЛАТА» согласно выписке по лицевому счету, открытому в АО «КБ «Интерпромбанк».

Из совокупности взаимосвязей названных юридических и физических лиц следует, что указанные лица являются (фактически аффилированными по отношению друг к другу (группой компаний) и подконтрольными единому центру.

Кроме того, что вне зависимости от обстоятельств аффилированности, проявляя должную осмотрительность, обычно ожидаемую от участников сделок, ФИО2 должна было знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод, о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной. Указанное означает, что доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 63, изложенным в пункте 25, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 22 100 000,00 руб. в пользу ФИО2, согласно платежным поручениям №№ 3-4 от 29.04.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Тоталойл» денежные средства в размере 22 100 000,00 руб. и восстановлении задолженности ООО «Тоталойл» перед ФИО2 в размере 22 100 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о неизвещении ФИО2, отклоняется судом апелляционной жалобы.

ФИО2, как сторона обособленного спора, несет самостоятельные риски неосуществления процессуальных действий.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО2 зарегистрирована по адресу 121552, <...>. При этом ФИО2, обосновывая невозможность своевременной подготовки позиции по заявлению конкурсного управляющего, указывает на то обстоятельство, что в ее адрес заявление о признании оспоренных сделок недействительными не поступало. При этом, копия заявления о признании оспоренных сделок недействительными с копиями документов, была направлена конкурсным управляющим по адресу регистрации ФИО2, однако корреспонденция была возвращена отправителю с отметками организации почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. Подтверждения нарушения правил оказания услуг почтовой связи ФИО2 не предоставлено.

Кроме того, довод апеллянта о том, что в его адрес корреспонденция от конкурсного управляющего не поступала, опровергается представленной в материалы дела квитанцией о направлении заказного письма и описью к ней, а также отчетом об отслеживании корреспонденции.

При этом, в силу статьи 165.1 ГК РФ, ответственность за неполучение корреспонденции по месту своей регистрации несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае ФИО2 не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, потому на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии заявления с приложениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, оспоренные сделки, не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с установленной аффилированностью между Ответчиком и ООО «Тоталойл». При этом совершение должником сделок, соответствующих основному виду деятельности, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, не является подтверждением обстоятельств совершенной в рамках его обычной хозяйственной деятельности сделки. ФИО2, указывая на необходимость применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не предоставила каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения Оспоренных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

При этом довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что совокупный размер перечисленных денежных средств не превысил 1% от балансовой стоимости имущества Должника сам по себе, в условиях отсутствия доказательств совершения Оспоренных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Тоталойл», не имеет правового значения и исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции указанный довод был обоснованно отклонен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу № А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО32