Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А09-1/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.12.2016 № 1), от ответчика – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 29/04-1), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 по делу № А09-1/2017 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков в виде уплаченных за период 23.03.2014 по 24.09.2015 арендных платежей в сумме 807 052 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Брянская городская администрация и Финансовое управление Брянской городской администрации.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ИП ФИО2 являлась арендатором нежилого помещения, общей площадью 125,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, являющегося собственностью муниципального образования. Данное помещение находилось в хозяйственном ведении МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска.

ИП ФИО2 26.11.2013 обратилась в МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска с заявлением о выкупе вышеуказанного арендуемого нежилого помещения, однако данное заявление было оставлено последним без ответа.

В дальнейшем ИП ФИО2 обратилась письмом от 11.04.2014 в адрес МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска с целью получения информации о состоянии дел в отношении реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 15.04.2014 № 277 МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска сообщило, что на реализацию права заявителя на выкуп арендуемого нежилогопомещения, расположенного по адресу: <...>, отсутствует согласие Брянской городской администрации в лице Брянского городского Совета народных депутатов, в связи этим предоставить преимущественное право выкупа не представляется возможным.

ИП ФИО2, полагая, что бездействие ответчиков, выраженное в уклонении от реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, общей площадью 125,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является незаконным, нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением, направленным на восстановление судом нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу № А09-13148/2014 признано незаконным бездействие МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска и Брянской городской администрации, выраженное в уклонении от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого нежилого помещения.

В связи с указанным 29.04.2015 ИП ФИО2 обратилась к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Между ФИО2 и Управлением был заключен договор купли-продажи от 25.09.2015 № 482 муниципального нежилого помещения площадью 125,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> Б.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2015.

В период с 23.03.2014 по 24.09.2015 истец, оставаясь арендатором указанного недвижимого имущества, нес расходы по внесению арендных платежей.

По мнению истца, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обязано было рассмотреть по существу заявление предпринимателя о выкупе арендуемого имущества, с учетом сроков, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и должно было не позднее 22.03.2014 передать в собственность арендуемое имущество путем заключения соответствующего договора.

Сумму уплаченной в период с даты, когда, по мнению истца, должен был быть заключен договор купли-продажи имущества (23.03.2014) по дату фактического заключения договора купли-продажи арендной платы, истец считает убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

В соответствии с представленным расчетом и платежными документами внесенная сумма арендной платы за пользование муниципальным имуществом за указанный период составила 807 052 руб. 68 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ подлежит удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи с действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципальногоимущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднегопредпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитиималого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого исреднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезныхископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездномотчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъектаРоссийской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднегопредпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данногоФедерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества,указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретениеарендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральнымзаконом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу № А09-13148/2014 признано незаконным бездействие МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска и Брянской городской администрации, выраженное в уклонении от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимостиарендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получениязаявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества вдвухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условияхприватизации арендуемого имущества (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 указанного Федерального закона в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что помимо сроков, указанных в пункте 4 статьи 4 и пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в срок, в течение которого субъекту малого предпринимательства должно быть передано арендуемое имущество, подлежит включению срок на подготовку оценщиком отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества.

Поскольку срок подготовки отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества законодательно не установлен, суд, с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к отчету оценщика, правомерно посчитал разумным предоставление месячного срока на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества оформление ее результатов.

На основании изложенного, с учетом правил исчисления сроков, установленных главой 11 ГК РФ, договор купли-продажи должен быть подписан не позднее 22.03.2014.

Вместе с тем, договор купли-продажи арендуемого имущества между ФИО2 и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации был заключен 25.09.2015.

В период с 23.03.2014 по 24.09.2015 ИП ФИО2 была вынуждена вносить арендную плату, поскольку наличие действующего договора аренды является обязательным условием для реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. Факт внесения арендной платы за указанный период и ее размер ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии факта несения убытков и причинной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившим вредом отклоняются апелляционным судом как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Довод о том, что спорное имущество не находилось в казнемуниципального образования, в связи с этим не имелось возможности своевременногоудовлетворения заявления предпринимателя о выкупе арендуемого им помещения, отклоняется как необоснованный, поскольку в рамках дела № А09-13148/2014 признано незаконным бездействие МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска и Брянской городской администрации, выраженное в уклонении от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого нежилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу. При рассмотрении вышеуказанного дела судом не было установлено наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления истца и предоставлению в собственность имущества в срок, предусмотренный законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал убытками истца сумму, равную сумме, внесенной в качестве арендной платы - 807 052 руб. 68 коп. за период с 23.03.2014 (когда должен быть подписан договор купли-продажи) до 25.09.2015 (момент фактического заключения договора).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 по делу № А09-1/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова