Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-200926/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 200926/19-145-145
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу

ООО "Домашний Интерьер" (123290, <...>, пом. II, ЭТ. 2 ,ком. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2007, ИНН: <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (141014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2005, ИНН: <***>)

об оспаривании Постановления от 26.06.2019г. № 296 и отмене Предписания от 23.04.2019 № 47


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.01.2019г. № 710-20/19, паспорт), ФИО3.(по дов. от 01.01.2019г. № 710-20/19, паспорт);

от ответчика: ФИО4(по дов. от 09.01.2019г. № 15/27-03, удост.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домашний Интерьер" (общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления от 26.06.2019г. № 296 и Предписания от 23.04.2019 № 47.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела по оспариваемому постановлению и предписанию.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 было вынесено постановление №296 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Домашний Интерьер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление Протокола об административном правонарушении юридического лица по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ 23.04.2019 года, в котором содержатся сведения об объективной стороне вменяемого Обществу административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии представителя заявителя.

Кроме того, 23.04.2019 в адрес общества было вынесено предписание №47 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с постановлением от 26.06.2019г. № 296 и предписанием от 23.04.2019 № 47, заявитель обжаловал их настоящим заявлением в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд признает протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформленными уполномоченными должностными лицами административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из фактических обстоятельств дела следует, что в период с 05.04.2019 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., 23.04.2019 с 10 час. 00 мин. до 11 час 00 мин. на основании Распоряжения от 28.03.2019 г. № 1018- ЗПП проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица ООО «Домашний Интерьер», осуществляющего деятельность по розничной торговле мебелью, в том числе по образцам, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированном магазине, расположенном по адресу: 141400, <...>.

Указанная проверка, проводилась на основании поступившего обращения гражданина от 01.03.2019 вх. № 5682/ж-2019.

В ходе проведения документарной проверки, 05.04.2019 в 12 час 00 мин в каб. 510 Управления Роспотребнадзора по Московской области, расположенном по адресу: <...> проанализировав положения Договора купли-продажи № 7161119535 от 05.11.2018, заключенного между ООО «Домашний Интерьер» (продавец) и потребителем (покупатель) установлено, что продавцом (ООО «Домашний Интерьер») включено в договор купли-продажи условие, согласно которого в случае если покупатель не оплачивает 100% цены товара в течении 7 дней с даты уведомления продавца о готовности передать товар, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,50% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день неисполнения покупателем обязательств. Кроме того, в договоре указано, что согласованная дата поставки может быть изменена продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не белее 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком продавца.

Вместе с тем, правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей и иными правовыми актами Российской Федерации не установлен, запрет на включение юридическим лицом в договор, заключаемый с потребителем любых способов обеспечения обязательств, предусмотренных ст. 395, п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении, в части включения ООО «Домашний интерьер» в договор купли-продажи условия, согласно которому в случае если покупатель не оплачивает 100% цены товара в течении 7 дней с даты уведомления продавца о готовности передать товар, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,50% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день неисполнения покупателем обязательств, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения.

По факту включения в договор условия о том, что согласованная дата поставки может быть изменена продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком продавца установлено следующее.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, для признания недействительным условия договора с потребителем, такое условия должно ущемлять (ставить потребителя в худшее положение, чем предусмотрено законодательством) права потребителя по сравнению с законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Согласно Договору купли-продажи, с условием о доставке (заказ на продажу 7161119535 от 05.11.2018 г.), заключенному между ООО «Домашний интерьер» и потребителем ФИО5, согласованная дата поставки 02.12.2018 г.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачипредварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему закаждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммыпредварительной оплаты товара.'

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд установил, что в соответствии со ст.ст. 13 и 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность продавца за нарушение обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором № 7161119535 от 05.11.2018 г. срок, наступает с 03.12.2018 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что Продавцом ООО «Домашний интерьер», в договор купли-продажи, включено условие о том, что согласованная дата поставки может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 дней календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком.

Указанное условие, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с тем, что потребитель лишается возможности реализации своих прав, закреплённых ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на период 14 календарных дней.

Согласно материалам проверки, представленным в материалы дела, что также не оспаривается представителем ООО «Домашний интерьер», возможность потребителю ФИО5, воспользоваться законными правами (в том числе выплата неустойки), закреплёнными ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» была предоставлена только с 17.12.2018 года. Потребителю была выплачена неустойка за период с 17.12.2018 по 02.01.2019 года. Вместе с тем, датой исполнения обязательства (дата поставки товара потребителю) является 12.01.2019года. Соответственно, неустойка должна быть рассчитана с 03.12.2018 по 11.01.2019 года. Согласно заявлению потребителя, срок поставки товара назначен на 12.01.2019 год, в связи с графиком поставки ООО «Домашний интерьер», а не с отказом ФИО5 в принятии товара 02 01.2019 года.

Неустойка за период с 03.12.2018 по 11.01.2019 год составляет 19 798 рублей.

Неустойки за период с 17.12.2018 по 02.01.2019 год составляет 8 414 рублей.

В настоящем случае суд соглашается с доводом ответчика о том, что в связи с включением в договор условия, ущемляющего права потребителя, ему нанесен имущественный вред в виде неоплаты потребителю законной неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в период с 03.12.2018 по 16.12.2018 год и с 03.01.2019 по 11.01.2019 год, а именно 11 384 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рублей (без учета подоходного налога).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, принятие юридическим лицом каких-либо мер направленных на соблюдение им соответствующих правил и норм не установлено. Представителем юридического лица также не представлены документы, свидетельствующие о принятии указанных мер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что юридическим лицом ООО «Домашний интерьер» допущены нарушения требований ст.ст. 16 и 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей».

Ответственность заданное правонарушение предусматривается ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления от 26.06.2019 № 296 и предписания от 23.04.2019 № 47 отсутствуют.

Постановление, принятое по делу об административном правонарушении, признается законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Законность решения предполагает, что оно должно быть принято компетентным органом и в порядке, установленном для данного органа, при соблюдении процессуальных сроков. Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов органа, должностного лица, судьи об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Таким образом, оспариваемое постановление 26.06.2019 № 296 и предписание от 23.04.2019 № 47 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о законности оспариваемого в рассматриваемом деле предписания зависит от доказанности факта совершения Обществом административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, требование о признании незаконным и отмене и предписания также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Домашний Интерьер" о признании незаконным и отмене Постановления от 26.06.2019г. № 296 и Предписания от 23.04.2019 № 47 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.


СУДЬЯ: М.Т. Кипель