Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А47-12363/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-767/2024
г. Челябинск
15 марта 2024 года
Дело № А47-12363/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалёвой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу № А47-12363/2020 об отказе в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Россельхозбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.02.2024);

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.02.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

обществе «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН <***>, далее – общество «Пилот»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 заявление общества «Россельхозбанк» удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «Пилот», арбитражным управляющим для участия в данной процедуре утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «Пилот» требования общества «Россельхозбанк» по кредитному договору от 28.08.2013 № 130536/0010 в размере 12 472 468 руб. 50 коп., по кредитному договору от 27.11.2013 № 130536/0024 в размере 3 576 934 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом имущества указанного общества.

На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области 04.09.2023 поступила жалоба общества «Россельхозбанк» на бездействие управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в залоге у банка (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 в удовлетворении жалобы общества «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Россельхозбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, просит определение от 29.11.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым жалобу на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки приводимым доводам о том, что арбитражный управляющий ФИО3, располагая сведениями о лицах, владеющих имуществом, находящимся в залоге у общества «Россельхозбанк», не инициировал иск об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Общество «Россельхозбанк» полагает, что оборудование находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН <***>) - аффилированного с обществом «Пилот» по основанию совпадения участников, местонахождения, основного вида деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Россельхозбанк», в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщил к материалам дела поступивший отзыв управляющего.

Представитель общества «Россельхозбанк» дала пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель арбитражного управляющего изложила позицию, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как ранее указано, определением суда от 21.01.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества «Пилот» включены требования общества «Россельхозбанк» на общую сумму 3 576 934 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества общества «Пилот»:

- установка плазменного раскроя металла CyberCUT 530, 2012 года выпуска;

- листогибочный гидравлический пресс мод. Yawei РВВ-80-2550- 4С с ЧПУ DELEM МА-56, 2012 года выпуска;

- гильотинные гидравлические ножницы YAWEI SB-6-2500, 2012 года выпуска; - комплект оборудования для нанесения полимерных порошковых покрытий 2006 года;

- комплектация: вертикально-раскроечный станок ПЗ 10050.00.000 СП (зав.№ 321), стойка управления ПЗ 1405-4000.00.00.0 ПС (зав. № 129), установка напыления ПЗ 1209Н00.00.0ПС (зав.№ 92), пневмопылесос ПЗ 1047.00.00.0 ВП (зав.№ 48), зонт вытяжной (охлаждения) ПЗ 1650.00.000 BП-2 шт. (зав. № 142 и 143), печь отверждения ПЗ 1712-09.00.00.0ФО (зав.№ 139), установка рекуперации ПЗ 1207.00.00.0 НС-2шт. (зав.№ 290 и 291), камера окрашивания ПЗ 1718.00.00.0ФО - (зав.№ 123), вальцовочный станок 10051.00.00.0 (зав. № 325).

Ссылаясь на то, что еще до введения процедуры распределения имущества ликвидированного общества «Пилот» ФИО3 располагал сведениями о лицах, в чьем фактическом владении находится залоговое имущество, однако, в период после введения указанной процедуры не обратился в суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения соответствующих лиц, общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с жалобой на данное бездействие управляющего.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве, требования не признал, сославшись на отсутствие сведений о местонахождении залогового имущества, несмотря на совершение всех доступных в рамках процедуры для его поиска действий.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны арбитражного управляющего ФИО3 имело место вменяемое неправомерное бездействие.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) введен пункт 5.2 статьи 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При рассмотрении заявлений в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ по аналогии подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, о применении последствий их недействительности, а также иных исковых заявлений (заявлений).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рамках процедуры распределения имущества ликвидированного общества такой иск будет являться групповым косвенным иском, в интересах кредиторов общества.

При этом следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В этой связи следует учитывать, что деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы безосновательные дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в подтверждение факта обнаружения нераспределенного имущества общества «Пилот» обществом «Россельхозбанк» представлен акт проверки залогового имущества, составленный 30.07.2020 банком и обществом «Пилот», согласно которому имущество было представлено к осмотру и находилось по адресу: <...>.

Со стороны общества «Пилот» акт подписан ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Пилот» с 04.10.2011 по 22.01.2022 (дату прекращения деятельности) находилось по адресу: 462432, <...>.

Учредителем общества с 30.01.2006 и его руководителем с 26.04.2012 по 22.01.2022 в реестре числился ФИО6

Общество «Виктори» расположено по адресу: 462432, Оренбургская область, г.о. город Орск, <...> зд. 81а (с 16.06.2022).

С 06.12.2021 единственным участником и руководителем данного общества является ФИО7

В период с декабря 2020 года по июнь 2021 года ФИО8 и ФИО5 осуществляли воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, не допуская его на территорию производственной площадки общества «Пилот», расположенной по адресу г. Орск, Орский проспект, д. 81, для осмотра оборудования.

При установлении факта невозможности самостоятельно проверить наличие или отсутствие имущества у лица, подписавшего акт от 30.07.2020, арбитражный управляющий обратился в правоохранительные органы.

Арбитражный управляющий ФИО3 09.06.2021 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО5 и ФИО8, ФИО6 по признакам преступления предусмотренным пунктом 1, 3 статьи 195 УК РФ.

От МУ МВД России «Орское» 23.07.2021 поступил ответ об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

От УМВД России по Оренбургской области поступил ответ о регистрации 26.07.2021 в книге учета сообщений о происшествии за № 8571 заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возбуждении уголовного дела.

От территориального отдела УФССП России по Оренбургской области ОСП г. Орска по Советскому району 15.09.2021 поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

От УМВД России по Оренбургской области 26.10.2021 поступил ответ о регистрации в книге учета сообщений о происшествии за № 12268 заявления арбитражного управляющего ФИО3 и направлении материала проверки по подследственности в ОМВД по Домбаровскому району.

От ОП № 2 МУ МВД Орское 20.05.2022 поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

От Прокуратуры Советского района г. Орска 12.09.2022 поступил ответ о продлении сроков рассмотрения процессуальной проверки на жалобу на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

От Прокуратуры Советского района г. Орска 15.09.2022 поступило постановление об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2022.

От ОП № 2 МУ МВД Орское 08.12.2022 поступило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

От Советского районного суда г. Орска 10.02.2023 поступило Постановление об отказе в принятии жалобы ФИО3 на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Орское» ФИО9 от 08.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку 31.01.2023 Прокуратурой Советского района г. Орска отменено постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Орское» ФИО9 от 08.12.2022.

Затем 06.03.2023 от оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Орское» ФИО9 получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проверки по заявлению арбитражного управляющего в ходе осмотра места происшествия был установлен факт отсутствия имущества общества «Пилот» по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра.

В ходе проводимой проверки органами полиции по заявлению арбитражного управляющего также установлено, что ФИО5 умер 12.09.2022 (свидетельство о смерти Ш-РА № 505390 от 13.09.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023).

В данном постановлении отражено, что ФИО5 не является согласно проверке данных налогового органа бенефициаром общества «Пилот».

В рамках проверки правоохранительных органов по заявлениям арбитражного управляющего также установлен факт смерти руководителя общества «Пилот» ФИО6 05.01.2019.

Исходя из сложившихся обстоятельств, в рамках дела № А47-12363/2020 управляющим предъявлены требования о взыскании убытков с ФИО10, ФИО5, ФИО8, которое на дату рассмотрения жалобы общества «Россельхозбанк» не рассмотрено по существу.

Вышеизложенная хронология обстоятельств свидетельствует о том, что как такового неправомерного бездействия со стороны арбитражного управляющего в вопросе поиска залогового имущества не усматривается.

На дату проверки залогового имущества, по итогам которой составлен акт от 30.07.2020, данный документ подписан самим залоговым кредитором с неуполномоченным лицом со стороны общества «Пилот».

Сделать вывод о том, что посредством подписания такого документа имущество общества «Пилот» передавалось кредитором на хранение ФИО5 и должно было находиться в его обладании на таком основании для целей возможности предъявления к нему впоследствии требований о передаче имущества, оснований не имеется.

После своего утверждения арбитражный управляющий предпринял меры к принятию залогового имущества по месту, зафиксированному в названном акте, чему чинились препятствия, послужившие основанием для обращения управляющего в правоохранительные органы, а в ходе проведения ими проверки местонахождения имущества, принадлежавшего ранее обществу «Пилот», уже не было установлено.

Отсутствие достоверных сведений о лице, в фактическом обладании которого находится соответствующее имущество, объективно препятствовало инициированию управляющим судебного разбирательства по виндикации, наряду с чем управляющим избран иной доступный способ защиты прав залогового кредитора – предъявление требования о взыскании убытков с лиц, предположительно виновных в утрате имущества.

Таким образом, поскольку недобросовестного и неразумного бездействия со стороны арбитражного управляющего ФИО3 не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы общества «Россельхозбанк».

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на имеющейся доказательственной базе, которые могли бы привести к иным выводам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет возможности отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу № А47-12363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: М.В. Ковалёва


А.Г. Кожевникова