Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А33-26805/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26805/2024
г. Красноярск
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»): ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2025 № 10, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.11.2002;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш»): ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2024 № 001, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2025 по делу № А33-26805/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (далее также – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 540,16 руб., начисленных за период с 03.08.2023 по 11.10.2024 на сумму основного долга в размере 24 593 914,77 руб.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – третье лицо).

Решением суда от 21.01.2025 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 540,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 195 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 168 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что проценты подлежат начислению с момента принятия постановления суда кассационной инстанции от 08.11.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечило. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По результатам первого рассмотрения дела № А33-10766/2021 по иску ответчика к истцу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика было взыскано 107 695 246,15 руб., в том числе: 105 193 531,32 руб. – основного долга; 2 501 714,83 руб. – неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 было изменено в части суммы расходов по уплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С истца в пользу ответчика взысканы основной долг в сумме 105 193 531,32 руб., неустойка в сумме 2 501 714,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 399 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 549 руб.

На принудительное исполнение постановления от 25.05.2022 по делу № А33- 10766/2021 Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист от 03.06.2022 серии ФС № 038293931 на взыскание с истца в пользу ответчика основного долга в сумме 105 193 531,32 руб., неустойки в сумме 2 501 714,08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 163 399 руб.

Истец произвел оплату задолженности в размере 21 503 147,51 руб. в соответствии с платежными поручениями № 283 от 22.08.2022 и № 281 от 22.08.2022 на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Оставшиеся 86 192 098,64 руб. истец оплатил на депозитный  счет отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в соответствии с платежным поручением № 282 от 22.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 549 руб. Суд первой инстанции установил, что излишне оплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства составляют 23 866 332,62 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 оставлено без изменения, однако апелляционным судом установлено, что переплата истца 24 593 914,77 руб.

В полном объеме судебный акт апелляционного суда опубликован 02.08.2023.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 оставлены без изменения.

На основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 истец в соответствии с письмами № РНВ-28363 от 23.08.2023 и № РНВ-3409 от 05.02.2024 предложил ответчику возвратить переплату в сумме 24 593 914,77 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Переплата ответчиком в пользу истца не была возвращена.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 по делу № А33-10766/2021 заявление истца о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу № А33-10766/2021 путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 24 593 914,77 руб.

Постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан № 02005/24/539931 от 11.07.2024 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в сумме 24 593 914,77 руб.

В ходе исполнительного производства денежные средства были списаны со счета ответчика согласно платежному ордеру от 16.09.2024 № 742058 на сумму 5 209 095,45 руб., платежному ордеру от 11.10.2024 № 494664 на сумму 21 106 393,35 руб., после чего истцу платежными поручениями от 17.10.2024 № 26352 и 25.09.2024 № 4515 перечислены денежные средства в сумме 24 593 914,77 руб. (19 384 819,32 + 5 209 095,45 руб.).

Со ссылкой на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 472 540,16 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

Так, согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 325 и 326 АПК РФ, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что под итоговым судебным актом понимается судебный акт, которым спор был разрешен по существу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что итоговым судебным актом по делу № А33-10766/2021 являлось постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, так как с этого момента окончательно разрешен возникший спор, установлен размер переплаты истца, судебный акт вступил в законную силу со дня его принятия – 01.08.2023 и подлежал приведению в исполнение согласно статьями 318 и 325 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, А60-58232/2014).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности вернуть денежные средства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, проценты правомерно начислены истцом с 03.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов с момента принятия постановления суда кассационной инстанции от 08.11.2023 апелляционным судом отклоняются, как противоречащие вышеуказанному регулированию.

Расчет процентов повторно апелляционным судом проверен, ошибок не выявлено, с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по даты списания денежных средств со счета ответчика платежными ордерами.

Расчет процентов истца соответствует контррасчету процентов ответчика.

Доказательств оплаты процентов в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 11.10.2024 в размере 4 472 540,16 руб. правомерны, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2025 по делу № А33-26805/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко


О.А. Иванцова