Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А05-3143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3143/2018
г. Архангельск
24 мая 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению администрации  муниципального образования «Кулойское» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165100, рп.Кулой Вельского района, Архангельская область, ул.Комсомольская, д.58)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, д.38, корп.1)

об отмене постановления от 30.01.2018 №01-10/28,

установил:

администрация  муниципального образования «Кулойское» (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) от 30.01.2018 №01-10/28, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2018 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Инспекция представила копии материалов проверки и административного дела, отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

Заявитель представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований судом не установлено. Предметом настоящего спора является оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, собранные административным органом доказательства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления,  имеются в материалах административного дела.  Заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал, какие дополнительные доказательства надлежит исследовать суду, что препятствует представлению таких доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд не видит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.12.2017 №СЗ-03/10-11/863 по обращению жителей дома №7 по ул.Пионерская в рп. Кулой Вельского района Архангельской области Северо-западным межтерриториальным отделом государственной жилищной инспекции Архангельской области проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения администрацией муниципального образования «Кулойское» обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170). Решением Прокуратуры Архангельской области от 22.12.2017 области проведение проверки согласовано. Копию распоряжения получил глава администрации 10.01.2018.

По результатам проверки составлен Акт проверки №СЗ-03/10-02/4 от 12.01.2018, в котором отражены следующие нарушения: ненадлежащее содержание кровли - неисправность кровельного покрытия (сколы, трещины волнистых асбеста-цементных плит (шифера) по периметру дома и в сопряжениях с дымоходными трубами); ненадлежащее содержание перекрытий - неисправность чердачного перекрытия в районе квартиры №3, что является нарушением пунктов 4.6.1.2, 4.3, 4.3.3 Правил №170, пункта 7, 4 Минимального перечня.

По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 12.01.2018, которым администрации предписано в срок до 01.04.2018 устранить выявленные нарушения.  

По результатам проведенной проверки в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ 17.01.2018 путем составления протокола №СЗ-03/10-04/8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации МО «Кулойское».

Законный представитель администрации МО «Кулойское» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (в материалах дела имеются сведения о получении протокола от 17.01.2018 №СЗ-03/10-04/8), на рассмотрение дела не явился, направил в адрес инспекции письменные пояснения, в которых вину в совершении административного правонарушения отрицает.

Заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 30.01.2018, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №01-10/28 о признании администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. Копия постановления получена администрацией 19.03.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене, при этом ссылается на следующее.

Осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления свидетельствует о нарушении режима законности в данной сфере, поскольку любой административный контроль за органами местного самоуправления может осуществляться только в порядке  и в случаях, которые предусмотрены Конституцией РФ или законом.  Администрация считает, что проверка инициирована и проведена с нарушением требований закона о местном самоуправлении и Административного регламента. Копия распоряжения о ее проведении в адрес администрации не направлялась. Посредством электронной почты были направлены запросы-уведомления о предоставлении перечня документов и сообщены дата и время проведения проверки. Ни копия распоряжения, ни согласование органов прокуратуры к уведомлениям приложены не были. Копия распоряжения о проведении проверки была вручена главе муниципального образования ФИО2 непосредственно перед началом проверки 10.01.2018. Законному представителю администрации не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ.

В постановлении об административном правонарушении заместитель руководителя ГЖИ Архангельской области ФИО1 ссылается, в том числе на письмо администрации МО «Кулойское» №2292 от 14.12.2017 о том, что способ управления спорным домом не выбран, в связи с чем ФИО1 считает, что содержать указанный дом обязана Администрация МО «Кулойское». Такой вывод противоречит содержанию сообщения ГЖИ Архангельской области №01-21/8999 и приказа руководителя ГЖИ Архангельской области от 13.12.2017 №01-08/48, в которых достоверно указано о выборе способа управления спорным многоквартирным домом в форме непосредственного управления с 16.08.2016. Кроме того, ответ от 14.12.2017 №2292 подписан неуполномоченным лицом, его содержание не соответствует действительности, а также истребован и получен ГЖИ Архангельской области еще до начала проводимой проверки. На момент проведения проверки собственниками квартир в доме №7 по ул.Пинерской в рп.Кулой Вельского района Архангельской области администрация являлась собственником только одной квартиры из четырех. Согласно сообщению ГЖИ Архангельской области №01-21/89999 с 16.08.2016 ООО «Луч» прекратило обслуживание указанного дома по причине избрания такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление. Следовательно, довод руководителя инспекции о том, что способ управления многоквартирным домом не выбран, противоречит представленным выше доказательствам.

Кроме того, заключая договор социального найма, обязанность по содержанию общего имущества, которым пользуется наниматель жилого помещения, собственник перекладывает на нанимателя жилого помещения. По результатам общего собрания от 16.08.2016 по вопросу выбора способа управления спорным многоквартирным домом, член семьи нанимателя квартиры 1 дома 7 по ул.Пионерская в рп.Кулой подала заявление на имя главы администрации о том, что обязуется самостоятельно выполнять все ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома. При выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом собственники и наниматели жилых помещений вправе ни на кого не возлагать таких функций, поскольку вправе принять решение самостоятельно нести такую обязанность.

Изучив доводы заявления, отзыва и представленные в их обоснование доказательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 11.06.2013 №493 «О государственном жилищном надзоре» инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор. В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ государственная жилищная инспекция рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно выписке из поквартирной карточки квартира №1 дома №7 по ул. Пионерская в рп. Кулой Вельского района Архангельской области находится в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Устава МО «Кулойское» к вопросам местного значения муниципального образования «Кулойское» относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Кулойского городского поселения.

Таким образом, администрация МО «Кулойское» является собственником муниципального жилого фонда, лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома № 7 по ул. Пионерская в рп. Кулой Вельского района Архангельской области.

Довод администрации о том, что собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников от 16.08.2016 выбран способ управления как непосредственное управление домом, судом отклоняется на основании следующего.

Как пояснила инспекция, при непосредственном способе управления собственники помещений осуществляют содержание и текущий ремонт дома не своими силами, а должны заключить соответствующий договор (причем на проведение всего комплекса работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества дома).

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть  2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений многоквартирного дома №7 по ул.Пионерской в рп.Кулой Вельского района Архангельской области договор на содержание и ремонт общего имущества дома не заключили и тем самым принятое решение о выборе непосредственного способа управления не реализовали.

Кроме того, суд принимает во внимание, что проверка проводилась по жалобе жильцов дома № 7 по ул. Пионерская в рп. Кулой Вельского района Архангельской области на ненадлежащее содержание их многоквартирного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурс, а собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного  значения относится содержание муниципального жилищного фонда. Согласно пункту 1 статьи 34 Закона №131-ФЗ администрация является органом местного самоуправления. Таким образом, в силу названных выше норм именно Администрация отвечает за содержание жилого дома, при эксплуатации которого обнаружено административное правонарушение.

Довод заявителя об обязанности собственников и нанимателей жилых помещений выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного несостоятелен. Администрация МО «Кулойское» в силу возложенных на нее законом полномочий должна принять меры по организации надлежащего содержания общего имущества дома.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан не только осуществлять капитальный ремонт такого жилого помещения, но и принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Пунктом 2 Правил №491 определен состав общего имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирных домов; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или  юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По обращению жителей дома №7 по ул.Пионерская в рп. Кулой Вельского района Архангельской области инспектором Северо-западного межтерриториального отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 10.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения администрацией МО «Кулойское» обязательных требований жилищного законодательства.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, а именно ненадлежащее содержание кровли - неисправность кровельного покрытия (сколы, трещины волнистых асбеста-цементных плит (шифера) по периметру дома и в сопряжениях с дымоходными трубами); ненадлежащее содержание перекрытий - неисправность чердачного перекрытия в районе квартиры №3, что является нарушением пунктов 4.6.1.2, 4.3, 4.3.3 Правил №170, пункта 7, 4 Минимального перечня.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного 7.22 КоАП РФ, является доказанной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация приняла все зависящие от неё меры по соблюдению установленных законодательством норм. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения администрацией требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд также считает доказанным виновное совершение заявителем административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии администрации, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; на момент привлечения к ответственности сроки давности привлечения к ответственности не истекли; штраф назначен в минимальном размере.

Суд не принимает довод администрации о том, что администрации не было вручено распоряжение о проведении проверки и решение прокуратуры о её согласовании.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, указанным в части 4.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Таким образом, инспекция была вправе не уведомлять о предстоящей проверке за 24 часа до начала ее проведения. Вместе с тем, при проведении проверки 10.01.2018 присутствовал глава муниципального образования.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ были разъяснены в протоколе об административно правонарушении от 17.01.2018.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении администрации к исполнению своих обязанностей в сфере содержания муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2018 № 01-10/28 по делу об административном правонарушении, принятого в г.Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении администрации муниципального образования «Кулойское», зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 165300, г.Котлас, Архангельская область, пл.Советов, д.3.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья


С.В. Козьмина